Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко», акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 21 сентября 2020 года

по делу № А73-5647/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко»

к акционерному обществу «Военторг-Восток»

о взыскании 3 453 634,55 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток») о взыскании 3 453 634,55 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 289 207 рублей, из которых 3 368 133,84 рублей неосновательное обогащение, 878 020,16 рублей фактически оплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 9 июля 2020 года, 43 053 рублей расходы на государственную пошлину, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении судебного дела № А45-4771/2017.

Увеличение таким образом размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 21 сентября 2020 года с акционерного общества «Военторг-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» взыскано 3 069 439,72 рублей, распределены судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

АО «Военторг-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи на земельный участок притязаний третьих лиц не имелось; основания изъятия земельного участка у истца возникли после исполнения договора купли-продажи, следовательно, обязанность продавца по возмещению убытков покупателю отсутствует; при совершении сделки истец должен был знать, что приобретает иной железнодорожный путь, чем указано в договоре купли-продажи; истец был заинтересован в приобретении всего имущественного комплекса торгово-закупочной базы Сибирского военного округа, поэтому акт приема-передачи подписал без возражений; истец не является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, поскольку ООО «Универсам-Садко» не провело осмотр, не проверило фактическую протяженность спорного пути, не предприняло меры, направленные на установление третьих лиц, имеющих правопритязания на объект недвижимого имущества.

ООО «Универсам-Садко» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменитьв части, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями по делу № А45-13834/2018 и делу № А45-4771/2017 установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по совершенной сделке купли-продажи и заявленными убытками, в том числе упущенной выгоды - разницы в стоимости земельного участка, проданного по договору купли-продажи ООО «Аланта», в размере 298 694,12 рублей, которую истец мог бы получить, если бы ответчик выполнил свое обязательство надлежащим образом; 298 694,12 рублей являются неполученными доходами истца от продажи объекта покупателю - ООО «Аланта», то есть убытками в виде упущенной выгодой, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика; убытки в размере 43 053 рублей, составляющие расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, взысканные с истца в пользу ООО «Аланта» при рассмотрении судебного дела № А45-4771/2017, возникли не по вине истца, а вследствие того, что ответчик продал истцу объект, который ему не принадлежит, в результате чего истец потерял денежные средства, понес дополнительные издержки в виде судебных расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 020,16 рублей, взысканные с истца решением суда по делу № А45-4771/2017, являются прямыми убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представител АО «Военторг-Восток» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отношении апелляционной жалобы истца заявил о несостоятельности ее доводов, просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

ООО «Универсам-Садко» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

ООО «Универсам-Садко» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и время с учетом часовых поясов с целью дальнейшего участия в судебном заседании посредством онлайн связи.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца судом апелляционной инстанции не установлено; позиция истца по делу подробно изложена им в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для отмены, так и для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

12 июля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (правопредшественник - ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», продавец) заключен договор № 10/2012 (далее - договор) купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 погонных метров, назначение не определено, инв. № Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район. Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:009-Ф-0002223-014; земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище.

Согласно пункту 2.1 договора цена данных объектов составляет 100 000 000 рублей, в том числе цена первого – 8 359 427,12 рублей включая НДС 18 %; цена второго – 47 883 866,58 рублей без НДС.

Дополнительным соглашение от 7 августа 2012 года договор дополнен пунктом 15 о продаже земельного участка, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище, и пунктом 2.1 о стоимости объектов - 104 145 680 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Право собственности продавца на подъездной путь 1 330 погонных метров возникло на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 июля 2009 года № 633 «Об условиях приватизации ФКП«УТ СибВО» (далее -приказ Министра Обороны РФ от 9 июля 2009 года № 633), в передаточном акте к которому подпунктом 137 раздела 1 пункта 1.3. «Основные средства», указан подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище, длиной 1 330 погонных метров.

31 октября 2013 года между ООО «Аланта» (покупатель) и ООО «Универсам-САДКО» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 31 октября 2013 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в том числе следующее имущество: подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330,0 погонных метров, с инвентарным номером Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 (далее – подъездной путь); доля 5970/83898 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83 898 кв. м., адрес объекта: Участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава 37 в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0028; земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский. Карьер Мочище.

Проданное имущество передано по акту приема-передачи от 31 октября 2013 года, подписанному сторонами без замечаний, переход права собственности зарегистрирован.

После регистрации 10 ноября 2013 года перехода права собственности на имущество, приобретенное по указанному договору от 31 октября 2013 года, ООО «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что на названном участке не имеется железнодорожного пути протяженностью 1 330 погонных метров, а имеется путь длиной 754 м, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года по делу № А45-13834/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года № 07АП-8152/2019 (1,2,3,4), по иску ОАО «РЖД» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 погонных метров, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10 ноября 2013 года № 54-54-01/932/2013-856.

Указанным решением суда по иску ООО «Аланта» признан недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2013 года, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 погонных метров, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

С ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскано 7 695 348,81 рублей, полученных по недействительной сделке, 67 476,74 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Принятыми по указанному делу судебными актами на основании собранных по делу доказательств, в том числе судебной экспертизы установлен факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 погонных метров.

Поскольку объект недвижимости, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре, не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, не мог быть передан ООО «Аланта» по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела № А45-4771/2017 по иску ООО «Аланта» к ООО «Универсам-САДКО» постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 7 июля 2020 года с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 368 133,84 рублей, проценты в размере 42 447,71 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 17 марта 2017 года, и открытые проценты, начиная с 18 марта 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Учитывая приобретение земельного участка под подъездным железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности другому лицу, что повлекло возникновение у истца убытков, учитывая произведенное в судебном порядке взыскание по делу № А45-4771/2017, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Заявленные истцом исковые требования обоснованно не признаны судом возникшими из регрессного обязательства.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им за должника третьему лицу долг, либо в случае возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Лицо, которое несет ответственность по собственным обязательствам, не имеет права на регресс.

В рассматриваемом случае денежные средства, взысканные с истца в пользу ООО «Аланта» по делу № А45-4771/2017, взысканы с истца по его собственному самостоятельному обязательству, возникшему из договора, заключенного с ООО «Аланта».

Ответчик не связан с указанными правоотношениями.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных истцом по делу № А45-4771/2017 в пользу ООО «Атланта» денежных средств в размере 3 368 133,84 рублей (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами в 878 020,16 рублей и судебных расходов не имеется.

Данные потери для истца являются его предпринимательским риском, который не может быть возложен на ответчика.

По изложенным мотивам доводы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление № 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истца с иском, пришел к следующим правильным выводам.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (правовая позиция приведена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи (правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, в Определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2015 года № 306-ЭС14-929, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере уплаченной по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, заключенного с ответчиком, стоимости приобретенного у ответчика земельного участка с кадастровым номером 54:19:101.102:0028 под объектом, который принадлежит ОАО «РЖД».

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:101.102:0028 в соответствии с договором от 12 июля 2012 года составила 47 883 866 рублей, площадь 83 898 кв. м.

Стоимость 1 кв. м. земельного участка составляла 570,74 рублей (47 883 866 руб./ 83 898 кв. м).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что под железнодорожным путем был сформирован земельный участок площадью 5 378 кв. м.

Следовательно, стоимость земельного участка, приобретенного ООО «Универсам-Садко» под принадлежащим ОАО «РЖД» имуществом, составляет 3 069 439,72 рублей (5 378 кв. м х 570,74 рублей/ кв. м.).

Расчет подлежащих взысканию убытков выполнен судом правильно.

Таким образом, доказанным и по праву, и по размеру является исковое требование истца о взыскании убытков в размере 3 069 439,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Военторг-Восток» о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку еще в 2012 году должен был установить, что эксплуатирует не тот объект, который приобретен по договору, не предпринял мер к установлению третьих лиц, имеющих правопритязания на объект, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В пункте 1.4 договора купли-продажи ответчик гарантирован покупателю соответствие действительности приобретаемого им имущества и отсутствие на него правопритязаний третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом указанной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств, позволяющих суду установить, что истец знал или должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц на объект, суду не представлено.

О фактическом отсутствии проданного по договору железнодорожного пути, о наличии другого пути, принадлежавшего другому лицу, истцу стало известно при рассмотрении дела № А45-13834/2018, в котором проводилась судебная экспертиза с целью определить, какое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101102:28.

До принятия судебного акта по указанному делу каждая из сторон договора добросовестно полагала, что владеет спорным объектом недвижимости, существующим в натуре, на законных основаниях, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, предъявление иска к ответчику по мотиву ненадлежащего исполнения им сделки купли-продажи стало возможным для истца только после установления судом правовой определенности по вышеназванным спорным фактическим обстоятельствам.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части - о взыскании с ответчика убытков в размере 3 069 439,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года по делу № А73-5647/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко