Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - истец, АО «Торговый порт Посьет», порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 5499819,10 руб., ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным: №№ ЭУ878811, ЭЦ390241, ЭЧ458470, ЭЧ458563, ЭЧ458630, ЭЧ682472, ЭЧ682698, ЭЧ682549, ЭЧ689537, ЭЧ689567, ЭЧ307480, ЭЧ355488, ЭЧ355549, ЭЧ355983, ЭЧ600080, ЭЧ617637, ЭЧ617927, ЭЧ896557, ЭЧ618602, ЭЧ618728, ЭЧ618906.

Решением суда от 16.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5493315,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по вагону № 60546553 в размере 5456,80 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ему, и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей; согласно досылочной дорожной ведомости № ЭЧ572168 просрочка составляет 7 суток, в то время как истец просит взыскать пени за просрочку доставки груза за 26 суток; неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании; отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов; вагон отцеплен из-за эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствие данные действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

В представленных в суд: отзыве на апелляционную жалобу, АО «Торговый порт Посьет» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения; ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Представители АО «Торговый порт Посьет», ООО «Трансвагонмаш» извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Торговый порт Посьет» является грузополучателем, ОАО «РЖД» перевозчиком, рассматриваемый груз по указанным выше накладным доставлен с просрочкой.

ОАО «РЖД», возражая против иска в части накладных №№ ЭУ 878811 и ЭЦ 390241, ссылается на техническую неисправность вагонов.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019), и делает отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39, с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года № 196, от 3 октября 2011 года № 258.

Накладные содержат отметки предусмотренные пунктом 7 Правил № 245.

Из актов общей формы в отношении накладной № ЭУ 878811 следует, что причина технического брака технологическая – (некачественный деповской ремонт).

Кроме того, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, содержит указание на отнесение ответственности на ООО «Трансвагонмаш» - справкой ИВЦ на вагон подтверждается, что эта организация осуществляла деповской ремонт вагона.

Указанный акт составлен без участия представителя ремонтного предприятия.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10).

Имеющаяся телеграмма, подтверждает факт извещения организации осуществившей деповской ремонт вагона, в данной телеграмме указано, что в случае неявки представителя предприятия, осмотр будет произведен без его участия.

По пункту 2.16. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражений в отношении акта-рекламации от предприятия, признанного виновным в некачественном ремонте вагона, не поступило.

Ссылаясь на пункт 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256), и учитывая, что собственнику вагона ООО «Атлант» было направлено уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона с предложением предоставить письменный ответ о варианте организации ремонта вагона, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо (ВЧДЭ-10) Улан-Удэ на основании Договора № ТОР-ЦДИЦВ/116 от 18.02.2020, согласно акту о выполненных работах № 681 от 25 марта 2021 года.

Вагон находился в ремонте с 22.01.2021 по 25.03.2021.

22.01.2021 вагон задержан и переведен в нерабочий парк, составлен первичный акт, направлена телеграмма ответственному за неисправность предприятию, колесная пара снята и направлена в ремонт, составлен акт браковки запасных частей грузового вагона.

28.01.2021 составлен акт выбраковки деталей узлов и колесных пар поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта.

29.01.2021 был составлен акт-рекламация.

17.02.2021 собственник вагона ООО «Атлант» извещен об отцепке вагона.

Неисправная колесная пара снята с вагона 09.03.2021 составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку № 5143, составлен акт выполненных работ № 3987.

19.03.2021 собственником вагона ООО «Атлант» получены колесные пары от ООО «ВРП «Новотранс», составлен акт несоответствия номеров колесных пар.

ВЧДЭ-10 поступили исправные колесные пары по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку 25.03.2021 № 1568, составлен акт № 681 о выполненных работах по неисправному вагону, оформлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости.

То есть, период ремонтных работ и причины его длительности подтверждены документально.

Также согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26 февраля 2015 № 32 (далее - Правила № 32) срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Срок доставки груза по досылочной ведомости после ремонта вагона, рассчитанный по Правилам исчисления сроков доставки грузов № 245 - 13 суток.

Вагон после ремонта находился в пути 20 суток.

Кроме этого, доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для увеличения срока доставки груза ОАО «РЖД» не представлено, следовательно, просрочка доставки груза 7 суток, в связи с чем, сумма, приходящаяся на рассматриваемую накладную 33609,24 руб., а не 40011 руб., как заявил истец.

В отношении вагона следовавшего по накладной № ЭЦ 390241 (в актах общей формы указано на эксплуатационную техническую неисправность вагона), суд правомерно пришел к следующему.

На основании статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно пункту 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, действующим в рассматриваемый период, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям, владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил № 286).

Вагон по указанной выше накладной принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика, значит последний, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии; неисправность же, на которую ссылается ответчик, была обнаружена 19.03.2021, в то время как предельный срок доставки - 20.03.2021; вагон был принят к перевозке 07.03.2021, то есть, вагон 12 суток следовал по маршруту без проявления технической неисправности.

В акте общей формы в отношении накладной № ЭЦ 390241 указан вид неисправности - выщербина обода колеса, излом пружин.

Между тем, перевозчиком не представлено доказательств того, что эти неисправности является скрытыми, что их невозможно обнаружить при приеме груза к перевозке.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке.

Между тем, как верно установлено судом, ОАО «РЖД» не представлено доказательств, уважительности причин нарушения срока, доставки груза по накладной ЭЦ 390241.

Таким образом, принимая во внимание арифметическую ошибку в расчете пени в накладной № ЭЧ 355488 (излишняя сумма пени по указанной накладной – 101,40 руб.)

Следовательно, общая сумма неподлежащая удовлетворению - 6 503 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в соответствии со статьями 330 ГК, 97 УЖТ РФ, за исключением суммы пени, не подлежащей удовлетворению – 6503,16 руб., правомерно удовлетворены судом.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 1 ГК РФ, статей 97 УЖТ РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, и принимая во внимание, что ОАО «РЖД» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года по делу № А73-6614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец