Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2006 № 77; ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2006 № 05-30/74;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2007 № 07-22/45;

от филиала компании «Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В.»: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

на решение от 26.07.2007

по делу № А04-1541/07-1/172

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; филиал компании «Шелл Глобал Солюшнс (Истерн Юроп) Б.В.»

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (далее - ОАО «Амурнефтепродукт», заявитель, предприятие, организация) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговая инспекция) от 26 февраля 2007 года № 3451.

ОАО «Амурнефтерподукт» не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ОАО «Амурнефтепродукт» огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По результатам проведенной налоговой проверки представленной ОАО «Амурнефтепродукт» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Амурской области принято решение от 26 февраля 2007 года № 3451 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из содержания ненормативного акта налогового органа, в привлечении ОАО «Амурнефтепродукт» к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Вместе с тем, предприятию предложено внести в

бюджет налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 3 086 973 руб., пени в размере 133 295 руб. 35 коп. и авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2006 года в размере 3 232 800 руб. и на 1 квартал 2007 года 3 232 800 руб.

Как следует из содержания решения налогового органа от 26 февраля 2007 года № 3451, основанием для дополнительного исчисления налога на прибыль и пени послужили следующие обстоятельства.

17 июня 2005 года, между ОАО «Амурнефтепродукт» и нидерландской фирмой «Шелл Глобал Солюшнс (ФИО5) Б.В.» (далее – компания, компания Шелл) заключено соглашение об оказании консультационных услуг, согласно которому компания обязалась оказать для общества услуги по консультированию и услуги дистрибъютерской и коммерческой деятельности, а общество - принять эти услуги и оплатить их.

При проведении камеральной проверки предоставленной налоговой декларации налоговый орган, определяя прибыль для целей налогообложения, исключил из состава затрат 13 126 тыс. руб., что составляет денежные средства, выплаченные ОАО «Амурнефтепродукт» за оказанные консультационные услуги.

При этом, по мнению налогового органа, организацией не предоставлены доказательства, что консультационные услуги действительно были необходимы для получения дохода, улучшения финансового состояния предприятия;

- документально не обоснована экономическая целесообразность произведенных расходов;

- у предприятия имеются собственные службы, способные самостоятельно осуществлять коммерческую деятельность без оказания консультационных услуг сторонними организациями;

- стоимость консультационных услуг завышена;

- отмечается тенденция к снижению налоговой базы по исчислению и уплате налога на прибыль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пришел к выводу, что материалами дела доказано, что в результате полученных консультаций экономические результаты предприятия ухудшились и названная тенденция продолжилась в 1 квартале 2007 года.

По сравнению с таким же периодом 2005 года в 2006 году на 6% выросла кредиторская задолженность, доходы от реализации уменьшились на 12%, увеличились расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Давая оценку предоставленным материалам, суд первой инстанции пришел к выводу, что лекционный материал не конкретизирован, не адресован ОАО «Амурнефтепродукт», носит общий характер.

Анализ деятельности предприятий не проводился, доказательств проведения семинаров с работниками предприятия не предоставлено, акты приемки от 3 марта 2006 года № 3 и от 3 июля 2006 года № 4 не содержат перечня выполненных работ и сроков исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы общество назвало следующие обстоятельства.

Представителями компании Шелл проведены лекции и семинары материалы лекций и семинаров приобщены к делу (т.т. 2-16).

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведенных консультаций экономические показатели деятельности общества ухудшились, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Увеличение кредиторской задолженности представляет собой увеличение долга покупателей перед поставщиком и не свидетельствует об ухудшении показателей предприятия.

Кроме того, в целом по обществу за период с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года валовая прибыль по автозаправочным станциям увеличилась в сравнении с предыдущими периодами на 20 709 тыс. руб. По Благовещенску валовая прибыль по автозаправочным станциям увеличилась на 9 734 тыс. руб.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, в связи со следующим.

Статьей 252 НК РФ, определено, что при определении прибыли для целей налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Названной нормой материального права также предусмотрена группировка расходов на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) арбитражным судам даны разъяснения о том, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Определением от 4 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом высшая судебная инстанция разъяснила, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности суда выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также, Определением от 4 июня 2007 года № 320-О-П, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации экономическую деятельность налогоплательщик осуществляет самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Между тем, из решения налогового органа, приобщенных к материалам дела докладных записок следует, что основанием для исключения из состава затрат ОАО «Амурнефтепродукт» оплаты за оказанные консультационные услуги послужили выводы налогового органа о нецелесообразности, нерациональности и неэффективности произведенных затрат по оплате консультационных услуг.

Кроме того, в решении от 26 февраля 2007 года № 3451 налоговый орган делает вывод, что заключение договора на оказание консультационных услуг ОАО «Амурнефтепродукт», имело целью не получение дохода, а уклонение от уплаты законно установленных налогов и, как следует из содержания ненормативного акта налогового органа, именно эти обстоятельства послужили основанием для признания ОАО «Амурнефтепродукт» недобросовестным налогоплательщиком.

Между тем, оплата консультационных услуг, как элемент затрат, который отнесен к категории «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, предусмотрена статьей 264 НК РФ, следовательно, затраты понесенные предприятием в виде оплаты за консультационные услуги, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, экономическая обоснованность затрат - это их направленность на получение дохода. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком при определении прибыли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Также не соответствуют нормам налогового законодательства выводы налогового органа о том, что стоимость оказанных консультационных услуг завышена.

Принципы определения цены товара, работ или услуг для целей налогообложения изложены в статье 40 НК РФ.

Названной нормой материального права установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что цены на консультационные услуги завышены или они не соответствуют рыночным ценам.

При названных обстоятельствах, решение налогового органа от 26 февраля 2007 года № 3451, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статьям 252, 264 НК РФ.

Разрешая спор по существу, суд находит доказанным, что в результате полученных консультаций экономические результаты предприятия ухудшились и названная тенденция сохраняется в 1 квартале 2007 года, в то же время, в оспариваемом судебном акте не указано, какие доказательства полученные по делу, послужили основанием для такого вывода.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции сосредоточил усилия на исследовании характера лекционного материала, предоставленным отчетам и актам приемки выполненных работ.

Суд установил, что акты приемки от 3 марта 2006 года № 3 и № 4 и от 3 июля 2006 года не содержат перечня выполненных работ и сроков их выполнения, лекционный материал не адресован ОАО «Амурнефтепродукт» и носит общеизвестный характер и не предоставлено доказательств проведения семинаров с работниками общества.

Между тем лекционный материал, его содержание, общедоступность и общеизвестность сами по себе не являются документальным подтверждением произведенных затрат.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К материалам дела (т.1 л.д.71-111) приобщены итоговые квартальные отчеты за 4 квартал 2005 года и 1-3 кварталы 2006 года, акты приемки № 3 по поводу осуществления Программы реализации от 17 июня 2005 года от 3 марта 2006 года, акт приемки № 4 по поводу осуществления Программы Реализации от 17 июня 2005 года, составлен 3 июля 2006 года, счета - фактуры Амур-2 от 3 июля 2006 года, от 21.12. 2005 года, платежное поручение № 02 от 26 июня 2006 года на оплату счета Амур-2 от 21 декабря 2005 года.

Действительно, в квартальных отчетах нет даты составления этих отчетов, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода, что мероприятия указанные в названных отчетах не проводились.

Акты приемки оказанных консультационных услуг, как форма первичной учетной документации, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, однако они содержат такие реквизиты как дата составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Счета-фактуры Амур-2 от 21.12.2005 и от 3.07.2006 за консультационные услуги, приобщенные к материалам дела, соответствуют требованиям, изложенным в Федеральном законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и статье 169 НК РФ.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что предоставленный лекционный материал не соответствует темам, указанным в квартальных отчетах.

Соглашение об оказании консультационных услуг приобщено к материалам дела (т.4 л.д.1-121).

Названное соглашение имеет три приложения. Приложение 1- объем услуг, Приложение 2 - график платежей, Приложение 3 - шаблон протокола измерений.

Из приложения 1 следует, что работа по соглашению предполагает наличие следующих разделов:

- раздел А - управление проектом и изменениями (РМ);

- раздел В - организация эффективного управления (10М);

- раздел С – розница (Р);

- раздел Д - транспорт и логистика (ТЛ);

- раздел Е - охрана труда, техника безопасности и охрана окружающей среды.

Из приобщенных к материалам дела отчетов следует, что в 1 квартале 2006 года выполнялись лекционные и консультационные услуги по разделу В соглашения (организация эффективного управления), по разделу С (розница), разделу Д (транспорт и логистика), во 2 квартале 2006 года оказывались консультационные услуги по разделу А (управление проектом и изменениями), по разделу В (организация эффективного управления), раздел С (розница), разделу Д (транспорт и логистика), в 3 квартале 2006 года - консультационные услуги по разделу А (управление проектом и изменениями), по разделу С (розница), по разделу Д (транспорт и логистика).

Из итогового отчета за 4 квартал 2005 года следует, что в 4 квартале 2005 года консультативные услуги оказывались по темам «организационная эффективность», «Розница», «Транспорт и логистика».

Тексты лекционных и консультационных материалов приобщены к материалам дела, в том числе в томе 4, 6, 10 материалы семинара из цикла «организация эффективного управления» в томе 5, 7, 11, 12 по транспорту, логистике и рознице, в томе 8, 9 - материалы по управлению проектом.

Действительно, содержание консультационных и лекционных материалов не адресовано конкретно ОАО «Амурнефтепродукт», однако их содержание ориентировано на применение лекционного материала предприятиями, предпринимательская деятельность которых протекает в сфере торговли горючесмазочными материалами, к числу которых также относится и ОАО «Амурнефтепродукт».

К материалам дела приобщены командировочные удостоверения, авансовые отчеты должностных лиц ОАО «Амурнефтепродукт», которые направлялись предприятием в г. Хабаровск, для участия в семинарских занятиях, эти занятия проводили сотрудники компании Шелл, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проведения семинаров с работниками общества.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам по делу.

Решение налогового органа от 26 февраля 2007 года № 3451 принято по материалам камеральной проверки предоставленной в налоговый орган ОАО «Амурнефтепродукт» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, документальные материалы за другие периоды для проведения проверки не представлялись.

При таких обстоятельствах, предложение налоговой инспекции ОАО «Амурнефтерподукт» уплатить авансовые платежи за 4 квартал 2006 года в сумме 3 232 800 руб. и за первый квартал 2007 года в сумме 3 232 800 руб., является недействительным, так как исполнение ОАО «Амурнефтепродукт» обязанности по уплате авансовых платежей не было предметом камеральной проверки.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что он принят при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2007 года по делу № А04-1541/07-1/172 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 26 февраля 2007 года № 3451.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в доход открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова