Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 08.09.2014

по делу № А37-1094/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора; Управление) № 351 от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление общества в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2014 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд установил, что при производстве дела об административном правонарушении нарушены нормы статьи 28.2 КоАП РФ, данные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены (уведомление о составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вручено представителю общества, действующему по общей доверенности – таким образом, общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления такого постановления).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: Прокуратурой города Магадана в адрес директора общества вынесено требование о явке № 548ж-05 от 25.04.2014, в котором разъяснялось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и которое вручено ФИО1 по доверенности с полным объемом полномочий на представление интересов юридического лица во всех учреждениях и организациях, в том числе в органах прокуратуры, с правом получения и подписи необходимых документов; согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными недостатками протокола являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными), так законный представитель ФИО2 на составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не явился, и направил своего представителя ФИО1, то есть юридическое лицо о времени и месте составления указанного постановления было извещено надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город наш» является управляющей компанией, основные виды деятельности которой: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с приказом № 17/к от 19.09.2011 генеральным директором ООО «Любимый город наш» является ФИО2

По обращению ФИО3 (№ 548ж05 от 21.03.2014) Прокуратурой города Магадана проведена проверка деятельности ООО «Любимый город наш» (увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Флотской в г. Магадане), в ходе которой установлено, что управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Любимый город наш» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.06.2011 о выборе способа управления и заключенного договора управления.

В соответствии с частью 2, пункта 3 части 3, частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеуказанных норм права следует вывод о том, что управляющая организация, выполняя обязанности по управлению общим имуществом дома, в том числе собирая платежи, выступает в роли доверительного управляющего, действующего в интересах учредителя управления - собственников помещений многоквартирного дома на условиях, определенных решением общего собрания собственников.

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся, в том числе определение состава общего имущества многоквартирного жилого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; изменения в одностороннем порядке существенных условий договора не допускаются.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Таким образом, обязанность утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на собственников помещений.

Согласно с части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Магадана № 553 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 1 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» от 13.02.2014 (опубликовано 20.02.2014 в газете «Вечерний Магадан» № 8 (1284)) утверждена плата за жилищные услуги в размере 21,49 руб.

Согласно части 13 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления указанным выше многоквартирным домом от 01.07.2011 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может изменяться управляющей организацией не чаще одного раза в год как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения на основании экономически обоснованного расчета с обязательным письменным уведомлением всех собственников помещений не менее чем за тридцать дней до введения изменений в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), пунктом 68 которых установлено, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение.

Вместе с тем, проводимой проверкой в отношении общества установлено, что оно при имеющемся изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.03.2014 (постановление Мэрии города Магадана № 553от 13.02.2014), выставило платежные документы об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2014 года, не проинформировав за 30 дней до даты представления платежных документов в письменной форме об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в письменной форме (письменное обращение ФИО3 с приложением копии извещения и квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за март 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации,

Допущенные ООО «Любимый город наш» нарушения жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По результатам проведенной проверки 28.04.2014 заместителем прокурора города Магадана на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый город наш» по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом № 548ж-05 от 29.04.2014, полученным 05.05.2014 вх. № 1556, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства в отношении ООО «Любимый город наш» были направлены в Управление Роспотребнадзора, которое определением от 08.05.2014 назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 22.05.2014 в 14 час. 15 мин., указанное определение получено ООО «Любимый город наш» по юридическому адресу 15.05.2014.

22.05.2014 Управлением Роспотребнадзора, в отсутствии законного представителя ООО «Любимый город наш» вынесено постановление № 351, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (копия такого постановления получена обществом 27.05.2014).

Привлечение ООО «Любимый город наш» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Установив факт имеющего нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, вместе с тем удовлетворил заявление общества, посчитав, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления от 28.04.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении (уведомление о составлении такого постановления вручено представителю общества, действующему по общей доверенности), тем самым были нарушены нормы статьи 28.2 КоАП РФ (нарушения носят существенных характер и не могут быть устранены).

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 28.2 КоАП РФ, позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо в установленном порядке извещено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки 28.04.2014 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура г. Магадана уведомила ООО «Любимый город наш» в требовании о явке № 548ж-05 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 95, 96), которое получил представитель общества ФИО1 лично в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на таком требовании.

Доверенность, выданная ФИО1 от 03.03.2014 (сроком на 1 год) ООО «Любимый город наш» в лице генерального директора общества ФИО2, наделяет представителя общества ФИО1 правом представлять интересы заявителя во всех учреждениях и организациях с правом осуществления любых действий в интересах данного общества, в том числе во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, с правом, в том числе на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах.

Таким образом, требование Прокуратуры города Магадана от 25.04.2014 № 548ж-05 получено законным представителем общества, что подтверждается выданной ему заявителем вышеуказанной доверенностью.

В данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности на имя ФИО1 указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, не может являться основанием для не признания данного представителя общества законным, так как при составлении требования о явке, Прокуратурой города Магадана вопрос о возбуждении конкретного дела об административном правонарушении еще не был решен.

Указывая в своем заявлении (подписанном ФИО1), направленном в арбитражный суд, о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 5, 6 том 1), заявитель между тем, в лице своего представителя ФИО1, представлял объяснения от 25.04.2014 в Прокуратуре города Магадана (л.д. 98, 99 том 1). Кроме того, о проводимой Прокуратурой города Магадана в отношении него проверке, общество знало, о чем свидетельствует сообщение ООО «Любимый город наш» исх. № 144 от 01.04.2014, направленное в Прокуратуру (л.д. 102 том 1).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Любимый город наш» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 8 сентября 2014 года по делу № А37-1094/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Любимый город наш» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 351 от 22.05.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова