Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта РФ (далее –– истец, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс» (далее - ответчик, АО «НПО «Иста-Системс») с иском о взыскании 2 669 993 рублей задолженности по оплате работ по договорам №ЗИТ120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 от 11.12.2017г на оказание услуг по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен».

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при обращении истца в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду установления сторонами в пунктах 8.2 спорных договоров подсудности (разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде) по месту нахождения истца в г. Москве согласно юридическому адресу, указанному в выписке и з ЕГРЮЛ (<...> дом.9, строение 1),

Определением суда от 06.08.2019г в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело для разрешения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель указал на согласование сторонами в договорах от 11.12.2017г подсудности по месту нахождения истца, а не его филиала. По мнению заявителя, суд не учел, что договорная подсудность является приоритетной по отношению к общим правилам подсудности. Полагал, что определение суда противоречит ст. 47, 56 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве просил отклонить апелляционную жалобу, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п.5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение АО "Научно-производственное предприятие "Иста-Системс», своих обязательств по оплате работ, выполненных ФГУП "ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации в рамках договоров №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 от 11.12.2017г.

Пунктами 8.2 указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия в случае невозможности их разрешения путем переговоров подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно части 2 ст.54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку юридический адрес истца находится в г.Москве, соответственно в силу части 2 ст.54 ГК местонахождением истца считается г.Москва.

В рассматриваемом случае иск в Арбитражный суд Хабаровского края подан ФГУП "ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта Российской Федерации в лице его филиала, расположенного в г.Хабаровске.

В силу части 2 ст.55 ГК филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2019 адресом филиала является: <...>/

Данный адрес также указан в разделе 13 договоров "Юридические адреса и реквизиты сторон", в приложениях к договорам. При этом, как установлено судом, заключение договоров №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121-12/17 со всеми приложениями (техническое задание, протокол согласования и пр.) со стороны истца (предприятия) осуществлено директором Хабаровского филиала предприятия.

В разделе 13 договоров «Юридические адреса, реквизиты» в подразделе «Исполнитель» помимо юридического адреса предприятия (истца) в г.Москве прямо указано на то, что получателем платежей по договорам является Хабаровский филиал предприятия, указан адрес его местонахождения (680038, <...>).

Судом также учтены пояснения истца о том, что заключении договоров их исполнение предполагалось сторонами исключительно силами Хабаровского филиала предприятия. Эти пояснения истца подтверждены имеющейся в деле перепиской между сторонами, составом исковых требований, представляющих собой заявляемые истцом затраты Хабаровского филиала на исполнение договоров.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на установление подсудности (если истцом является предприятие как исполнитель по договорам) по месту нахождения Хабаровского филиала предприятия, фактически исполнявшего договоры №ЗИТ-120-12/17 и №ЗИТ-121- 12/17.

Судом также учтено, что в спорных договорах отсутствуют условия, ограничивающие толкование пунктов 8.2 и исключающие предъявление иска по месту нахождения истца в лице его филиала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Хабаровского края. Основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 по делу А73-10750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев