Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: Алексеевой С.В., представителя по доверенностям от 29.07.2015 № 287 (сроком до 29.02.2016), от 15.01.2015 № Ц/2015/Н15-28 (сроком до 29.02.2016); Власовой А.В., представителя по доверенностям от 28.10.2015 № Н/15/2015/336 (сроком до 29.02.2016), от 15.01.2015 № Ц/2015/Н15-28 (сроком до 29.02.2016);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение от 28.08.2015

по делу № А73-5309/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

о взыскании 241166,77 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец; ОАО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик; ПАО «Трансконтейнер») о взыскании убытков в размере 241166,77 руб., образовавшихся в результате недостачи двух ящиков при перевозке груза по договору транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-474454 от 01.08.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 28.08.2015 с ПАО «Трансконтейнер» в пользу ОАО «Желдорреммаш» взыскана испрашиваемая сумма убытков, в размере 241166,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7823,34 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 8, статью 15, статью 307, статью 393, пункт 1 статьи 421, статью 431, статью 801, статью 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила транспортно-экспедиционного деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), и установив, что факт утраты груза, не опровергнутый ответчиком, произошел в зоне ответственности последнего как экспедитора и исполнителя по договору (убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору), пришел к выводу о законности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что: суд не дал надлежащей правовой оценки имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27в № ЭС060151, которой подтверждается факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом непосредственно между истцом и ОАО «РЖД»; судом не принят во внимание отзыв ОАО «РЖД» в котором указано, что 25.08.2014 со станции Уссурийск ДВОСТ ж.д. железнодорожным перевозчиком был принят к перевозке груз – запасные части для ж.д. транспорта, до ст. Чита Заб. ж.д. для грузополучателя Филиал «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо «Чита»; суд пришел к неверному выводу о том, что рассматриваемый договор ТЭО является смешанным – содержащим, в том числе, элементы договора возмездного оказания услуг; из материалов дела видно, что обязательств по заключению договора перевозки груза железнодорожным транспортом от своего имени или от имени истца с перевозчиком ОАО «ТрансКонтейнер» (наименование и организационно-правовая форма ответчика ранее 2015 года) на себя не принимало, как и не принимало груз к перевозке как экспедитор, а квитанция о приеме груза не является свидетельством приема груза перевозчиком (груз передан железной дороге); суд не дал правовой оценки доверенности от 03.04.2014 № 173-Д, выданной ОАО «РЖД» ответчику; недостача груза возникла в пути следования контейнера, то есть в процессе осуществления перевозки груза железнодорожным транспортом, при этом загрузка контейнера осуществлялась на территории ЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» без участия представителя ответчика, после чего истцом, также без участия ответчика контейнер был опломбирован запорно-пломбировочным устройством, недостача груза возникла в пути следования контейнера, а разделом 2.1 договора ТЭО не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать сохранность груза; истцом не доказан размер причиненного ущерба, а бухгалтерская справка от 11.02.2015 за подписью главного бухгалтера Уссурийского ЛРЗ – Филиала «Желдорреммаш» не может являться таким доказательством, поскольку сформирована истцом в одностороннем порядке.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Желдорреммаш» доводы жалобы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Желдорреммаш» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (экспедитор) и УЛРЗ филиал ОАО «Желдорреммаш» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-474454, согласно пункту 1.1 которого, ОАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, таким образом, ответчик принял обязательства за счет клиента качественно и своевременно оказывать последнему услуги в соответствии с заказами, обеспечивать предоставление под погрузку технически исправных вагонов и контейнеров, а так же заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет клиента.

Пунктом 4.1 договора транспортной экспедиции стороны установили что, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной был причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия (пункт 4.6 договора).

Согласно параграфу 6 договора транспортной экспедиции, споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров; до направления любого спора, вытекающего из настоящего договора на арбитражное рассмотрение заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию; претензия подлежит рассмотрению в течении 30 дней со дня ее получения, в случае признания претензии сторона обязана в полном объеме исполнить в пятидневный срок свое обязательство согласно претензии; отказ от претензии должен быть мотивированным и в письменной форме направлен предъявителю претензии.

Истцом подан заказ № 8525353 от 20.09.2014 на оказание услуг по доставке запасных частей для ж.д. транспорта в г. Чита, заявка формы ГУ-12 №24627368: услуги РФД и других соискателей (перевозка грузов во всех видах ж/д сообщений, погрузочно-разгрузочные работы с порожними и с гружеными контейнерами, выполняемые ОАО «РЖД» по отправлению); транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги Трансконтейнер (составление и подача за грузоотправителя по выданной им доверенности заказа на перевозку груза, уведомление грузоотправителей о подходе порожнего автотранспорта, предоставление крупнотоннажного контейнера, проведение расчетных операций).

Истец загрузил в предоставленный экспедитором контейнер RZDU03995363 запасные части для ж.д. транспорта, контейнер опломбирован и доставлен на контейнерную площадку экспедитора.

25.08.2014 согласно отметке в транспортной накладной ЭС 060151 в разделе «прием груза к перевозке» груз принят перевозчиком от ОАО «ТрансКонтейнер» (наименование и организационно-правовая форма ответчика до 2015 года) г. Уссурийск на станции Уссурийск Дальневосточной ж. д. по квитанции о приеме груза № ЭС060151 контейнер с запасными частями для железнодорожного транспорта, количеством мест 66, массой 18000 кг. в адрес грузополучателя – филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» Сервисное локомотивное депо Чита Забайкальской железной дороги.

Согласно памятки приемосдатчика № 880600 на подачу вагонов, контейнер погружен на платформу № 94799921: в пути следования на станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги было обнаружено, что двери контейнера плотно закрыты, опломбированы исправным ЗПУ Спрут-777 № А2109697 РЖД ст.Белогорск-2 ЗБК ж.д., в накладной числится ЗПУ отправителя Клещ 60СЦ № А6069552, в действительности отсутствует.

По данному факту составлен коммерческий акт № ЗБК 1404824/20 от 03.09.2014; для просчета мест с контейнера снято исправное ЗПУ Спрут-777 № А2109697 РЖД., при проверке установлено, что: в дверном проеме имеется деревянное ограждение из трех вертикальных и трех горизонтальных досок высотой на высоту погрузки, просчете ящиков обнаружено в наличии 64 исправных ящика, против накладной недоставало 2-х ящиков, которые в контейнер вместиться могли; после просчета контейнер закрыт плотно, двери опломбированы ЗПУ Спрут-777 РЖД № У9579618.

10.09.2014 на станцию Чита-1 Забайкальской ж.д. при выгрузке и одновременной выдаче груза из контейнера выявлена недостача двух мест, весом 545,45 кг, поставленного по товарной накладной № 1554 от 25.08.2014, что отражено в коммерческом акте № 20 от 03.09.2014.

Согласно справке от 11.02.2015 стоимость недостающего груза (сумма ущерба) составляет 241166,77 руб.

16.02.2015 ОАО «Желдорреммаш» направило в адрес ответчика претензию № 99-14/1785, в которой предложило в течение 30 календарных дней перечислить на расчетный счет истца сумму недостающего груза в размере 241166,77 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Желдорреммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Возникновение между ОАО «Желдорреммаш» и ответчиком договорных отношений по оказанию экспедиционных услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, установлено судом первой инстанции при оценке условий договора, и не опровергнуто ответчиком.

Так, услуги, оказанные в подразделе 2 заказа «Транспортно-экспедиционное обслуживание – услуги ТрансКонтейнер» выполняются непосредственно ОАО «ТрансКонтейнер», а именно: предоставление для перевозки груза пригодного в техническом и коммерческом отношении контейнера.

На указанном этапе ответчик выступает во взаимоотношениях с истцом как экспедитор.

По услугам, оказанным в подразделе 1 заказа «Услуги РЖД и других соисполнителей», ОАО «ТрансКонтейнер» является плательщиком, то есть оказывает платежные услуги по перечислению через свой счет денежных средств перевозчику за перевозку груза железнодорожным транспортом, за погрузо-разгрузочные работы с контейнерами, следовательно, ответчик предоставляет грузоотправителям дополнительные услуги, то есть выступает исполнителем в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг.

Это значит, что контейнер RZDU03995363 передан истцом ответчику как экспедитору и лицу, оказывающему дополнительные услуги, предшествующие перевозочному процессу.

Факт получения от истца контейнера ответчик не опроверг.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Для осуществления перевозки груза по железнодорожному транспорту привлечено ОАО «РЖД», в процессе перевозки груза была обнаружена недостача 2-х ящиков, о чем был составлен коммерческий акт.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере – за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Названными выше нормами предполагается наличие вины экспедитора в несохранной перевозке, для освобождения от ответственности которого на последнего возлагается бремя доказывания своей невиновности, при этом во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что факт утраты груза произошел в зоне ответственности ответчика как экспедитора и исполнителя по договору, убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, размер утраченного груза подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Трансконтейнер» в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком, как заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, испрашиваемого истцом, в размере 241166,77 руб. (не признав справку истца от 11.02.2015 о стоимости понесенного ущерба, подписанную главным бухгалтером истца, ответчик, вместе с тем никаких документальных доказательств, опровергающих данную сумму, не приложил, контррасчет также отсутствует).

Также не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза - ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, он предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование, проверку документов непосредственных исполнителей перевозки.

Размер убытков подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной от 25.08.2014 № 1554, бухгалтерской справкой ООО «ТМХ-Сервис» от 01.10.2014, бухгалтерской справкой филиала ОАО «Желдорреммаш» от 11.02.2015 и составляет 241166,77 руб.

На этом основании факт виновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу № А73-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец