Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее – ЗАО «Компания Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) об обязании исключить сведения о многоквартирных домах 2/2, 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21 по ул. Сортировочной в г. Комсомольске-на-Амуре из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управдом», а также из состава раскрываемой информации с сайтов «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ, поскольку указанные дома находятся в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 42 956 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 с ООО «Управдом» в пользу ЗАО «Компания Дельта» взысканы судебные расходы в сумме 39 956 руб., в том числе судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов.

ООО «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, с учетом возражений ответчика. В обоснование жалобы указывает, что уточнения истцом заявления о взыскании судебных расходов не направлялось последним в адрес ответчика. Считает, что отложение судебного разбирательства судом первой инстанции 19.07.2017 осуществлено по причине неподготовленности представителя истца, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за 19.07.2017. Полагает чрезмерным взыскание командировочных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Дельта» просит оставить определение от 18.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о взыскании с ООО «Управдом» судебных расходов, понесенных истцом в связи с направлением представителя в судебное заседание суда первой инстанции 18.08.2017, на котором рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек.

Ходатайство истца не подлежит рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом на основании абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

ООО «Управдом» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании по делу № А40-34711/17-126-323.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем само по себе отсутствие представителя не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через другого представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, либо статьей 163 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов истцом включены следующие расходы на проживание, проезд, суточные:

- расходы на участие представителя Носач Н.М. в судебном заседании 23.11.2016 всего в сумме -13 276 руб., в том числе: 6 000 руб. - расходы за услуги гостиницы по проживанию; 5 176 руб. - за проезд; суточные 2 100 руб. (за 3 дня из расчет 700 руб. в сутки);

- расходы на участие представителя Носач Н.М. в судебном заседании 27.04.2017г. всего в сумме - 5 220 руб., в том числе: 3 000 руб. - расходы за услуги гостиницы по проживанию, 1 520 руб. - за проезд; суточные 700 руб. за 1 сутки;

- расходы на участие представителя Носач Н.М. в судебном заседании 24.05.2017 всего в сумме - 9 620 руб., в том числе: 6 000 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 1 520 руб. за проезд; суточные 2 100 руб. за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки;

- расходы на участие представителя Носач Н.М. в судебном заседании 13.07.217 всего в сумме 5 220 руб., в том числе: 3 000 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 1 520 руб. за проезд; суточные 700 руб. за 1 сутки;

- расходы на участие представителя Носач Н.М. в судебном заседании 19.07.2017 всего в сумме - 9 620,54 руб., в том числе: 6 000 руб. - расходы на услуги гостиницы за проживание, 1 520 руб. за проезд; суточные 2 100 руб. за 3 дня (из расчета 700 руб. в сутки).

Для обоснования заявленных суточных расходов представителя ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела приказ по предприятию об установлении норм на командировочные расходы от 01.01.2012, согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки, суточные выплачиваются в размере 700 руб.

Как установлено судом, с целью реализации процессуальных правомочий в рамках настоящего дела истцом в служебную командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края: 23.11.2016, 27.04.2017, 24.05.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 направлялся представитель ЗАО «Компания Дельта» начальник юридического отдела Носач Н.М., что подтверждается: приказом от 16.05.2017 № ЗАО00000016, служебным заданием от 16.05.2017 № ЗАО00000016, приказом от 14.04.2017 № ЗАО00000012, служебным заданием от 14.04.2017 № ЗАО00000012, приказом от 16.11.2017 № ЗАО00000040, служебным заданием от 16.11.2017 № ЗАО00000040, приказом от 07.11.2017 № ЗАО00000038, служебным заданием от 07.11.2017 № ЗАО00000038, приказом от 30.06.2017 № ЗАО00000021, служебным заданием от 30.06.2017 № ЗАО00000021, приказом от 04.07.2017 № ЗАО00000022, служебным заданием от 04.07.2017 № ЗАО00000022.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Абзацем 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки установлено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

На основании приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что командировочные расходы выплачены представителю, исходя из дней, указанных в приказах на командировку, заявлены с учетом времени прибытия и убытия в Хабаровск. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика командировочные расходы, исходя из количества дней командировки представителя Носач Н.М.

В обосновании расходов на проезд и проживание в гостинице представителя Носач Н.М. ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела:

- билет на автобус от 23.05.2017 на сумму 760 руб., билет на автобус от 24.05.2017 на сумму 760 руб., железнодорожный билет от 22.11.2016 на сумму 2 630 руб., железнодорожный билет от 23.11.2016 на сумму 2 546 руб., билет на автобус от 13.07.2017 на сумму 760 руб., билет на автобус от 09.07.2017 на сумму 760 руб., билет на автобус от 19.07.2017 на сумму 760 руб., билет на автобус от 18.07.2017 на сумму 760 руб.;

- квитанции на оплату топлива, путевой лист;

- счет за услуги гостиницы от 24.05.2017 на сумму 6 000 руб., счет за услуги гостиницы от 25.04.2017 на сумму 12 000 руб., счет за услуги гостиницы от 28.11.2016 на сумму 12 000 руб., счет за услуги гостиницы от 23.11.2016 на сумму 6 000 руб., счет за услуги гостиницы от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб., счет за услуги гостиницы от 19.07.2017 на сумму 6 000 руб.;

- авансовый отчет от 02.05.2017 № 41, авансовый отчет от 02.12.2016 № 116, авансовый отчет от 24.11.2016 № 109, авансовый отчет от 17.07.2017 № 60, авансовый отчет от 21.07.2017 № 61.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 956 руб.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о нецелесообразности оплаты гостиницы за двое суток при участии представителя истца в судебном заседании 23.11.2016, поскольку представитель истца прибыл в Хабаровск и убыл в один день, оплата гостиницы за 22.11.2016 в сумме 3 000 руб. признана судом необоснованной.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ЗАО «Компания Дельта» судебных расходов в сумме 39 956 руб. не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение уточненного истцом заявления о взыскании судебных расходов основанием для изменения определения не является, поскольку истцом в дело представлены доказательства направления названного заявления ответчику (т. 2 л.д. 90).

Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов, заявив соответствующее ходатайство.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отложение судебного разбирательства судом первой инстанции 19.07.2017 осуществлено по причине неподготовленности представителя истца, поскольку согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017, с учетом протокола судебного заседания, именно представитель ООО «Управдом» обратился с требованием о предоставлении истцом дополнительных документов (табеля рабочего времени).

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу № А73-14329/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказать в принятии к производству заявления Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» о возмещении судебных издержек в сумме 5220 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края заявления Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» о возмещении судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко