Гражданский кодекс часть 1

Определением от 13.02.2006 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) по его заявлению. В отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2006 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке п.п. 2, 3 ст. 103, п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-Амур» о признании недействительным договора купли-продажи
от 16.03.2005 № 33 на сумму 2 621 400 руб., заключенного предпринимателем ФИО2 с ответчиком, и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика передать истцу полученное по договору имущество стоимостью 2 621 400 руб., а в случае невозможности такой передачи - взыскать стоимость недостающего имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк «Дземги» (определение
от 07.03.2007).

В порядке ст. 46 АПК РФ предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение
от 08.05.2007).

Произведена замена третьего лица его правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ - открытое акционерное общество коммерческий банк «Дземги» заменено на открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк», что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2007.

До принятия решения судом истец уточнил заявленный иск – в соответствии с п.1 ст. 206, п.п.1 (абз. 4) и 2 ст. 19 Закона о банкротстве, абз.3 п.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 6, 166, 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 16.03.2005
№ 33 на сумму 2 621 400 руб. и обязать ответчика передать истцу полученное по договору имущество стоимостью 2 621 400 руб., а в случае невозможности такой передачи - взыскать стоимость недостающего имущества в деньгах (л.д. 85). Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 31.07.2007 в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано; с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение. Полагает, что суду надлежало применить п.п. 3 (абз.5) и 4 (абз.1) ст. 129 Закона о банкротстве, указывающие на полномочия истца предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленные на возврат имущества должника. Также ссылается на неприменение судом п.1 ст. 206, ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым договор купли-продажи от 16.03.2005 № 33 ничтожен. Полагает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, поскольку в силу п.1 ст. 216 Закона о банкротстве утратила силу государственная регистрация последнего как индивидуального предпринимателя с момента признания его несостоятельным (банкротом). Полагает неправомерным взыскание государственной пошлины с конкурсного управляющего, так как рассматриваемый иск в соответствии с п.4 (абз.1) ст. 129 Закона о банкротстве считается поданным от имени должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Установлено, что 16.03.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик), действующим от себя лично, и ООО «Мотор-Амур» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью этого договора. Цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 610 000 руб. По акту приема-передачи от 16.03.2005 соответствующее имущество передано покупателю.

Согласно тексту искового заявления полученные предпринимателем ФИО2 в результате исполнения сделки денежные средства в размере 2 621 400 руб. направлены им на досрочное погашение кредитных обязательств перед ОАО КБ «Дземги», что повлекло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь (учитывая уточнение иска) на то, что должник и руководитель контрагента в сделке совпадают (ФИО2), что свидетельствует с одной стороны о заинтересованности в совершении ООО «Мотор-Амур» сделки (абз. 3 п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а с другой стороны – о том, что сделка совершена предпринимателем с заинтересованным лицом за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. 19 и п.1 ст. 206 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки – договора купли-продажи
от 16.03.2005.

Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование договора, заключенного
ООО «Мотор-Амур», по мотиву заинтересованности общества в его совершении.

В силу ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Договор купли-продажи заключен 16.03.2005, то есть за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (определение
от 13.02.2006).

Для целей Закона о банкротстве под заинтересованными лицами к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (п.2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Покупателем по договору купли-продажи от 16.03.2005 выступило ООО «Мотор-Амур», то есть лицо, не отнесенное к заинтересованным лицам в смысле Закона о банкротстве. То, что учредителем названного общества являлся ФИО2, не влияет на вывод том, что договор купли-продажи заключен должником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 с лицом, не отнесенным к числу заинтересованных лиц. Аналогия закона (ст. 6 ГК РФ), на что указывает истец в апелляционной жалобе, применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения прямо урегулированы нормой права.

Кроме того, п.2 ст. 206 устанавливает правило, согласно которому последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина применяется арбитражным судом по требованию кредитора.

Арбитражный управляющий, учитывая положения ст. 2 Закона о банкротстве, кредитором должника не является.

При изложенных обстоятельствах иск в уточненной формулировке обоснованно отклонен арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применять при рассмотрении спора п.п. 3 (абз.5) и 4 (абз.1) ст. 129 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку иск с учетом уточнения заявлен на основании
ст. 206 Закона о банкротстве.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности отнесения расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя ФИО1 несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен иск конкурсного управляющего
ФИО1, заявленного от своего имени, а не от имени должника. Данный вывод основан на следующем: согласно ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила глав I-VIII настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей главой; глава X закона не содержит правил относительно того, о чьего имени подаются иски арбитражным управляющим о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок; соответствующие правила установлены в ст. 103, п.4 ст. 129 Закона о банкротстве; сделка, в связи с которой заявлен настоящий иск, подпадает под определение п.2
ст. 103 Закона о банкротстве и поэтому, исходя из абз.2 п.7 данной статьи и из абз. 2 п.4 ст. 129 Закона о банкротстве, соответствующий иск считается поданным арбитражным управляющим от своего имени. Исходя из данного вывода, учитывая отсрочку уплаты государственной пошлины и результат рассмотрения иска, взыскание государственной пошлины по иску с истца соответствует ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечение к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 отклоняется арбитражным судом как не влияющий на результат разрешения спора.

С учетом установленного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2007 года по делу № А73-2162/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

А.А. Тихоненко