Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в размере 1 933 681,83 руб.; утверждении финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Признаны обоснованными требования ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 1 933 681,83 руб. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3,

ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2018 отменить, прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что решение принято в её отсутствие, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств в судебном заседании, о котором она не была извещена.

Определениями суда от 02.11.2018, от 30.11.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось судом на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2018 отклонено ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с мирным урегулированием спора ввиду погашения задолженности ФИО1 перед ним.

К настоящему судебном разбирательству от ФИО4 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в котором заявитель ссылается на уступку ему ФИО2 права требования по денежному обязательству в размере 1 933 681, 83 руб. к ФИО1, на заключение им с ФИО1 мирового соглашения; к заявлению приложены копии мирового соглашения в трех экземплярах, содержащие подпись со стороны ФИО4, как кредитора должника.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить решение суда, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство по апелляционной жалобе рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО4, заявивший ходатайство об утверждении мирового соглашения не явился, ходатайств о рассмотрении данное вопроса в его отсутствие не представил, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Кроме того, как указано выше, к заявлению приложено мировое соглашение в копии, подписанное только одной стороной, таким образом, суду не представлено заключенное мировое соглашение, об утверждении которого заявлены ходатайства.

Более того, ФИО4 не является участвующим в деле о банкротстве лицом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из даты представленного ФИО4 договора цессии №15 - 31.10.2018 следует, что договор об уступке права требования ФИО2 к ФИО1 денежного обязательства, положенного в основу требования о признании должника банкротом, заключен после рассмотрения обоснованности данного заявления и принятия по нему соответствующего судебного акта, проверка законности которого осуществляется апелляционным судом, с учетом обстоятельств, имевших место на дату вынесения обжалуемого определения. В этой связи не подлежит рассмотрению апелляционным судом вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Кроме того, договор цессии представлен в копии, что не отвечает условиям надлежащего письменного доказательства согласно статье 75 АПК РФ, а также отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступаемого права, с даты которой, в силу пункта 1.4 договора, осуществляется переход права (требований). С учетом изложенного, оснований для осуществления процессуальной замены на стороне заявителя в деле о банкротстве ФИО1 – ФИО2 на ФИО4, у апелляционного суда не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене в порядке статьи 148 АПК РФ с предоставлением доказательств перехода права требования, а как и с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 определения суда решения суда от 13.08.2018, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия признаков банкротства ФИО2 сослался на неисполненное решение от 05.12.2016 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2-7401/2016 о взыскании с ИП ФИО5 и его поручителей ФИО6, ФИО1 задолженности по кредитному договору №157503/0001 от 11.02.2015 и договорам поручительства №157503/0001-9-1 и №157503/0001-9-2 от 11.02.2015 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», с ИП ФИО5 и его поручителей ФИО6, ООО «Дионис» задолженности по кредитному договору №157503/0004 от 31.03.2015 и договорам поручительства №157503/0004-9 и №157503/0004-8 от 31.03.2015 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также на вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2017, которым взыскатель (АО «Российский сельскохозяйственный банк») был заменен на правопреемника ФИО2 на основании заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 (16.06.2017), а в последующем (19.06.2017) – между ФИО7 и ФИО2

Григорием Алексеевичем договоровуступки прав требований, в результате которых право требования, в топ числе, к ФИО1, задолженности перешло к ФИО2

Как установлено судом, сумма задолженности задолженность ФИО1 на день подачи заявления составила 1 933 681,83 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что неплатежеспособность ФИО1 в понимании положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в данном случае предполагается, т.к. установленные судебным актом суда общей юрисдикции денежные обязательства не исполнены ею более трех месяцев.

С учетом того, что для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности достаточно хотя бы одного условия, указанного в приведенном пункте статьи 213.6 Закона, то при наличии одного из них такой должник является неплатежеспособным.

Доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что должник погасит долг в полном объеме с учетом планируемых поступлений денежных средств и прежде всего доходов от трудовой деятельности в течение непродолжительного времени, материалы дела не содержат.

В связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному вводу об обоснованности заявления ФИО2, которое соответствует предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона требованиям, и доказана неплатежеспособность должника(абзац 2 пункта 2).

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, отклонены апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, судом был сделан запрос от 23.05.2018 в Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю относительно сведений о месте жительства и регистрации ФИО1, в ответ на который получена адресная справка о том, что последняя была зарегистрирована с 01.02.1996 по месту жительства по адресу: <...>, откуда снята с регистрационного учета 06.03.2018 с указанием адреса: Г.Хабаровск, ул.Истомина, 44 кв.29. При этом, информации о регистрации по новому адресу места жительства не имеется.

Таким образом, суд принял все возможные и достаточные меры для установления места жительства ФИО1

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также об отложении судебных разбирательств в целях повторного извещения должника, направленные ФИО1 по двум указанным адресам в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, возвращены суду с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту жительства.

Кроме того, адрес жительства «Амурский <...>» указан ФИО1 в договоре поручительства физического лица от 11.02.2015, значится в материалах исполнительного производства, возбужденного УФСП по Хабаровскому краю в отношении должника. Названный адрес должника значится и в реквизитах проекта мирового соглашения, представленного апелляционному суду.

Так как ФИО1 не обеспечила получение поступающей ей корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, вопреки доводам заявителя, не представлено и в апелляционный суд. Напротив, из условий проекта мирового соглашения, представленного в копии апелляционному суду, на наличие которого ссылалась заявитель в судебном заседании, следует намерение погасить задолженность 1 933 681,83 руб. в течение 24 месяцев, что не может быть признано непродолжительным периодом в смысле абз. 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающего действие презумпций неплатежеспособности.

Наряду с этим, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина при признании обоснованным заявления, предопределено законодательством о банкротстве. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, который не принимал участие при рассмотрении заявления ФИО2; доказательств несоответствия должника ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Решение суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в силу изложенного подлежит отмене апелляционным судом с принятием нового судебного акта о введении в отношении ФИО1 стадии реструктуризации долгов гражданина.

Признанное обоснованным требование ФИО2 сумме 1 933 681,83 руб. подлежит к включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на основании определения суда представила кандидатуру ФИО3 для её утверждения судом в качестве финансового управляющего ФИО1 и сведения о её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению арбитражным судом финансовым управляющим должника.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А73-8035/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, место жительства: 680000, <...>) банкротом признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованными требования ФИО2 и включить их в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 1 933 681,83 руб.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обязать должника предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь