Гражданский кодекс часть 1

установил:Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года принято к производству заявление ФИО1 (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 25 июля 2017 года должник признан банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил:

1.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества, выявленного по адресу регистрации должника;

2.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника;

3.Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в УГИБДД УВД по Приморскому краю и УФРС по Приморскому краю для выявления автотранспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных за должником.

4.Обязать финансового управляющего ФИО2 принять меры по включению в конкурсную массу имущества, выявленного по адресу регистрации должника, а именно мебели и бытовой техники с целью последующей реализации.

Определением от 14 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование указал несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО2 не приняты все необходимые меры для выявления имущества должника. В частности заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу имущества, выявленного по адресу регистрации должника, и для принятия мер по выявлению совместно нажитого имущества должника.

Заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве и в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов жалобы, о законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 14 сентября 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное бездействие финансового управляющего должником, выразившееся в том, что в конкурсную массу должника не включено имущество, выявленное и находящееся по месту регистрации должника, а также непринятие мер по выявлению совместно нажитого имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По факту невключения в конкурсную массу должника имущества, выявленного и находящегося по месту регистрации должника, судом установлено следующее.

Должник проживает в <...>. В данной квартире обнаружен компьютер, телевизор ЖК, посудомоечная машина ВЕКО, мультиварка, микроволновая печь, газовая плита, холодильник, кондиционер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года собственником указанной квартиры является ФИО3.

Доказательств, подтверждающих принадлежность должнику на праве собственности находящегося в указанной квартире имущества, в деле не имеется, следовательно, основания включать спорное имущество в конкурсную массу должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должником, выразившегося в невключении вышеназванного имущества в конкурсную массу должника.

По факту непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества должника, судом установлено следующее.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

Правомочия, возникающие из совместной собственности, осуществляется по обоюдному согласию супругов согласно статьям 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса в редакции, действовавшей до декабря 2015 года, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> брак между должником и ФИО4 прекращён 5 марта 2014 года, то есть более трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

29 января 2014 года между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому приобретенное за время брака имущество перешло в собственность должника.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в конкурсную массу подлежит включению имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах оснований вменять финансовому управляющему должником вышеназванное незаконное бездействие также не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 сентября 2018 года по делу № А73-7145/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина