Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К" (далее – ответчик, ООО «Тандем-К») о взыскании неустойки в сумме 76 263 рублей 92 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 222 от 21.07.2017г.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.07.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем-К» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» взыскана неустойка в размере 76 263 руб. 92 коп. за периоды с 16.08.2017 по 01.08.2018 по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 222, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 051 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на просрочку выполнения 1 этапа работ на 31 день, следовательно, неустойка за нарушение 1 этапа работ согласно приведенной формуле составит 1 683. 89 рублей (исходя из стоимости 1 этапа работ – 24 974, 27 рублей и 31 дня просрочки). Также ответчиком указано на исправление им 06.04.2018 ошибок, указанных в отрицательном заключении экспертизы. Следовательно, при расчете неустойки суд вправе исходить из даты 06.04.2018, следовательно, неустойка составит 12 710, 65 рублей (за период просрочки с 16.08.2017 по 06.04.2018г). Второй этап работ был выполнен ответчиком 04.07.2018г и сдан истцу, который в нарушение п. 4.3 контракта подписал акт лишь 01.08.2018. Следовательно, по мнению заявителя, неустойка за нарушение второго этапа работ составит 52 635, 15 рублей (за период с 16.08.2017 по 04.07.2018 исходя из стоимости второго этапа 74 922, 81 рублей). С учетом изложенных доводов , ответчик полагает, что истец вправе заявить неустойку в общем размере 54 319, 04 рублей, либо в размере 67 029, 69 рублей. Кроме этого, ссылается на утрату законной силы с 09.09.2017г Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 в связи с подписанием 30.08.2017г Постановления РФ № 1042, изменившего порядок начисления неустойки (без учета коэффициента). С учетом Постановления № 1042 размер неустойки составит 5 846, 40 рублей.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.07.2017 между истцом (муниципальным заказчиком) и ООО «Тандем-К» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 222, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на разработку проектной документации : Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка: 27:22:0031802:660 в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению № 1 настоящему контракту, техническому заданию, графику выполнения работ, заданию на проектированию от 10.07.2017, утв. Главой города Комсомольска-на-Амуре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленный контрактом срок.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами 21.07.2017г, конечный срок – 15.08.2017г (п.п. 1.6.1,1.6.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 99 897 рублей 08 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.5.3 контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап) работ в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное настоящим контрактом в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по соответствующей формуле.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали сметный расчет на разработку проектной документации, приложением № 2 - техническое задание.

18.07.2018г стороны подписали акт приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 24 974 рубля 27 коп., а также акт приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 74 922 рубля 81 коп. Всего на сумму 99 897 рублей 08 коп.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору на 351 календарный день, за период с 16.08.2017г по 01.08.2018, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 76 263 руб. 02 коп.

10.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ООО «Тандем-К» без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начислил неустойку за нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту на основании п.5.3 контракта по специальной формуле. Пункт п.5.3 контракта соответствует п.7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула для расчета пени установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также пунктом 9.3.1 контракта: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 1.6.2 контракта установлено, что сроком выполнения работ является 15.08.2017г.

В дело представлены акты выполненных работ по первому и второму этапу от 18.07.2018г на общую сумму 99 897 рублей 08 коп. Акты истец подписал 01.08.2018г. За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 01.08.2018г. в сумме 76 263 рубля 92 коп.

Поскольку нарушение установленных контрактом от 21.07.2017 N 222 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, начисление пени является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом выполнении 1 этапа работ с просрочкой на 1 день, на исправление ошибок, указанных в отрицательном заключении экспертизы 06.04.2018, на выполнение 2 этапа работ 04.07.2018г, в связи с чем неустойка подлежит пересчету с учетом указанных периодов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для изменения судебного акта.

В силу п. 2.4 контракта в обязанности подрядчика входит своевременное выполнение работ, соответствие работ техническому заданию, требованиям СНиП. ГОСТ, техническим регламентам, а также работ, результат которых удовлетворяет интересам и запросам заказчика.

Доказательством выполнения таких работ являются представленные в дело акты выполненных работ по 1 и 2 этапам, датированные 18.07.2018, но фактически принятые заказчиком 01.08.2018. При этом, срок проверки и принятия работ заказчиком не превышает установленный п. 4.3 контракта15-ти дневный срок для принятия работ. С учетом указанных актов, признанных судом надлежащим и единственным доказательством в подтверждение факта выполнения работ по контракту, требование о взыскании неустойки, расчет неустойки признаны судом правомерными.

Довод апелляционной жалобы об утрате законной силы с 09.09.2017г Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 в связи с подписанием 30.08.2017г Постановления РФ № 1042, изменившего порядок начисления неустойки (без учета коэффициента). (С учетом Постановления № 1042 размер неустойки составит 5 846, 40 рублей) судом подлежит отклонению.

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 признано утратившим силу.

Вместе с тем, муниципальный контракт заключен сторонами 21.07.2017 - до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019г по делу А73-10235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1