Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц Прокуратуры Амурской области, Министерства природных ресурсов Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Полигон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веранг ДВ» 03.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Экология» (далее - ГБУ «Экология», учреждение) с иском о признании недействительным договора аренды областного недвижимого имущества от 22.08.2022 № 36а и применении последствий недействительности сделки.

Иск подан со ссылкой на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован совершением сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора (производительности мусороперерабатывающего оборудования).

Определением от 11.05.2023 по делу №А04-3839/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области и Министерство имущественных отношений Амурской области.

ГБУ «Экология» 12.05.2023 также обратилось в суд к ООО «Веранг ДВ» с иском по делу №А04-4131/2023 о взыскании 4460330руб.47коп., в том числе 322504руб.75коп. основного долга по договору аренды областного недвижимого имущества от 22.08.2022 №36а за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 и 31130руб.89коп. пени за период с 26.08.2023 по 05.07.2023; 513375руб.25коп. задолженности по возмещению затрат на потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 14875руб.30коп. пени за период с 01.03.2023 по 05.07.2023; 3528602руб.76коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 49841руб.52коп. пени за период с 01.03.2023 по 05.07.2023; о расторжении договора аренды областного недвижимого имущества от 22.08.2022 №36а (с учетом увеличения исковых требований от 10.07.2023 (л.д.1-2 т.6)).

Определением от 26.07.2023 дела №А04-3839/2023, №А04-4131/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением от 24.07.2023 по ходатайству ГБУ «Экология» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон».

К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также привлечена Прокуратура Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Веранг ДВ» к ГБУ «Экология» отказано; иск ГБУ «Экология» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 01.09.2023, ООО «Веранг ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Веранг ДВ» в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что увеличение размера исковых требований ГБУ «Экология» принято в судебном заседании 28.08.2023, в котором дело рассмотрено по существу, и ООО «Веранг ДВ» не имело возможности представить возражения по уточненному (увеличенному) требованию. Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуального права, поскольку в заседании 28.08.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Амурской области, однако рассмотрение дела после привлечение третьего лица продолжилось, а не началось сначала в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ. Заявитель также указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении увеличения цены иска.

По существу спора заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценен довод ООО «Веранг ДВ» о том, что общество не имело возможности сортировать тот объем твердых коммунальных отходов, который предусмотрен к образованию в кластере №4, в силу изменения характеристик, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами в Амурской области, в ноябре 2022 года и технических характеристик полученного в аренду мусоросортировочного оборудования. Кроме того заявитель полагает, что судом не рассмотрен его довод о том, что договор о возмещении затрат на потребленную тепловую энергию с ГБУ «Экология» не заключен; при расчете тарифа на обработку твердых коммунальных услуг ООО «Веранг ДВ» расходы на тепловую энергию Управлением по регулированию цен и тарифов Амурской области не учтены, и согласно гарантийному письму от 11.08.2022 директора ГБУ «Экология» стоимость коммунальных услуг за теплоснабжение входит в арендную плату.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили отзывы ГБУ «Экология», Прокуратуры Амурской области, Министерства природных ресурсов Амурской области на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал её по всем изложенным в жалобе доводам. Пояснил, что настаивает на проверке судебного акта в полном объёме; затраты арендодателя на потребление тепловой энергии за 2022 год арендатор также не возмещал, поскольку в тариф для потребителей указанные затраты не включены.

Представитель ГБУ «Экология» просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам отзыва на неё и пояснил, что договор о возмещении затрат на потребление тепловой энергии на 2022 год стороны не заключили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.11.2021 №527-ОД утверждена территориальная схема обращения с отходами в Амурской области (с изменениями от 29.06.2022) (далее - территориальная схема). Согласно приложению №10 к указанной территориальной схеме мусороперерабатывающий завод «БлагЭко» призван закрывать весь объем образующихся твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории кластера №4, в который входят г.Благовещенск, Благовещенский, Ивановский и Тамбовский районы, в качестве оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Объем ТКО, предусмотренный территориальной схемой, к образованию в кластере №4 составлял 98тыс. тонн в год при плотности ТКО 250кг/куб.м.

В целях исполнения территориальной схемы ГБУ «Экология» 21.06.2022 на официальном сайте разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Амурской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ «Экология» (завод «БлагЭко»).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 25.07.2022 № 19 его победителем признано ООО «Веранг ДВ». По результатам аукциона 22.08.2022 ГБУ «Экология» (арендодатель) и ООО «Веранг ДВ» (арендатор) заключили договор аренды областного недвижимого имущества №36а (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание участка приема твердых бытовых отходов и сортировочный участок (литер 30) общей площадью 4287кв.м с кадастровым номером 28:01:170169:144, с движимым имуществом: механическое оборудование участка приема ТБО и сортировочного цеха (комплект) и электрооборудование участка приема ТБО и сортировочного цеха (комплект); участок компостирования №1 (литер 16) с кадастровым номером 28:01:000000:12403 площадью 1765,7кв.м; участок компостирования №2 (литер 29) с кадастровым номером 28:01:000000:12395 площадью 1080,9кв.м (пункт 1.1 договора аренды). Объект аренды передается арендатору для сортировки твердых коммунальных отходов (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды согласован с 08.08.2022 по 07.08.2025 (пункт 2.1 договора аренды).

Цена договора определена по результатам аукциона на право заключения договора (пункт 5.1 договора аренды). С учетом размера льготной ставки, установленной Порядком и условиями предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности Амурской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 07.05.2014, размер годовой арендной платы без учета НДС в период с 08.08.2022 по 07.08.2023 составляет 806261,88руб. (пункт 5.2 договора аренды). Ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 80626,19руб. (67188,49руб. и НДС 13437,70 руб.) и перечисляется арендатором до 25-го числа текущего месяца в полном объеме. Расчет арендной платы содержится в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 5.3 договора аренды обязательство по оплате аренды возникает у арендатора с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 5.4 договора аренды стороны согласовали, что пеня за невнесение ежемесячных арендных платежей исчисляется, начиная с 21-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды оплата услуг, эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества не включается в установленную пунктом 5.2 договора сумму арендной платы и производится арендатором по договору, заключенному с арендодателем в соответствии пунктами 4.1.1, 4.2.3 договора аренды.

Неиспользование арендатором объекта аренды после принятия имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для отказа от внесения платы за аренду (пункт 5.8 договора аренды). В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в суде в следующих случаях: если арендатор использует имущество с существенными либо неоднократными нарушениями условий настоящего договора, ухудшает имущество или использует не по назначению, указанному в пункте 1.2 договора; при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект аренды в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения; в случае несогласия арендатора с установленной арендной платой в соответствии с пунктом 5.5 договора; в случае незаключения либо неисполнения условий договора на оказание услуг согласно пункту 4.2.3 договора.

На основании пункта 7.2.5 договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения договора, если арендатор не устранит существенные недостатки согласно пункту 4.2.9 договора в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплате неустойки, штрафов, установленных договором.

В соответствии с условиями договора от 22.08.2022 ООО «Веранг ДВ» приняло во временное владение и пользование имущество, являющееся объектом договора. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2022.

ГБУ «Экология» указало, что арендная плата за февраль 2023 года внесена обществом только 27.03.2023, с марта по июнь 2023 года арендная плата по договору не вносилась, потребление энергоресурсов не возмещено. Предупреждением от 10.04.2023 арендатору предложено исполнить обязательства по договору аренды от 22.08.2022 №36а, в том числе в части внесения арендной платы, а также по договору о возмещении затрат на потребленную электрическую энергию от 25.01.2023 №05, по заключению договора о возмещении затрат на потребленную тепловую энергию и возмещению затрат на потребленную тепловую энергию в срок до 17.04.2023; в случае неисполнения указанных обязательств ГБУ «Экология» предложило ООО «Веранг ДВ» расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и возмещению фактически понесенных расходы по оплате энергоресурсов, ГБУ «Экология» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании указанной задолженности.

ООО «Веранг ДВ» в свою очередь полагает, что участвовало в аукционе и заключило договор аренды по его итогам, находясь под действием заблуждения относительно предмета договора (фактически производительность оборудования «SCHLITZ-O-МАТ 2-13-22» не отвечает нормативу переработки мусора, который предусмотрен к образованию в кластере №4, в связи с изменением характеристик по действующей территориальной схеме и технических характеристик переданного в аренду мусоросортировочного оборудования), поскольку при проведении аукциона в документации не содержались технические характеристики оборудования, размещенного на мусороперерабатывающем комплексе «БлагЭко», а параметры переработки мусора изменены новой территориальной схемой в ноябре 2022 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, на который ссылается ООО «Веранг ДВ», сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды областного недвижимого имущества от 22.08.2022 №36а заключен на аукционе; аукционная документация содержит описание имущества, которое передается в пользование по договору аренды (раздел 1); условиями аукциона предусмотрена возможность выезда и осмотра имущества (раздел 6).

ООО «Веранг ДВ» имело возможность ознакомиться с аукционной документацией и с характеристиками объекта аренды, а после заключения договора приняло имущество по акту от 08.08.2022 в удовлетворительном состоянии, без каких-либо претензий и замечаний, действуя своей волей и в своем предпринимательском интересе. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО «Веранг ДВ» о том, что документация об аукционе на право заключения договора аренды не содержит технических характеристик мусоросортирующего оборудования, и заключил, что общество имело возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона договора, условий и возможностей использования объекта аренды исходя из его производственной мощности для переработки объема отходов в кластере №4 и действующей территориальной схемы обращения с отходами Амурской области.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами разрабатывается и корректируется в соответствии с правилами «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130, которыми предусмотрен корректировка территориальных схем путем внесения в нее изменений по мере необходимости (пункт 29); ООО «Веранг ДВ» как субъект предпринимательской деятельности должен учитывать данные риски.

Более того аукционная документация не содержала привязок к действующей на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора аренды территориальной схеме обращения с отходами в Амурской области.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в иске ООО «Веранг ДВ» о признании договора аренды от 22.08.2022 недействительной сделкой, поскольку несоответствие технических характеристик полученного в аренду оборудования новой территориальной схеме обращения с отходами, сам расчет общества на работу по прежней территориальной схеме в рассматриваемых обстоятельствах не соответствуют критериям действия стороны договора под влиянием существенного заблуждения.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «Веранг ДВ» исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды областного недвижимого имущества от 22.08.2022 в период с августа 2022 года до 05.03.2023, частично внесло арендную плату, заключило с ГБУ «Экология» договор на возмещение затрат на потребленную электрическую энергию, частично внесло оплату по указанному договору. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии заблуждения со стороны ООО «Веранг ДВ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При этом новая территориальная схема утверждена Министерством природных ресурсов Амурской области в ноябре 2022 года и изменение качественных характеристиках ТКО произошло уже после заключения оспариваемого договора, в связи с чем указанные в обоснование иска общества обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заблуждения в момент участия в аукционе и заключения договора аренды.

При рассмотрении уточнённых исковых требований ГБУ «Экология» суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи ООО «Веранг ДВ» с 08.08.2022 областного имущества по договору аренды от 22.08.2022 №36а подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Веранг» исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года включительно, что подтверждается представленными ГБУ «Экология» в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2022 №71 (по счету от 30.09.2022 №0000-000011) на 80626руб.19коп., от 14.11.2022 №36 (за октябрь 2022 года) на 80626руб.19коп., от 18.01.2023 №18 (за ноябрь 2022 года по счету от 22.11.2022 №26) на 80626руб.19коп., от 18.01.2023 №19 (за декабрь 2022 года по счету от 23.12.2022 №27) на 80626руб.19коп., от 08.02.2023 №67 (за январь 2023 года по счету от 23.01.2023 №4) на 50000руб., от 20.02.2023 № 139 (за январь 2023 года по счету от 23.01.2023 №4) на 30626руб.19коп., от 27.03.2023 №219 (за февраль 2023 года по счету от 27.02.2023 №11) на 80626руб.19коп. В период с марта по июнь 2023 года арендная плата не внесена.

По уточненному расчету ГБУ «Экология» задолженность ООО «Веранг ДВ» по арендной плате по договору за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составляет 322504руб.75коп., и доказательств оплаты спорной задолженности в дело не представлено.

Проверив уточненный расчет учреждения в данной части, суд первой инстанции установил его соответствии условиям пункта 5.2 договора аренды от 22.08.2022 №36а и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 322504руб.75коп. с ООО «Веранг ДВ». Суд также правомерно отклонил довод арендатора об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за спорный период ввиду приостановки работы на мусоросортировочном заводе «БлагЭко» с 05.03.2023 как противоречащий согласованному сторонами условию договора о том, что неиспользование арендатором объекта аренды после принятия имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для отказа от внесения платы за аренду (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка помимо способа обеспечения исполнения обязательств является также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 6.2 договора аренды от 22.08.2022 №36а стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения ООО «Веранг ДВ» обязательств в части своевременного внесения арендной платы, ГБУ «Экология» правомерно начислена неустойка (пеня) за период с 26.08.2023 по 05.07.2023, сумма которой составила 31130руб.89коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Веранг ДВ» не заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 22.08.2022 №36а оплата услуг, эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества не включается в установленную пунктом 5.2 договора сумму арендной платы и производится арендатором по договору, заключенному с арендодателем в соответствии пунктами 4.1.1, 4.2.3 договора. Расчет арендной платы содержится в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора аренды).

Из пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 22.08.2022 №36а следует, что на арендатора возложена обязанность по заключению с арендодателем договора на оказание услуг и возмещение арендодателю эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества, а также обязанность оплачивать эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

ООО «Веранг ДВ» 22.08.2022 заключило с ГБУ «Экология» договор о возмещении затрат на потребленную тепловую энергию №02 сроком действия по 31.12.2021 (л.д.73-74 т.6); 25.01.2023 стороны заключили договор о возмещении затрат на потребленную электрическую энергию №05 (л.д.81-83 т.5).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 25.01.2023 №05 возмещение потребителем учреждению потребленной электрической энергии производится с 01.01.2023 по 07.08.2025. Учет объема потребленной потребителем электрической энергии осуществляется согласно показаниям приборов учета электрической энергии ежемесячно, на последний день отчетного месяца, на основании внесенных в журнал сведений о показаниях приборов учета электрической энергии (пункт 2.1 договора от 25.01.2023 №05).

В пункте 2.3 стороны согласовали, что потребитель производит возмещение стоимости затрат учреждения за фактически потребленную электрическую энергию на основании выставленных учреждением счетов (счетов-фактур), актов о возмещении затрат по форме, указанной в приложении №1 к договору, в полном объеме ежемесячно до 28-го числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления. В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, учреждение вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.2.1 договора от 25.01.2023 №05).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 07.08.2025, а в части финансовых обязательств - до их полного исполнения (пункт 5.1 договора от 25.01.2023 №05).

Из материалов дела следует, что сторонами составлены и частично подписаны акты о возмещении затрат за период с августа по декабрь 2022 года (л.д.33-38 т.6); на основании указанных актов ООО «Веранг ДВ» внесена оплата по платёжным поручениям от 24.10.2022 №18 в сумме 14377руб.80коп. (за август 2022 года), от 30.11.2022 №52 в сумме 11728руб.80коп. (за сентябрь 2022 года), от 18.01.2023 №17 в сумме 35221руб.20коп. (за октябрь и ноябрь 2022 года), от 20.02.2023 №142 в сумме 374958руб.50коп. (за декабрь 2022 года).

В нарушение условий пункта 2.3 договора от 25.01.2023 №05 ООО «Веранг ДВ» внесло оплату за декабрь 2022 года только 20.02.2023, а за январь и февраль 2023 года оплата не внесена, в связи с чем согласно уточненному расчёту истца на стороне ООО «Веранг» ДВ» образовалась задолженность по возмещению затрат на оплату потребления электрической энергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 513375руб.25коп.

В свою очередь в спорный период учреждение понесло затраты по оплате электроэнергии на объектах недвижимого имущества, предоставленного ООО «Веранг ДВ» по договору аренды, что подтверждается государственным контрактом от 27.01.2023 №БЭООЭ0007209, заключенным с ПАО «ДЭК» на поставку электрической энергии; актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2023 №13018/5/02 на 278680руб.06коп., от 31.01.2023 №3406/5/02 на 765285руб.55коп., счетом-фактурой от 28.02.2023 №8666/5/02 на 502176руб., расчетными ведомостями за январь, февраль и март 2023 года; актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с августа по декабрь 2022 года, ведомостями потребления тепловой энергии за август и декабрь 2022 года, платежными поручениями по оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2022 года и за 2023 год: от 06.02.2023 №21 на 61989руб.80коп. (за январь 2023 года по счету от 05.01.2023 №20331/5/02), от 06.02.2023 №2 на 177617руб.55коп. (за январь 2023 года по счету от 05.01.2023 №20331/5/02), от 22.02.2023 №55 на 384607руб.91коп. (за февраль 2023 года по счету от 05.02.2023 №208738/5/02), от 22.02.2023 №54 на 525678руб.20коп. (за январь 2023 года по счету-фактуре от 31.01.2023 №3406/5/02, от 13.03.2023 №82 на 128743руб.66коп. (за февраль 2023 года по счету от 05.02.2023 №208738/5/02), от 05.04.2023 №137 на 340348руб.62коп. (за март 2023 года по счету от 05.04.2023 №14750/5/02).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из пункта 4.2.1 договора от 25.01.2023 №05 следует, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, учреждение вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца в части пени и признал его верным. ООО «Веранг ДВ» собственный расчёт неустойки не представило, возражений по спорной сумме и периоду взыскания не заявило, ходатайство об уменьшении неустойки также не заявило.

Установив факт просрочки в исполнении обязательств по договору от 25.01.2023 №05, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения о взыскании 513375руб.25коп. задолженности по возмещению затрат на потребление электрической энергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 14875руб.30коп. пени за период с 01.03.2023 по 05.07.2023 на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пункта 5.6 договора аренды от 22.08.2022 №36а.

Рассматривая иск в части взыскания с ООО «Веранг ДВ» компенсации затрат на потребление тепловой энергии, суд первой инстанции установил, что договор о возмещении затрат на потребленную тепловую энергию от 09.01.2023 №03 на период с 01.01.2023 по 30.09.2023 общество подписать отказалось, при этом продолжало владеть и пользоваться переданным в аренду имуществом, ООО «Веранг ДВ» не оспорен.

Доказательствами наличия на стороне ГБУ «Экология» затрат по оплате тепловой энергии в спорный период являются контракт на оказание услуг по эксплуатации котельной, внутренних сетей тепло- и водоснабжения и поставки тепловой энергии от 14.10.2022 №25528, заключенный ГБУ «Экология» с ООО «СтройЭксп28»; счета-фактуры от 31.10.2022 №3 на 670680руб.34коп., от 28.11.2022 №4 на 1598028руб.72коп., от 21.12.2022 №6 на 2388586руб.27коп., от 27.01.2023 №7 на 2528672руб.62коп., от 27.02.2023 №8 на 1944330руб.02коп., от 24.03.2023 №9 на 1415361руб.98коп., от 26.04.2023 №10 на 556321руб.84коп.; платежные поручения за 2023 год: от 03.02.2023 №17 на 2528672руб.62коп., от 01.03.2023 №71 на 1944330руб.02коп., от 27.03.2023 №99 на 1415361руб.98коп., от 03.05.2023 №196 на 556321руб.84коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГБУ «Экология» фактически понесены затраты по оплате тепловой энергии на объекте, переданном ООО «Веранг ДВ» в аренду.

Отсутствие заключенного сторонами договора о компенсации затрат арендодателя не освобождает арендатора от соответствующей обязанности с учетом обязанностей, установленных в пунктах 4.2.3, 4.2.4 и 5.8 договора аренды от 22.08.2022, принимая во внимание, что обязанность по компенсации арендодателю спорных затрат следует за обязанностью вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Экология» в 2023 году понесло затраты на оплату тепловой энергии в общем размере 6444686руб.46коп. Обществу предъявлено требование о компенсации 3528602руб.76коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Веранг ДВ» пояснил, что возражения в данной части иска учреждения основаны только на том обстоятельстве, что при расчете тарифа на обработку твердых коммунальных услуг ООО «Веранг ДВ» указанные расходы не учтены, а согласно гарантийному письму от 11.08.2022 №08-07/320 ГБУ «Экология» стоимость коммунальных услуг за теплоснабжение входит в арендную плату.

Судом первой инстанции вышеуказанный довод правомерно не принят как противоречащий условиям договора аренды от 22.08.2022 об обязательстве арендатора заключить договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат и оплачивать их.

С учетом изложенного судом первой инстанции законно удовлетворен иск в части взыскания в пользу учреждения 3528602руб.76коп. задолженности за потребление тепловой энергии.

Кроме того с ООО «Веранг ДВ» взыскано 49841руб.52коп. пени за период с 01.03.2023 по 05.07.2023.

По правилу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем деле письменное соглашение о неустойке на случай несвоевременной компенсации арендодателю затрат на оплату тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Однако в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В своём исковом заявлении ГБУ «Экология» в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указало материальное требование к ответчику, а также обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае учреждение просило применить ответственность за нарушение обществом обязанности по компенсации затрат, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ повторно рассматривает дело. Материально-правовой интерес учреждения указан в его иске.

По расчету суда сумма процентов за период с 01.03.2023 по 05.07.2023 на задолженность в размере 3528602руб.76коп. составляет 92082руб.03коп.

Учитывая подлежащие применению нормы в связи с просрочкой денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период и в спорной сумме, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с наличием оснований для взыскания процентов как санкции само по себе указание в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание пени не влечет необходимость изменения судебного акта, поскольку по существу спор разрешён правильно.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование ГБУ «Экология» о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пункта 5.2 договора аренды от 22.08.2022 №36а арендатор обязан перечислять арендную плату в размере 80626руб.19коп. в полном объеме до 25-го числа текущего месяца.

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в суде при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект аренды в течение двух месяцев подряд независимо от ее последующего внесения; в случае не заключения, либо неисполнения условий договора на оказание услуг согласно пункту 4.2.3 договора.

Арендодатель вправе обратиться в суд с требованием досрочного расторжения настоящего договора, если арендатор не устранит существенные недостатки согласно пункту 4.2.9 договора в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплате неустойки, штрафов, установленных договором (7.2.5 договора аренды от 22.08.2023).

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, ООО «Веранг ДВ» нарушило обязанность по внесению арендной платы (за период с марта по июнь 2023 года). Кроме того в нарушение пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора аренды от 22.08.2022 №36а ООО «Веранг ДВ» не в полном объеме возместило расходы по оплате потребления электрической и тепловой энергии, при этом подписать договор о возмещении затрат на потребление тепловой энергии на 2023 год общество отказалось.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства о то, что ГБУ «Экология» уведомляло ООО «Веранг ДВ» о своем намерении расторгнуть договор (предупреждение от 10.04.2023), предоставило срок для погашения задолженности и устранения иных нарушений до 17.04.2023, однако ООО «Веранг ДВ» на момент рассмотрения дела задолженность не погасило и не устранило иные нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для расторжения договора аренды от 22.08.2022 №36а в судебном порядке при наличии вышеуказанных существенных нарушений.

Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие воли обеих сторон на сохранение договорных отношений: имущество, преданное обществу в аренду, фактически не используется с 05.03.2023, ТКО не перерабатываются. При этом комплекс «БлагЭко» включен в территориальную схему обращения с ТКО (кластер №4, Амурская область), его простой существенно нарушает права неопределенного круга лиц (жителей Амурской области) в сфере обращения с ТКО и охраны окружающей среды.

В апелляционной жалобе ООО «Веранг ДВ» указало, что общество не имело возможности представить возражения по уточненному (увеличенному) требованию ГБУ «Экология». Как следует из материалов дела (т.6), ходатайство ГБУ «Экология» об уточнении исковых требований по делу №А04-4131/2023 поступило в суд 10.07.2023 и размещено в карточке указанного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в тот же день, в связи с чем ООО «Веранг ДВ» имело возможность заблаговременно ознакомиться с поступившими в суд документами. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2023 до 10 часов 00 минут 28.08.2023; об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако ООО «Веранг ДВ» явку своего представителя в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило. С учетом изложенного данный довод жалобы суд не принимает.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле Прокуратуры Амурской области также подлежит отклонению, поскольку Прокуратура привлечена к участию в деле на основании статьи 52 АПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение дела в этом случае с самого начала.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка при урегулирования спора при увеличении ГБУ «Экология» цены иска. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества об отсутствии возможности сортировать тот объем твердых коммунальных отходов, который предусмотрен к образованию в кластере №4, в силу изменения характеристик по действующей с ноября 2022 года территориальной схеме и технических характеристик переданного в аренду мусоросортировочного оборудования, противоречит содержанию обжалуемого решения. Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ООО «Веранг ДВ» об отсутствии договора о возмещении затрат на потребленную тепловую энергию на 2023 год, об отсутствии у арендатора обязанности возместить арендодателю указанные затраты. Данные возражения истца совпадают с его возражениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно отклонены, выводы о чем отражены в мотивировочной части решения.

Кроме того в материалах дела имеется ответ ГБУ «Экология» от 17.03.2023 на обращение ООО «Веранг ДВ» от 15.03.2023, в котором указано, что в тарифе на обработку твёрдых коммунальных отходов на 2022-2024 годы учтены расходы на отопление мусоросортировочного комплекса в размере 2290740руб. в год (л.д.28 т.5). Данное обстоятельство следует из содержания протокола заседания правления Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.11.2022, которым учтено предложение заявителя (ООО «Веранг ДВ») относительно расходов на отопление (стр.7 протокола) (л.д.16-26 т.д.5).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2023 по делу № А04-3839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи С.Б. Ротарь

Л.В. Самар