Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»: Цова Сергей Леонтьевич, представитель по доверенности от 02.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»

на определениеот 29.08.2016

по делу № А73-9235/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»

о взыскании 43 564 698,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, <...>; далее – ООО СМК «Сфера», общество, ответчик) о взыскании 43 564 698,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

20.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «СМК «Сфера» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 500 руб.

Определением суда от 29.08.2016 с Администрации в пользу ООО «СМК «Сфера» взысканы судебные расходы в сумме 340 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «СМК «Сфера» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о заключении 16.05.2016 с адвокатом Цова С.Л. соглашения, в соответствии с которым стоимость его услуг составила 701 500 руб., часть расценок соответствует Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, истребуемая сумма судебных издержек составляет менее 1% от исковых требований, заявленных первоначально и менее 1,65% от уточненных впоследствии требований, что существенно ниже средних цен на юридические услуги в регионе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМК «Сфера» настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Администрация, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ООО «СМК «Сфера» 10.07.2015 с адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской коллегии Хабаровского края Цова С.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения адвокат принял обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражных судах по иску Администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, давать консультации, составлять документы правового характера.

Стоимость услуг определяется соглашением о фактическом исполнении обязательства, при этом стороны вправе предусмотреть дополнительным соглашением доплату за сложность и продолжительность судебных процессов, не превышающую 30% от суммы вознаграждения.

17.05.2016 между обществом и адвокатом подписано соглашение о подтверждении исполнения адвокатом своих обязанностей, которым определены вид оказанных услуг и их стоимость в общей сумме 701 500 руб.: изучение материалов для подготовки позиции - 30 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд - 50 000 руб.; участие в суде первой инстанции- 150 000 руб.; подготовка возражений на дополнительные материалы - 30 000 руб.; подготовка дополнительной позиции по иску с учетом заключения специалиста- 50 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции-100 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 50 000 руб., участие в суде кассационной инстанции -100 000 руб.; доплата за сложность и длительность процесса – 15%).

Платежным поручением № 653 от 30.05.2016 общество оплатило услуги в размере 701 500 руб. на счет Коллегии адвокатов Хабаровского края.

В рамках соглашения с обществом, адвокат принимал участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (05.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.02.2016), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.05.2016), подготовил отзыв на кассационную жалобу, апелляционную жалобу.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, и, принимая во внимание характер спора (взыскание договорной неустойки), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 340 000 руб.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015). В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 5 данного положения, стоимость услуг за изучение материалов, представленных доверителем по предмету поручения составляет от 20 тысяч руб., ведение арбитражных дел по иным категориям дел - от 100 тысяч руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – от 20 тысяч руб. за каждую жалобу, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 70 тысяч рублей в каждой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора в суде первой инстанции длилось с учетом даты принятия иска к производству с 07.07.2015 до 13.10.2015, в апелляционной инстанции с 04.12.2015 по 09.02.2016 (с учетом отложения рассмотрения дела), в суде кассационной инстанции с 11.04.2016 по 04.05.2016. Таким образом, рассмотрение спора в каждой судебной инстанции осуществлялось в рамках установленного законом срока. Дело сформировано в 4 томах, большую часть которого составляет исполнительная документация, переписка сторон по исполнению договору.

Согласно представленного Положения, стоимость ведения дела в суде первой инстанции включая изучение материалов дела по предмету поручения, составляет от 120 000 руб., в данном случае, расходы за ведение дела в суде первой инстанции составили 280 000 руб., что более чем в два раза превышает минимальные расценки. При этом, в соглашении указано на подготовку возражений на дополнительные материалы и подготовку дополнительной позиции по иску с учетом заключения специалиста (80 000 руб. в общей сумме), тогда как в письменной форме указанные возражения в дело не представлены, позиция ответчика с учетом представленного заключения специалиста от 10.10.2015 приводилась непосредственной в судебном заседании.

Расходы, понесенные на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции также почти в два раза превышают установленные Положением, при том, что ответчик заявителем жалобы не являлся. В Шестом арбитражном апелляционном суде интересы ответчика также представляли ФИО1 и ФИО2

Объем произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (по одному в вышестоящих инстанциях и трех в первой инстанции), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе (от 3 до 30 минут), продолжительность рассмотрения дел, объем доказательственной базы, в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы разумными. В связи с этим, уменьшение подлежащих взысканию с истца судебных издержек до 340 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, из предъявленной к взысканию суммы, 91 500 руб. (15%) составляла доплата за сложность.

Однако, оплата указанной суммы оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении, не обусловлена, и по сути своей, является дополнительным вознаграждением за уже оказанные услуги (принимая во внимание фактическое определение стоимости услуг по окончании рассмотрения дела в судах трех инстанции).

Сумма доплаты в размере 15% зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2016 по делу № А73-9235/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко