Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Злаковек-Юг» (далее – ООО «Злаковек-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решения от 23.01.2019 и действий Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в ходе назначения и проведения таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ № 10703070/210119/0001218.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, неверная дана оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что 21.01.2019 обществом подана декларация в отношении товара: рыба, соленая, не сушенная, не копченная, потрошенная, не обезглавленная, лосось тихоокеанский – кета (oncorhynchus кета), упакована в полипропиленовые мешки, всего 19996 кг, производитель: ООО «Коралл ДВ», вес брутто 20 996 кг.

В ходе таможенного контроля принято решение о проведении таможенного досмотра, который осуществлен 23.01.2019 в досмотровом модуле склада временного хранения.

В результате досмотра выявлено несоответствие по весу нетто на 747,75 кг в связи с тем, что по документам товар указан в количестве 19 996 кг, фактически – 20 743,75 кг; вес брутто по документам 20 996 кг, а фактически - 20 858,2 кг, что отражено в акте от 23.01.2019.

Посчитав, что при проведении таможенного досмотра таможенным органом допущены нарушения Методических рекомендаций, Методики ФР.1.28.2018.31226 и ГОСТа 18321-73, и это привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Злаковек-Юг» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 2 названной статьи таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, при подготовке поручения для его подписания лицом, принимающим решение о проведении таможенного досмотра, устанавливает местонахождение товаров, и, исходя из количества товаров его характеристики и упаковки, а также объема и степени досмотра оценивает возможность проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля или другом месте, в котором находятся товары.

Проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленными объемом, степенью и характеристиками технических средств таможенного контроля (далее - ТСТК) (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), не допускается.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что поручением на таможенный досмотр от 22.01.2019 № 10708012/220119/000027 определен срок (до 23.01.2019) проведения таможенного досмотра автотранспортного средства - тягача с полуприцепом (регистрационные номера <***>/АВ9553) с идентификации товаров. При этом определено, что объем таможенного досмотра – 100%; степень таможенного досмотра – полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно, изменение и определение характеристик товаров с полной 5 разборкой без взятия проб и образцов. Применение технических средств таможенного контроля: технические средства документирования – фотокамера цифровая; приборы взвешивания – весы с пределом взвешивания более 150 кг.

Уведомления о проведении досмотра и требования о предъявлении товаров от 23.01.2019 вручены ООО «Злаковек-Юг» и ООО «ИЕРОФАНТ» 23.01.2019.

В указанную дату Биробиджанской таможней проведен досмотр спорного товара, в ходе которого выявлено несоответствие по весу нетто на 747,75 кг: по документам 19 996 кг, фактически 20743,75 кг; вес брутто по документам 20 996 кг, а фактически 20 858,2 кг.

При этом досмотровый модуль - склада временного хранения (свидетельство № 10708/241110/10016/6 от 20.10.2016), где проводился таможенный досмотр, имел достаточную оснащенность для проведения таможенного досмотра в соответствии с установленными объемом, степенью и характеристиками ТСТК (наличие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.), что подтверждается фотоматериалами к акту проверки.

Таким образом, выводы арбитражного суда, что нарушений действующего законодательства не установлено ни в ходе определения цели спорного таможенного досмотра, ни при назначении его проведения, ни при уведомлении декларанта о проведении таможенного досмотра, ни при оформлении его результатов, признаются обоснованными.

Согласно пункту 3.1.12 Методических рекомендаций должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, путем визуального осмотра, измерения, взвешивания и других действий (включая разборку товаров) определяет характеристики товаров в соответствии со степенью таможенного досмотра, указанной в поручении.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Методических рекомендаций, таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением. Изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном Методическими рекомендациями. При этом составление нового АТДО не требуется.

Степень таможенного досмотра указывает на то, какие действия необходимо произвести с тем количеством товара, которое определено исходя из указанного объема таможенного досмотра. Если поручением установлена необходимость пересчета грузовых мест, то производится пересчет всех грузовых мест товара, предъявленного к таможенному досмотру.

Взвешивание, вскрытие грузовых мест и пересчет количества предметов в грузовых местах производится только в отношении количества товара, определенного в соответствии с пунктом 3.2.2 Методических рекомендаций. Если поручением предусмотрено выборочное применение данных характеристик степени таможенного досмотра, то конкретные объекты досмотра и их количество в рамках уже определенного объема определяет должностное лицо, проводящее таможенный досмотр (пункт 3.2.4).

В представленном в материалы дела акте таможенного досмотра № 10708012/230119/000027 указано, что вес тары (мешков) произведен расчетным способом: из партии товаров выборочно было отобрано десять пустых мешков.; вес пустых мешков составил 1,5 кг; вес одного мешка – 0,15 кг. Общий вес тары (мешков) – 114,45 кг (вес одного мешка * на количество мест 0,15*763 = 114,45 кг); вес нетто произведен расчетным способом (вес брутто – вес тары 20858,2 – 114,45 = 20 743,75 кг); итоговый общий вес брутто/нетто – 20858,2 / 20743,75); до начала проведения досмотра целостность грузовых мест не нарушена; применена Методика № ФР.1.28.2018.31226: метод прямых измерений, метод косвенных измерений.

В рассматриваемом случае объем таможенного досмотра – 100%, степень таможенного досмотра – полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно, изменение и определение характеристик товаров с полной разборкой без взятия проб и образцов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии со стороны таможни нарушений вышеприведенных пунктов Методических рекомендаций.

При проведении таможенного досмотра для определения массы спорного товара таможенный орган использовал Методику ФР.1.28.2018.31226, аттестованную ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (аттестат об аккредитации № RA.RU.311787 от 02.08.2016).

Согласно пункту 1 Методики, она устанавливает методику измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде, и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

Пунктами 3.2, 3.3 этой Методики установлено, что косвенное измерение – это измерение, при котором искомое значение величины определяют на основании результатов прямых измерений других величин, функционально связанных с искомой величиной; прямое измерение – измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Согласно пункту 6.2.2 Методики ФР.1.28.2018.31226 определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием).

Для определения массы нетто (с учетом первичной упаковки и без учета какой-либо упаковки) отбирают необходимый объем выборки из партии декларируемого товара (в зависимости от количества наименований товаров, объема и степени таможенного досмотра).

Выборка товара производится в соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» методом наибольшей объективности (отбор «вслепую») из разных частей проверяемой партии товара независимо от субъективных предположений относительно качества отбираемого товара.

Отобранный в выборку товар взвешивают и определяют для товарной партии без учета какой-либо упаковки среднее значение массы брутто единицы товара равное сумме результатов измерений масс брутто взвешенных единиц товаров, полученных по результатам выборочного взвешивания, деленной на количество взвешенных единиц товаров.

Среднее значение массы брутто единицы товара распространяют на все единицы товара, входящих в товарную партию.

Среднее значение массы упаковки единицы товара равное сумме масс взвешенных упаковок товаров, полученных по результата выборочного взвешивания, деленной на количество взвешенных упаковок.

Среднее значение массы упаковки единицы товара распространяют на количество упаковок всей товарной партии.

Массу нетто товарной партии равную разности массы брутто товарной партии и массы упаковок товарной партии (пункты 6.2.1 – 6.2.1.3 Методики).

Согласно пункту 10 Методики при подготовке к проведению измерений необходимо в зависимости от массы декларируемого товара, количества наименований декларируемого товара, объеме и степени таможенного досмотра определить метод измерения массы брутто, массы нетто партии товара в соответствии с разделом 6 применяемый метод измерений.

Таможенный досмотр может проводится в объеме 10%, 50% и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.

Порядок выполнения измерений установлен пунктом 11 Методики.

Согласно пунктам 11.1, 11.1.1 Методики методом прямых измерений масса брутто всей партии товаров определяется при однократном взвешивании на весах.

В рассматриваемом случае арбитражный суд обоснованно согласился с таможней в том, что массу брутто невозможно определить методом косвенных измерений, так как весовое оборудование не позволяло определить массу всей партии однократным взвешиванием.

В силу пункта 11.1.2 Методики при невозможности определения массы брутто партии товаров методом прямого взвешивания применяют расчетный способ. При этом определяют необходимый объем выборки из партии декларируемого товара согласно пунктам 6 и 10.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что должностное лицо таможенного органа нарушило положения вышеназванной Методики, отбирая необходимое количество упаковок товара путем выборочных измерений методом «вслепую». При этом правильным является ссылка суда, что Методика не предписывает конкретное количество упаковок, необходимое для установления веса упаковок товарной партии.

Довод апеллянта о том, что спорный товар (рыба) находился тузлуке, не принимается во внимание, так как это не соответствует описанию товара в поданной обществом декларации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019 по делу № А16-441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко