Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 120000 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу ФИО3 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флокс» (далее – ООО «Флокс», должник).

Решением суда от 28.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.10.2009, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправильную оценку судом действий арбитражного управляющего ФИО3, который, являясь временным управляющим должника, не исполнял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем нарушил права и законные интересы Российской Федерации, которой в результате действий ответчика понесены убытки в сумме 120000 рублей.

Неправомерными действиями арбитражного управляющего заявитель считает ненадлежащее проведение ФИО3 анализа финансового состояния должника, что способствовало введению в отношении ООО «Флокс» процедуры конкурсного производства на общих основаниях с вознаграждением конкурсного управляющего в размере 10000 рублей ежемесячно.

Предоставление действительной финансовой ситуации в отношении должника позволило бы принять решение о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре с вознаграждением 10000 рублей единовременно.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу судебным актом от 28.10.2009, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2007 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу № А73-837/2007 - 39/37 ООО «Флокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 утвержден временным управляющим должника 02.05.2007.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 в отношении ООО «Флокс» завершено конкурсное производство, в данном судебном акте установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены; у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2009 по делу № А73-837/2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в размере 200271, 31 рубля, в данном судебном акте также дана оценка действиям арбитражного управляющего должника.

В данном деле с подателя апелляционной жалобы взысканы расходы, оспариваемые Федеральной налоговой службой в настоящей жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку указанным судебным актам, учитывая, что по ним не установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным и конкурсным управляющим ООО «Флокс», что опровергает доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, причинения кредиторам убытков, вызванных действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 в период осуществления полномочий арбитражного управляющего должника.

Следует отметить и то обстоятельство, что решение о признании ООО «Флокс» несостоятельным (банкротом) на общих основаниях принято на основании воли кредиторов, выраженной 31.08.2007.

Поскольку доказательств причинения кредиторам убытков, истцом не представлено, необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку в рассматриваемом споре основания для применения ответственности к арбитражному управляющему не установлены, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 28.10.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2009 года по делу № А73 - 13630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Е. Н. Головнина

Т. С. Кустова