Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 4 059 558 руб. 86 коп., связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

Решением от 10.11.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2010 по делу № 2-757/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2010, на Администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 с учетом членов его семьи – супруги ФИО3, сына – ФИО4, жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма в г.Благовещенске Амурской области, общей площадью не менее 54 кв.м, соответствующей установленным санитарным, техническим нормам и правилам.

Определением от 28.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.07.2010, Благовещенский городской суд удовлетворил заявление ФИО2, ФИО3 и изменил способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 17.02.2010, взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 сумму 2 539 203 руб. 66 коп.

Администрацией города Благовещенска на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-757/10 в пользу ФИО2 из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска была перечислена денежная сумма 2 539 203 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 № 1591.

Решением от 12.03.2010 по делу № 2-1718/2010, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.04.2010, Благовещенский городской суд Амурской области обязал Администрацию города Благовещенска предоставить ФИО5 жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте города Благовещенска, отвечающей санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 36,4 кв.м, по договору социального найма на состав семьи 3 человека, с учетом супруги ФИО6 и ФИО7.

Определением от 01.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.08.2010, Благовещенский городской суд удовлетворил заявление ФИО5, изменив способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 12.03.2010, взыскал с Администрации города Благовещенска в пользу ФИО5 сумму 1 520 355 руб. 20 коп.

Администрацией города Благовещенска на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-1718/2010 в пользу ФИО5 из городского бюджета муниципального образования города Благовещенска была перечислена денежная сумма 1 520 355 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2010 № 1856, от 30.09.2010 № 1966.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения Администрации г. Благовещенска в арбитражный суд с иском о взыскании убытков городского бюджета в размере 4 059 558 рублей 86 коп., необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилья сотрудникам милиции предусмотрено федеральным законом, в связи с чем компенсация убытков администрации г. Благовещенска должна быть осуществлена за счет федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации обосновало доводами о том, что требования истца связаны с обеспечением жилым помещением участкового инспектора милиции, должность которого входит в структуру милиции общественной безопасности, а в силу Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 296 участковые содержатся за счет средств областного бюджета.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не установлена незаконность действий Министерства финансов Российской Федерации.

Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Судом не исследовались доказательства, подтверждающие, что органом местного самоуправления представлялись в Министерство финансов Российской Федерации сведения о предстоящих расходах, направлялись бюджетные заявки.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении норм права, регулирующих финансирование милиции общественной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Российской Федерации сверх численности, определенной Правительством Российской Федерации, то финансирование ее производится из средств субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Управления внутренних дел по г. Благовещенску Амурской области от 14.10.2010 № 40/7-3823 (л.д. 30) должность участкового уполномоченного милиции ФИО2 относится к милиции общественной безопасности и входит в норматив численности, утвержденный Министерством внутренних дел России. ФИО5 является участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД г. Благовещенска, что установлено решением Благовещенского городского суда амурской области от 12.03.2010 по делу № 2-1718/2010.

Таким образом, основания для отнесения на бюджет субъекта убытков администрации г. Благовещенска, связанных с выделением денежных средств ФИО2, ФИО5 на приобретение квартир, не имеется. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Обстоятельства, относящиеся к учету нормативов предоставления жилых помещений для нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 и ФИО5, установлены вступившими в законную силу судебными актами Благовещенского городского суда. Осуществлять переоценку указанных судебных актов арбитражный суд не имеет права в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поэтому довод ответчика о том, что суд не исследовал названное обстоятельство, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, закон о милиции наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Названный законодательный акт устанавливает лишь исполнителей по предоставлению жилых помещений участковым милиции, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья.

Порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данных полномочий, в настоящий момент федеральным законодателем не разработан.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольная государству.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, то финансирование расходов по предоставлению помещений участковым милиционерам должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 58-О от 15.02.2005 отражена правовая позиция, согласно которой обязанность органов местного самоуправления предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, следующая из норм федерального законодательства, предполагает компенсацию федеральными органами государственной власти из федерального бюджета органам местного самоуправления расходов, возникающих при осуществлении указанной государственной обязанности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При этом должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является само публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Этот довод не согласуется со статьей 53 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет об обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, выплата компенсации органам, предоставляющим жилые помещения, - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов

Поскольку надлежащее перечисление Администрации г. Благовещенска средств, необходимых для выплаты ФИО2, ФИО5, ответчиком не было осуществлено, а неправомерность бездействия последнего следует из указанных выше обстоятельств, то взыскание убытков должно производиться за счет казны Российской Федерации в лице его финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений либо соответствующей денежной компенсации, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт противоправности бездействия Минфина России, также отклоняется. Данный довод противоречит статьям 165-167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым к компетенции Министерства финансов Российской Федерации относится составление проекта федерального бюджета, организация исполнения федерального бюджета, в том числе открытие лицевых счетов главных распорядителей.

Доказательства выделения средств федерального бюджета для компенсации истцу убытков, явившихся предметом иска в настоящем деле, ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому администрация в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих убытков как причиненных неправомерным бездействием государственных органов.

Правомерен довод Министерства о том, что в рассматриваемом случае Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Однако в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательства того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфин России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах мнение Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком в настоящем деле, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Аналогичная позиция неоднократно изложена в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 13.01.2010 № ВАС-17587/09, Определение от 26.02.2010 № ВАС-2054/10, Определение от 17.02.2010 № ВАС-981/10).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Платежными поручениями от 21.09.2010 № 1856 (л.д. 22), от 30.09.2010 № 1966 (л.д. 23), от 17.08.2010 № 1591 (л.д. 35) подтвержден факт перечисления администрацией взысканной судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 и ФИО5 стоимости квартир.

Таким образом, размер убытков истцом подтвержден.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2010 года по делу № А04-4328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина