Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европа+» (далее – ООО «Европа+», должник), конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 16.04.2019, в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 564 618,70 рубля.

Определением суда от 01.08.2109 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Европа+» 1700000 рублей убытков. В остальной части заявление от 16.04.2019 отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.08.2019 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканными убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО1, размер убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего должником в отношении ФИО1

В суд апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 В предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.08.2019 просила оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию,

Из материалов дела следует, что ООО «Европа+» создано 13.04.2006, его участниками являются: ФИО4 (сведения внесены 30.10.2009), ФИО5 (сведения внесены 30.10.2009), ФИО6 (сведения внесены 30.10.2009) с размерами долей в уставном капитале общества 0,05, 0,05 и 0,9 соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Европа+» от 19.01.2018 присутствующим на собрании ФИО3, действующим по доверенности от имени участника общества ФИО6, приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО7 и об избрании на эту должность ФИО1

Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 06.02.2018.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Европа+» от 13.04.2018 полномочия ФИО1 как директора общества прекращены, на эту должность избран ФИО8. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», заказчик) и ООО «Европа+» (подрядчик) 10.06.2011 заключен договор № П/11-2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательств по выполнению работ, со сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2012 и возможностью дальнейшего продления.

ООО УК «Наш Дом» направлена в адрес ООО «Европа+» претензия от 29.12.2017 № 1397, в которой, сославшись на систематические нарушения подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, на выполнение не в полном объеме работ согласно утвержденному плану-заказу на декабрь 2017 года, сообщило о расторжении договора на основании пункта 6.5.

На основании поступившего от ООО «Европа+» 31.01.2018 иска о признании договора № П/11-2 действующим, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 возбуждено производство по делу № А73-1300/2018.

До рассмотрения иска по существу, в суд поступило заявление генерального директора ФИО1, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением суда от 06.03.2018 отказ истца от иска принят судом, производство по делу № А73-1300/2018 прекращено.

Приказом общества от 26.02.2018 № 28, подписанным директором ФИО1, с 01.05.2018 исключено штатное расписание рабочих, руководителей, специалистов и служащих общества, мотивированное подписанием 22.02.2018 обеими сторонами соглашения о расторжении с 26.02.2018 договора подряда от 10.06.2011 № П/11-2, специалисту по кадрам указано в срок до 28.02.2018 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Также вступившим ранее в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу № А73-92/2017 по иску ООО «Европа+» о взыскании с ООО УК «Наш Дом» задолженности в сумме 10 257 374,55 рубля утверждено мировое соглашение от 03.03.2017, по условиям которого ООО УК «Наш Дом» обязалась выплатить ООО «Европа+» задолженность по договору за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 в размере 10 257 374, 55 рубля, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере 37 143, 44 рубля, всего: 10 294 517, 99 рубля, путем перечисления соответствующих денежных средств должнику в период с 31.03.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с постановлением от 13.02.2018 и письмами от 30.03.2018, 16.07.2018, 12.07.2018 № 27013/18/387544, 07.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району, на основании исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство от 13.02.2018, в ходе которого за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 с расчетных счетов ООО УК «Наш Дом» на депозитный счет ОСП взысканы денежные средства в размере 1724502,96 рубля, направленные на погашение задолженности общества по заработной плате перед работниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения. Названное письмо подписано от имени ООО «Европа+» ФИО1

Также в материалы дела представлена досудебная претензия ООО «Европа+» от 09.01.2018, подписанная директором ФИО7, адресованная ООО УК «Наш Дом» о необходимости погашения задолженности в сумме 11 225 121,3 рубля за выполнение работ за сентябрь - ноябрь 2017. На претензии имеется входящий штамп компании от 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Европа+» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Европа+» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) ООО «Европа+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что действия ФИО1 и ФИО3 по отзыву исполнительного листа по делу № А73-92/2017, по отказу от иска по делу № А73-1300/2018, по увольнению работников ООО «Европа+» и невыплате им заработной платы, по неподаче в суд заявления о взыскании с ООО УК «Наш Дом» компании задолженности по договору в сумме 11 225 121,43 рубля за период с сентября по ноябрь 2017 года, привели к несостоятельности должника и повлекли невозможность восстановления платежеспособности ООО «Европа+», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Предметом апелляционной жалобы являются действия по отзыву ФИО1 исполнительного листа по делу № А73-92/2017 о взыскании с ООО УК «Наш Дом» в пользу должника задолженности.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, рассматриваемые действия ФИО1 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и возвращения денежных средств должнику.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.04.2017 по делу № А73-92/2017, ООО УК «Наш Дом» обязалось выплатить ООО «Европа+» задолженность по в размере 10 294 517,99 рубля, согласно графика: - до 31 марта 2017 г. - 1715753 рубля; - до 30 апреля 2017 г. - 1 715 753 рубля; - до 31 мая 2017 г. - 1715753 рубля; - до 30 июня 2017 г. - 1715753 рубля; - до 31 июля 2017 г. - 1715753 рубля; - до 31 августа 2017 г. - 1715752,99 рубля.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 25.01.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 19.02.2018 ООО УК «Наш Дом» на основании писем ООО «Европа+» оплатила задолженность по заработной плате в общей сумме 1 606 706 рублей, тем самым добровольно погасив имеющуюся перед должником задолженность со значительным нарушением предусмотренных мировым соглашением сроков.

Исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта по делу № А73-92/2017 было окончено 20.03.2018 в связи с поступившим от ФИО1 заявлением от 15.03.2018 об окончании исполнительного производства.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 за период с 20.02.2018 по 20.03.2018 с расчетных счетов компании на счет ОСП взысканы денежные средства в сумме 1 724 502,96 рубля.

После отзыва ФИО1 исполнительного листа, ООО УК «Наш Дом» в добровольном порядке погасило 387 828 рублей задолженности.

Указанное следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 о возбуждении второго исполнительного производства в отношении ООО УК «Наш Дом» по заявлению конкурсного управляющего, предъявившей к исполнению в ОСП дубликат исполнительного листа по делу № А73-92/2017, согласно которому размер задолженности компании на названную дату составил 8 182 187,26 рубля.

На момент отзыва ФИО1 исполнительного листа и окончания исполнительного производства (15-20.03.2018) размер задолженности ООО УК «Наш Дом» перед должником, оставшейся не погашенной, составил более 8500 000 рублей.

В этот период в отношении должника уже была введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в сумме 936 548,86 рубля (определение суда от 16.01.2018), ООО «Спектр» в сумме 456 075,57 рубля (определение от 07.03.2018).

Следует также учесть, что данные действия совершены ФИО1 после издания им приказа от 26.02.2018 об увольнении работников в связи с сокращением штата, при наличии неисполненных должником обязательств перед работниками по погашению задолженности по заработной плате.

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что взыскание дебиторской задолженности является единственным способом для удовлетворения требований кредиторов, и он должен был отдавать себе отчет в том, что его действия должны были быть приоритетно направлены на взыскание этой дебиторской задолженности.

Иного способа, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе и перед работниками, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по отзыву исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО УК «Наш Дом» являются ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на руководителя.

Стоит также учесть, что действия по отзыву исполнительного листа не соответствуют принципу добросовестности и разумности, поскольку данными действиями должнику в исполнительном производстве (ООО УК «Наш Дом») предоставлена отсрочка исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором (ООО «Европа+»), что также противоречит интересам конкурсных кредиторов ООО «Европа+».

Следовательно, ФИО1 своими действиями безосновательно изменил порядок принудительного взыскания долга, уменьшив вероятность взыскания дебиторской задолженности.

В этой связи, отзыв исполнительного листа, а впоследствии и дальнейшее бездействие по не обращению в ОСП с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства (т.е. отказ от реальной возможности погашения в полном объеме существовавшей на тот период времени дебиторской задолженности) свидетельствуют о действиях (бездействии) руководителя должника ФИО1, как приведшие к возникновению на стороне должника убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел период осуществления ФИО1 полномочий директора должника с момента отзыва исполнительного листа (с 15.03.2018 по 13.04.2018), приняв во внимание размер поступивших в период с 20.02.2018 по 20.03.2018 от ООО УК «Наш Дом» денежных средств – 1 724 502,96 рубля, дальнейшее поведение ООО УК «Наш Дом» при исполнении обязательств перед ООО «Европа+», а также возбужденное в отношении ООО УК «Наш Дом» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу № А73-4151/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) (определением от 09.07.2019 введена процедура наблюдения), придя к выводу о том, что размер убытков не может превышать 1 724 502,96 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на сумму добровольного погашения ООО УК «Наш Дом», после отзыва исполнительного листа, задолженности (387827, 82 рубля), во внимание не принимается, поскольку действия по отзыву исполнительного листа сами по себе не могут прекращать либо изменять определенные частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательства ООО УК «Наш Дом» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2019 по делу № А73-15517/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина