Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, р.п.Эльбан, мкр. 2-й, д.26А)

к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682610, <...>)

о взыскании 591 587 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный дом» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Универсал проект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступил ряд заявлений (вх. 89069 (7), 98 430, 160808 (10), 160810 (11), об спаривании сделок должника: банковских операций ООО «Универсал проект» по переводу с расчетного счета должника, открытого в Региобанке – филиале № 2754 ПАО Банка «ФК Открытие», в пользу ФИО3 на счет, открытый в филиале ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в общей сумме 2 741 000 руб. с назначением платежа «оплата за обучение в образоват. учреждении»; по перечислению с расчетного счета должника на счет ответчика денежных средств в общей сумме 3 422 372 руб. с назначением платежа «под отчет на хозяйственные расходы», «под отчет на командировочные расходы», «возврат займа учредителя» - 3 671 500 руб. (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 21.01.2020 обособленные споры по делу № А73-885/2019 - 7, 10, 11 объединены судом для совместного их рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А73-885-7/2019.

Впоследствии в рамках указанного спора заявитель уточнил требования в части их квалификации, указал, что в результате перечислений денежных средств со счета должника в пользу ответчика с назначением платежа «под отчет на хозяйственные расходы», «под отчет на командировочные расходы» на стороне должника возникли убытки в размере 3 972 372 руб.

13.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 16791) о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 8 108 381 руб., возникших, по его мнению, вследствие снятия ответчиком со специального счета должника наличных денежных средств с использованием корпоративной банковской карты.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в части предмета заявлений, указал, что такие требования, изначально заявленные как требования о признании сделок недействительными представляют собой требования о взыскании убытков.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Далее, определением суда от 05.11.2020 споры (вх. №№ 7 и 16791 (12) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом уточнений, заявленных представителем конкурсного управляющего и принятых судом в судебном заседании 17.12.2020, сумма требуемых убытков составила 18 114 821 руб., включая 2 741 000 руб. –перевод за обучение, 3 871 500 руб. – возврат займов, 875 000 руб. – перечисления под отчет на командировочные расходы, 2 517 291 руб. – перечисления под отчет на хозяйственные расходы (с учетом возвращенных сумм), 8 029 733 руб. – снятие наличных денежных средств со счета должника, 80 297 руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о возмещении убытков рассмотрено без действительного изучения предмета вопроса, с игнорированием фактических обстоятельств спора и искажением очевидных юридических фактов. Дело подлежит пересмотру, с вынесением противоположного судебного акта.

Так, по его мнению, с корпоративной карты должника, без указания целевого назначения, сняты наличными денежные средства на сумму 8 029 733 руб.Все эти платежи заявитель считает нецелевыми, неоправданными, полученными подученными под видом погашения несуществующих расходов. Фактически речь идет об обналичивании денежных средств должника и их выводе из денежного оборота.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 01-240 от 21.01.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика, поскольку им не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, предложенные заявителем вопросы не отвечает критериям судебной экспертизы, поскольку вопросы права не относятся к компетенции судебного эксперта.

Более того, конкурсный управляющий не внес на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда необходимые денежные средства в целях финансирования судебной экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Восточный Дом» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве убытков ФИО3 вменяется перечисление с расчетного счета должника на счет бывшего руководителя организации-должника денежных средств на оплату за обучение, в качестве возврата займа учредителя, перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные и командировочные расходы, а также снятие наличных денежных средств со счета должника с использованием ответчиком корпоративных банковских карт с учетом комиссии банка в период с 24.01.2016 по 18.02.2018 в общем размере 18 114 821 руб., в том числе 2 741 000 руб. –перевод за обучение, 3 871 500 руб. – возврат займов, 875 000 руб. – перечисления под отчет на командировочные расходы, 2 517 291 руб. – перечисления под отчет на хозяйственные расходы (с учетом возвращенных сумм), 8 029 733 руб. – снятие наличных денежных средств со счета должника, 80 297 руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ответчика ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Универсал проект» в период с 20.09.2011 по 16.05.2018.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Универсал Проект» действиями ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению ФИО3 наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Универсал Проект» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, распоряжения ответчиком денежными средствами вопреки интересам Общества.

В настоящем случае требования истца основаны на факте причинения Обществу убытков в размере 18 114 821 руб. в период исполнения ответчиком обязанностей директора, вследствие периодического расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами Общества.

По утверждению истца, в ходе проведенной в Обществе проверки движения денежных средств по расчетному счету, было установлено, что в период с 24.01.2016 по 18.02.2018 (спорный период) ответчик в отсутствие правовых оснований с использование банковской карты осуществлял снятие денежных средств в указанной сумме, при этом авансовые и иные отчеты по расходованию денежных средств в интересах Общества с подтверждающими документами не сдавал.

При этом, как установлено судом, в период 2016-2017 годов должником выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы по контрактам, заключенным ООО «Универсал проект» с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», МБОУ СОШ № 3 имени А.И. Томилина Советско-Гаванского муниципального района.

По утверждению ответчика, полученные ФИО3 денежные средства под отчет, а также с назначением платежа «оплата за обучение», расходование ответчиком денежных средств ООО «Универсал проект» произведено в интересах общества в рамках, в рамках обычной хозяйственной деятельности организации (на закупку материалов, используемых в производственной деятельности).

В опровержение доводов управляющего о причинении обществу убытков бывшим его руководителем в связи с невозвратом полученных под отчет денежных средств, перечислением денежных средств на оплату образовательных услуг, снятием денежных средств со счета должника с использование корпоративной кары и уплатой соответствующих сумм комиссии ответчик сослался на расходование спорных денежных средств в рамках осуществляемой организацией ее обычной хозяйственной деятельности, связанной, в том числе с исполнение принятых на себя обязательств по заключенным контрактам.

Для целей выполнения контрактов обществом закупались материалы и оборудование, в том числе посредством наличного расчета с контрагентами, оплачивались услуги спецтехники, ГСМ, приобретались авиабилеты для выполнения строительно-монтажных работ за пределами г. Хабаровска.

Полученные ФИО3 денежные средства также были израсходованы на нужды ООО «Универсал Проект» в рамках обычной хозяйственной деятельности. В частности, ответчиком приобретались доски, шурупы, герметики, средства индивидуальной защиты, спецодежда и др. материалы, использованные в производственной деятельности должника.

В качестве документального обоснования своей позиции ответчик представил в материалы дела журналы «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016-2017 годы, содержащие сведения об оборотах по счету 71, квитанции, кассовые и товарные чеки, бухгалтерскую справку по учету расходов на приобретение материальных ценностей подотчетными лицами за соответствующие периоды.

Указанные документы истцом не оспорены, вопрос об их фальсификации был снят самим заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.11.2020)

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, за 2016-2018 годы товарно-материальных ценностей приобретено на сумму, превышающую на 1 189 099,111 руб. суммы, выплаченных/возмещенных ФИО3, денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не мог провести полноценный анализ документов без применения специальных познаний, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все документы были систематизированы по периодам совершения операций - по годам и месяцам. Первичные документы (чеки, накладные и т.д.) систематизированы в приходных накладных по номенклатуре и стоимости, а все операции за период - в бухгалтерских справках (на обозрение в суде апелляционной инстанции представлялась папка с первичными документами), ввиду чего анализ представленных документов не представлял особой сложности.

При этом истец доводы о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств подтверждает выпиской по расчетному счету, тогда как сам по себе факт совершения операций по снятию наличных денежных средств при наличии пояснений ответчика об их использовании не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении Обществу ущерба, а представленная истцом выписка по счету не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Наличие недостачи в заявленной сумме на момент увольнения ответчика с должности директора не подтверждено данными инвентаризации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). На момент увольнения ответчика и в период после прекращения полномочий директора до момента направления в его адрес претензии по настоящему делу требование о предоставлении документов-оснований расходования денежных средств не предъявлялось, иного из материалов дела не следует.

В спорный период ответчик исполнял обязанности генерального директора и распоряжался денежными средствами, находящими на расчетном счете Общества, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для квалификации указанных отношений как неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств того, вменяемые ответчику действия были недобросовестными, а полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах общества, а на личные цели, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение Обществу ущерба.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 по делу № А73-885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина