Гражданский кодекс часть 1

установил:общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Порт Ванино» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 16 654,85 рублей, возникший в результате повреждения вагона № 62689369 на пути необщего пользования ответчика.

Решением суда от 24 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 807,25 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 августа 2022 года, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что контрольно-регламентные операции, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона не связаны напрямую с повреждением вагона, допущенного ответчиком; данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, производимых при обычных условиях эксплуатации, следовательно, понесенные в связи с этим расходы не являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

23 июля 2021 года на пути необщего пользования ответчика на 26 тупике ППУ-2 при выгрузке угля поврежден вагон № 62689369, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ГТЛК-15620» (далее – ООО «ГТЛК-15620»), и находящийся в субаренде у общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») на основании договора от 16 декабря 2019 года № 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520.

Повреждение выразилось в задире армировочного перекрытия крышки люка вагона.

О повреждении вагона № 62689369 составлен акт от 23 июля 2021 года № 839 о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы от 23 июля 2021 года № 523, согласно которым причиной повреждения вагона явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-2010, пункт 4.1.13).

Лицом, ответственным за повреждение вагона, признан ответчик.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается, в том числе протоколом совещания у начальника ж/д станции Ванино-СП Дальневосточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 24 июля 2021 года № 205ПВ, расчетно-дефектной ведомостью от 22 августа 2021 года и дефектной ведомостью от 22 августа 2021 года, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22 августа 2021 года № 91-КП.

На момент происшествия поврежденный вагон был застрахован по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 8 февраля 2021 года № 093ПП9240000131, полис от 9 февраля 2021 года № 093ПП9240000131/2, заключенным между ООО «ГТЛК-1520» и истцом (страховщик).

Выгодоприобретателем по договору в случае устранимого повреждения застрахованного имущества является ООО «Модум-Транс».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона), ООО «Модум-Транс» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом составлен страховой акт от 2 октября 2021 года № 057349-ИП-21, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 16 654,85 рублей платежным поручением от 5 октября 2021 года № 120317.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате повреждения застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховщику убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в общей сумме 16 654, 85 рублей, на его стороне возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что повреждение застрахованного имущества имело место на путях ответчика и по его вине, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

Обстоятельства повреждения вагона, наличие повреждений, а также стоимость произведенных ремонтных операций подтверждаются надлежащими доказательствами, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определена в размере 16 654,85 рублей.

Ответчик не согласен с включением в состав убытков расходов на оформление поврежденного вагона и расходов на подачу - уборку вагона, контрольно-регламентных операции, полагая, что они не связаны напрямую с повреждением вагона.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 305-ЭС16-2847).

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операции, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и правомерно отнесены на него в заявленном истцом размере - 7 807,25 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года по делу № А73-6434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев