Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 2723089170 ОГРН 1072723001185, далее - ООО «Торэкс», Общество, должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Бодрова О.В. из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках дела о банкротстве Заместитель Прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении Прокуратуры Хабаровского края в дело в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Торэкс» (№А73-10158/2020) в целях обеспечения законности, защиты интересов Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края просит отменить определение суда от 20.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что именно при участии в рассмотрении основного дела о банкротстве могут быть выявлены нарушения закона, которые впоследствии трансформируются в отдельный спор.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Прокураты Хабаровского края.

ООО «Амурсталь» (кредитор должника) и и.о.конкурсного управляющего ООО «Торэкс» Бодрова О.В. в отзывах на апелляционную жалобы выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Прокуратуры и ООО «Амурсталь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Компании «Global Metrcorp Ltd» поддержал позицию Прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело, в обоснование которого указал на необходимость защиты интересов государства, в целях соблюдения должником законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявление Прокурора не содержит предусмотренных законом оснований для его вступления в дело о банкротстве. В ходе судебного заседания заявителем также не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, поскольку доказательств наличия у основного дела о банкротстве ООО «Торэкс» признаков дел из перечня, установленного частями 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отклонение судом заявления Прокуратуры по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум №46), арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

В пункте 35 Пленума №46 разъяснено, что в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например, при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе органы прокуратуры, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.

Органы прокуратуры привлекаются в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.14 Закона №115-ФЗ).

В данном случае, судом первой инстанции не учтено обоснование Прокурора о необходимости участия в деле, в том числе, приостановлением рассмотрения заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, уполномоченный орган 16.03.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс» требования в общем размере 1 006 328 923,27 руб.

Определением суда от 28.04.2022 рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «Торэкс» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 05.03.2022 №15-21/548 и вступления решения в законную силу с учетом обжалования.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу №А73-11121/2022 по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на решение налогового органа приостановлено до рассмотрения уголовного дела и вступления приговора суда в законную силу, в связи с тем, что материалы налоговой проверки основаны, в том числе, на материалах уголовного дела. Уголовное дело №12002007706000089 возбуждено в отношении контролирующих должника лиц по множественным эпизодам статьи 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем) и статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае имеет место быть выявление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и законодательства о налогах и сборах, следовательно, имеются все основания для привлечения Прокуратуры Хабаровского края в дело о банкротстве ООО «Торэкс».

Возражения ООО «Амурсталь» и и.о.конкурсного управляющего должником о том, что Прокурор привлечен к участию в обособленном споре (по рассмотрению обоснованности требований ФНС России), а также в рамках дела №А73-11121/2022 по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на решение налогового органа, не могут являться основанием для отказа во вступлении Прокурора в основное дело о банкротстве, учитывая, что обособленный спор и производство по жалобе на решение налогового органа в настоящее время приостановлены.

С учетом изложенного определение суда от 20.09.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023 по делу №А73-10158/2020 отменить.

Привлечь Прокурора Хабаровского края к участию в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь