Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее - ООО «Зеясервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 10.01.2023 Казанцева Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Зеясервис».

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Зеясервис» утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В Арбитражный суд Амурской области от бывшего руководителя должника - Вострикова Владимира Алексеевича поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казанцевой Н.В., выразившиеся в непредъявлении к взысканию заявлений о выдаче судебного приказа, искового заявления к должникам ООО «Зеясервис» по дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении жалобы Вострикова Владимира Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. отказано.

Не согласившись с определением от 14.09.2023, Востриков В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что сведения бухгалтерского учета в программе 1-С/ЖКХ отражены не в полном объеме, и о невозможности взыскания дебиторской задолженности, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Считает неправомерной ссылку суда на решение собрания кредиторов от 04.04.2023, поскольку данному решению не давалась правовая оценка в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Кроме того, заявитель указывает на то, что позиции арбитражного управляющего о направлении в суд заявлений о выдаче судебных приказов, о направлении исполнительных документов на исполнение судебным приставам и в ПФ РФ, о непроведении в программе 1-С квитанции по оплате за ЖКУ (предоставленным населением после направления требования или после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) не подтверждены какими-либо доказательствами.

Арбитражный управляющий Казанцева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, отклонила доводы жалобы в полном объеме и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением 20.05.2019 ООО «Зеясервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Востриков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного

управляющего незаконными в связи с неформированием конкурсной массы за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указал на то, что Казанцева Н.В. не предпринимала каких-либо мер к получению в конкурсную массу ООО «Зеясервис» задолженности с населения согласно переданной конкурсному управляющему базе 1-С/ЖКХ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «Зеясервис» зарегистрировано МИФНС России № 4 по Амурской области 18.06.2012. Единственным участником ООО «Зеясервис» с 16.10.2018 являлся Востриков В.А., а также с 01.04.2013 Востриков В.А. являлся директором общества.

ООО «Зеясервис» являлось управляющей компанией, обслуживающей часть города и оказывающей коммунальные услуги (по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению; содержание и ремонт домовых хозяйств; снабжение мест

общего пользования электроэнергией; вывоз мусора) жителям, проживающим в многоквартирных домах, и юридическим лицам, расположенным на территории участка. Также ООО «Зеясервис» обслуживало жилые дома по индивидуальным договорам, выставляя счета за тепло, горячее водоснабжение.

Также судом установлено, что бывшим руководителем предприятия конкурсному управляющему была передана база 1С, в которой велся учет начислений и оплат за оказанные ЖКУ. По данным программы общая сумма задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 6 057 744,23 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим всем должникам, которые числились по программе, направлены требования о погашении задолженности, в ответ на которые от должников поступили квитанции об оплате, подтверждающие отсутствие у них долга. Однако в программе 1С данные об оплате не отражены. Прием оплаты осуществляла сама управляющая компания, договор с РКЦ на прием платежей не заключался. Основная сумма денежных средств поступала от населения за ЖКУ через кассу предприятия.

При этом судом установлено, что в результате проведенного конкурсным управляющим ООО «Зеясервис» анализа поступления и расходования денежных средств за 2017 и 2018 год на основании тех данных, которые были занесены в базу 1С, выявлено, что не все денежные средства, поступавшие за оплату коммунальных услуг, перечислялись в ресурсоснабжающие компании, часть из них расходовалась на иные нужды. Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, сумма задолженности населения перед ООО «Зеясервис» за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 1 557 645,28 руб. Указанные расхождения по сумме задолженности населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги свидетельствуют о том, что сведения бухгалтерского учета в программе 1С отражены не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела заключением эксперта-аудитора Бокача С.Б., составленным в рамках проведения финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2020.

С учетом установленных судом обстоятельств Востриков В.А. определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору с участием тех же лиц, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, признал, что с учетом отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имелось оснований для взыскания какой-либо возможной дебиторской задолженности.

В связи с этим доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как правильно указано судом, взыскание дебиторской задолженности без проведения должного правового и экономического анализа ее ликвидности ведет к увеличению расходов и нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника государственной пошлины по необоснованным требованиям, что не соответствует

принципу добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего должника.

Доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что не принимая меры, направленные на формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Востриков В.А. не доказал, каким образом действия Казанцевой Н.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Вострикова В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. при формировании конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку вменяемые заявителем жалобы арбитражному управляющему действия (бездействие) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023 по делу

№ А04-8856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Кривощеков

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь