Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтоальянс» (далее – ООО «Хабавтоальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 07059 и Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 508 209,49 руб., составляющих реальный ущерб в сумме 335 000 руб. и упущенную выгоду в сумме 173 209,49 руб.

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении войсковой части 07059, из-за отсутствия у нее статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по делу признано Министерство обороны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 07059 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, к обязательству по возмещению вреда привлечен ненадлежащий ответчик, а материалами дела не доказано, что у общества отсутствовала возможность замены техники, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы поддержаны представителем войсковой части 07059 в заседании суда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе отклонили, просили решение суда оставить в силе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хабавтоальянс» и Правительством Хабаровского края заключен договор от 28.12.2006 на осуществление регулярной перевозки пассажиров на межмуниципальных и междугородных маршрутах – осуществлять перевозку пассажиров за плату.

В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного соглашения общество и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края заключили договор от 30.01.2007 № 15т, согласно которому последнее обязано возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по перевозке на межмуниципальных пригородных маршрутах в пределах средств, предусмотренных бюджетом на эти цели.

Автобус марки «Хундай» использовался истцом для выполнения регулярных пассажирских перевозок межмуниципального сообщения в Хабаровском районе по маршрутам № 114, 115, 123.

29.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя войсковой части 07059 пострадало имущество общества – автобус марки «Хундай», государственный регистрационный номер АА785/27.

Поскольку транспортному средству ООО «Хабавтоальянс» при аварии были причинены механические повреждения, то автобус с 29.06.2007 находился в простое до проведения 17.07.2007 экспертизы, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с 17.07.2007 по 03.09.2007 поставлен на ремонт. С момента совершения дорожно–транспортного происшествия и до окончания ремонта общество не могло использовать поврежденное автотранспортное средство, следствием чего, по мнению истца, явилось наличие убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, и, что послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на том, что общество арендовало у ООО «Витмас» автобус для исполнения своих обязанностей по перевозке граждан, согласно условиям договора на организацию перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 28.12.2006, заключенного между истцом и Правительством Хабаровского края, и арендная плата за период с 29.06.2007 по 03.09.2007 составила 335 000 руб. Кроме того, общество указывает на то, что не получило компенсацию в размере 173 209,49 руб., вследствие включения в договор с ООО «Витмас» условия о возмещении соответствующих затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества ущерб в сумме 150 000 руб., суд установил доказанным факт простоя автобуса в период с 29.06.2007 по 17.07.2007 и признал обоснованным время нахождения в ремонте только с 17.07.2007 по 28.07.2007. Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 173 209,49 руб. судом признано необоснованным, так как данные убытки у общества возникли вследствие включения в договор аренды транспортного средства условия о компенсации арендодателю соответствующих затрат. Этим же решением прекращено производство по делу в отношении войсковой части 07059 по мотиву того, что надлежащим ответчиком по спору признано Министерство обороны Российской Федерации, так как у войсковой части 07059 отсутствует статус юридического лица.

Между тем, выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления.

Правовое положение военного округа и управления военного округа определены Указом Президента Российской Федерации «О военно-административном делении Российской Федерации» от 27.07.1998 № 900 (далее - Указ № 900) и Положением о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 № 901 (далее - Положение о военном округе).

Указом № 900 установлено, что основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации. Этим Указом также утверждено военно-административное деление Российской Федерации, в том числе, границы Дальневосточного военного округа.

Положением о военном округе установлено, что в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил, в том числе, входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 27 № 000213910 подтверждается внесение записи 09.12.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица - Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа».

Согласно выписке из Положения о 16 отдельной бригаде радиационной, химической и биологической защиты Дальневосточного военного округа, бригада является соединением окружного подчинения в состав которого входят два батальона постоянной готовности, непосредственно подчинена Командующему войсками Дальневосточного военного округа, а по специальным вопросам отделу войск РХБ защиты Дальневосточного военного округа и входит в состав сил и средств федерального уровня единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из письма Управления Дальневосточного военного округа от 14.03.2008 № 29/1/162 следует, что войсковая часть 07059 входит в состав Дальневосточного военного округа и подчиняется непосредственно федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа».

Поскольку войсковая часть 07059 не является юридическим лицом, что подтверждается материалами дела, входит в состав Дальневосточного военного округа и подчиняется непосредственно федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», то по обязательствам по настоящему иску должно отвечать последнее, следовательно Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 07059.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами – образований, не имеющих статуса юридического лица.

Участником гражданских правоотношений, в том числе и ответчиком по этим правоотношениям, могут быть только лица, обладающие гражданской правоспособностью. Войсковая часть, не являясь юридическим лицом, такой правоспособностью не обладает. Следовательно, к ответственности следовало привлечь федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа», обладающее статусом юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 150 000 руб. подлежит отмене и в иске обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтоальянс» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 150 000 руб. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Хабавтоальянс» в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.01.2008 по делу № А73-10821/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтоальянс» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 150 000 руб. отказать, в остальной части решение суда от 28.01.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабавтоальянс» в пользу войсковой части 07059 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий С.А.Логвиненко

Судьи Н.В.Меркулова

А.И.Михайлова