Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерное общество «РусГидро Снабжение», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 22.10.2019 по делу № 8-01/331 (027/01/18.1- 767/2019).

Решением суда от 15.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что антимонопольный орган необоснованно бездействовал, что привело к заключению ничтожного договора по итогам закупки №31908105161. Также полагает, что имело место нарушение порядка рассмотрения дела по территориальной подведомственности. Кроме того, считает, что антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что судебным решением по делу №А40-133567/19-121-1160 общество признано ошибочно включенным в реестр недобросовестных поставщиков, а также то, что имеются все основания считать взаимосвязанность двух закупок №№ №31908105161 и 31908076776.

Управление в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонила доводы апеллянта, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Акционерное общество «РусГидро Снабжение», ООО «Дальний Восток Энергосервис» в отзывах на апелляционную жалобу также высказались против удовлетворения требований апеллянта; участия в судебно разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.07.2019 АО «РусГидро Снабжение» (далее - АО «РГС») разместило извещение № 31908105161 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству ВЛ-35кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково, строительству ПС Тельновская-2, строительству ПС Лесогорская-2, реконструкции ПС Бошняково для нужд ПАО «Сахалинэнерго».

Заказчиком выступает ПАО «Сахалинэнерго»; организатором закупки по агентскому договору от 14.01.2019 № САХ-19/0052 - АО «РГС».

Дата начала срока подачи заявок - 17.07.2019. Дата и время окончания подачи заявок 02.08.2019 в 10:00 по московскому времени.

Дата подведения итогов закупки 13.09.2019. Предмет закупки: Лот №1 (ГКПЗ №573.1) строительство ВЛ-35кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково, строительство ПС Тельновская - 2, строительство ПС Лесогорская - 2, реконструкция ПС Бошняково. Начальная (максимальная) цена договора: 769 390 120,52 руб., без учета НДС.

На участие в закупке подано 6 заявок, из которых согласно протоколу от 30.08.2019 заявки ООО «ЭССП», ООО «Дальний Восток Энергосервис» допущены к участию в закупке; 4 заявки (ООО «Сахалинская мехколонна № 68», ООО «МП Электроспецстрой», ООО «ЭСР», ООО «КЭМ») отклонены.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 30.08.2019 №РГС-237/ОК-Р заявка заявителя по делу отклонена на основании подпункта «б» пункта 4.9.6 Документации о закупке, по причине несоответствия участника закупки требованиям документации о закупке, а именно пункту 5 обязательных требований подраздела 10.1 приложения № 3 к Документации о закупке, по причине включения ООО «Сахалинская мехколонна № 68» с 08.04.2019 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно протоколу комиссии от 12.09.2019 № РГС-237/ОК-ВП победителем закупки признано ООО «Дальний Восток Энергосервис».

ООО «Сахалинская мехколонна № 68», не согласившись с действиями заказчика, обратилась в антимонопольный орган с жалобой, который принял решение от 22.10.2019 по делу № 8-01/331 (027/01/18.1-767/2019) о признании ее необоснованной.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении правил подведомственности при рассмотрении антимонопольного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В силу части 1 статьи 1 этого Закона целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, УФАС России по Хабаровскому краю осуществляет свою деятельность на территории Хабаровского края, соответственно, к его компетенции относится осуществление контроля в отношении субъектов, расположенных на территории края.

Порядок проведения конкурентной закупки определен Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее — Положение о закупках), утвержденным протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018 № 277 с учетом изменений, утвержденных протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 24.06.2018 № 292.

Согласно разделу 1 Положения о закупке, под организатором закупки понимается заказчик или действующее по договору с ним юридическое лицо, выступающее сторонним организатором закупки.

14.01.2019 между ПАО «Сахалинэнерго» и АО «РГС» заключен агентский договор № САХ-19/0052, условиями которого предусмотрено обязательство последнего организовывать и проводить для ПАО «Сахалинэнерго» конкурентные закупочные процедуры, с целью чего осуществлять разработку извещения и документации о закупке, размещать предусмотренную законодательством информацию в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки и иные действия.

В целях организации и проведения спорной закупки АО «РГС» разработаны и размещены в единой информационной системе извещение и документация о проведении закупки, положения которой оспорены заявителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Обжалуемая заявителем документация о закупке разработана АО «РГС». В пунктах 1.2.8, 1.2.9 документации указано, что в качестве ее организатора выступает названное выше общество с местом нахождения: 117393, <...>, эт. 1, пом.1, ком.30; почтовый адрес: 680021, <...>; фактическое место проведения закупки - г. Хабаровск.

Нахождение подразделения АО «РГС» по адресу: 680021, <...> подтверждается уведомлением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.08.2016 № 315984142 о постановке на учет.

При таких обстоятельствах, у второй инстанции нет оснований, чтобы согласится с апеллянтом о необходимости передачи его жалобы, первоначально поданной в УФАС России по Сахалинской области, в территориальный антимонопольный орган по городу Москве.

Относительно апелляционного довода о неправомерном включении ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 6.3 Положения о закупке к участникам закупок установлены единые требования. Кроме того, пункт 6.3.7 Положения о закупке содержит отсылочную норму, в соответствии с которой иные требования к участникам устанавливаются документацией о закупке. При этом требования к участникам не должны накладывать на конкурентную борьбу излишних (необоснованных) ограничений, в том числе ограничений допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 6.3.6 Положения о закупке, заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Аналогичные требования содержаться в пункте 5 обязательных требований подраздела 10.1 приложения № 3 к Документации о закупке. Подпунктом «б» пункта 4.9.6 Документации о закупке установлено, что по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: несоответствие Участников требованиям Документации о закупке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия закупочной комиссией решения об отклонении заявки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от участия в закупке - 30.08.2019, общество с 08.04.2019 находилось в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, объективных причин для допуска заявки общества к спорной закупке при установленных обстоятельствах у заказчика не было.

Последующее судебное разбирательство в рамках дела № А40-133567/19-121-1160, на которое ссылается апеллянт, не может иметь обратной силы для спорных отношений по проведению закупки, определения победителя и заключения с ним договора, возникших до вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что антимонопольный орган обоснованно отклонил данный довод общества, признается верным.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договори, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

Согласно положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик обязан обеспечить при проведении закупки отражение в документации о закупке всей информации, необходимой для формирования участниками закупки техникокоммерческого предложения.

Как следует из технических требований/технического задания – Приложение к Документации о закупке, предметом проводимой закупки являются: 1.1 Строительство ВЛ-35 кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково (63,31 км ВЛ, установка ВЭБ 35 кВ - 1 шт. на ПС Шахтерская, строительство ПС Тельновская-2 (трансформатор 1000 кВА-1 шт., реклоузер 35 кВ – 1 шт., реклоузер 6 кВ - 1 шт.), реконструкция ПС Бошняково (реклоузер 35 кВ - 1 шт.), строительство ПС Лесогорская - 2 (трансформатор 1600 кВА – 1 шт., реклоузер 35 кВ - 1 шт., реклоузер 6 кВ - 2 шт.); 1.2 Модернизация ВЛ-35 кВ от ПС «Шахтерская 110/35/6кВ» до ПС «Бошняково 35/6кВ» с устройством ВОЛС, установкой ячейки трансформатора 1 MBA (1 шт.), реклоузеров 6 кВ (1 шт.) и 35 кВ (1 шт.) на ПС «Тельновская-2 35/6/3кВ», установкой ячейки трансформатора 1,6 MBA (1 шт.), реклоузеров 6 кВ (1 шт.) и 35 кВ (1 шт.) на ПС «Лесогороская 35/6 кВ»; установка реклоузера 35 кВ (1 шт.) на ПС «Бошняково 35/6кВ». В разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации приведен перечень и объем подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, указанной в пункте 1.3 технических требований/технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В свою очередь под рабочей документацией в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ 21.001 - 2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст, понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов, для каждого вида работ в Приложениях к техническим требованиям размещены проектная документация, рабочая документация, рабочие чертежи, сметные расчеты, конкретизирующие описание подлежащих выполнению работ, объемы работ, технические и иные характеристики объектов и оборудования, требования к применяемым материалам, исходя из которых участники закупки должны подготовить свое техническое предложение и, исходя из которых, будет проводиться проверка соответствия технико-коммерческого предложения потребностям заказчика:

- «Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково». Первый этап строительства. Строительство ВЛ 35 кВ «ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково»» на участке ПС «Шахтерская» - ПС «Лесогорская-2»» шифр 02818-1432.1.1;

- «Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково». Первый этап строительства. Расширение ПС «Шахтерская»» шифр 02818-1432.1.2;

- «Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково». Первый этап строительства. Строительство ПС «Тельновская-2»» шифр 02818-1432.1.3;

- «Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково». Второй этапстроительства. Строительство ВЛ 35 кВ «ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково»» на участке ПС «Лесогорская-2» - ПС «Бошняково» шифр 02818-1432.2.1;

- «Реконструкция и строительство передающих электросетей Сахалинской области строительство ВЛ 35 кВ ПС «Шахтерская» - ПС «Бошняково». Второй этап строительства. Расширение ПС «Бошняково». ПС «Углегорская» Сети связи» шифр 02818-1432.1.5-108-СС (пункт 1.3 технических требований/технического задания).

Указанные документы позволяют определить потребность заказчика в строительно-монтажных работах и надлежащим образом подготовить заявку на участие в закупке с предложением по исполнению договора, в связи с чем организатором закупки исполнена возложенная на него обязанность надлежащего информационного обеспечения закупки.

Ссылка ООО «Сахалинская мехколонна № 68» на то, что в рамках закупки с извещением № 31908076776 часть указанной проектной документации будет скорректирована и это приведет к невозможности выполнения договора в рамках закупки №31908105161, в связи с неактуальностью проектной документации, обоснованно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку это две разные закупки, организованные с разной целью, наименованием и объемом работ.

Указание на отсутствии в составе документации о закупке проектно-сметной документации в отношении предусмотренных пунктом 1.2 технических требований/технического задания работ, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, как не соответствующее действительности: в составе документации о закупке размещена, в том числе, следующая проектно-сметная документация: - Модернизация ВЛ 35 кВ от ПС Шахтерская 110/35/6 кВ до ПС Бошняково 35/6 кВ с устройством ВОЛС: шифр ПД 02818-1432.1.1.1-ТКР 3.2; - Установка ячейки трансформатора 1 MBA (1 шт.) Реклоузеров 6 кВ (1 шт.) и 35 кВ (1шт.) на ПС Тельновская-2 35/6 кВ, шифр ПД 02818-1432.1.3- ИОС 6.1; - Установка ячейки трансформатора 1,6 MBA (1 шт.), реклоузеров 6 кВ (1 шт.) и 35 кВ (1 шт.) на ПС Лесогорская 35/6 кВ, шифр ПД 02818-1432.1.4- ИОС 6.1; - Установка реклоузера 35 кВ (1 шт.) на ПС Бошняково 35/6 кВ, шифр ПД 02818-1432.2.2.2-ИОС 1.

Ссылка ООО «Сахалинская мехколонна № 68» на отсутствие в документации о закупке рабочей документации по объектам Лесогорская-2, Тельиовская-2 также не соответствует действительности, поскольку соответствующая рабочая документация в составе документация о закупке размещена, но без приложения документов 02818-1432.1.4-048-АС.И, 02818- 1432.1.3-048-АС.И «Сборник изделий», которые не препятствуют подготовке технико-коммерческих предложений на основе имеющейся в документации о закупке проектной документации, рабочей документации и локальных сметных расчетов, о чем участникам закупки дано разъяснение от 01.08.2019 № 6, размещенное в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки.

Доводы заявителя о не размещении в документации о закупке разрешения на строительство, заключения об отсутствии на земельных участках объектов культурного наследия, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего права.

Согласно пункту 4.3.1 Документации о закупке, участники вправе обратиться к организатору за разъяснениями настоящей документации о закупке; организатор обязуется ответить на любой вопрос, поступивший не позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок (пункт 4.3.3 Документации о закупке).

Подавая заявку на участие в закупке, заявитель по делу согласился с условиями Документации о закупке; в письме о подаче оферты обществом подтверждено полное ознакомление и согласие с условиями и требованиями конкурса; с запросами о разъяснении Документации о закупке к организатору закупки заявитель не обращался.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, которое признало жалобу общества необоснованной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном бездействии управления, которое привело, по мнению общества, к заключению ничтожного договора по итогам закупки №31908105161, не может быть предметом правовой оценки в апелляционной инстанции, поскольку уточнение предмета спора, заявленное обществом в суде первой инстанции, в данной части не принято в порядке статьи 49 АПК РФ, а у второй инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ отсутствуют такие полномочия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 по делу № А73-327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по поручению от 29.09.2020 № 5070 в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.Г. Харьковская