Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) (далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ОАО «ХСЗ») с иском о взыскании 6 011 202,10 рублей, составляющих долг в сумме 5 254 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 07.04.2014 в размере 756 272,10 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 24.03.2011 № 08/21.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать основной долг в сумме 4 254 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528,30 рублей за период с 19.07.2011 по 26.08.2014.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.09.2014 иск удовлетворен: с ОАО «ХСЗ» в пользу ООО «Антарес» взыскано 5 992 458,30 рублей, в том числе: долг в сумме 4 254 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 737 528,30 рублей. Этим же решением в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ХСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528,30 рублей отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку по условиям пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение 10 дней. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

По мнению заявителя жалобы, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от обязанности подрядчика предоставить счета-фактуры на оплату, то в отсутствие доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств подлежат применению пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Антарес» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не обязан выставлять счета-фактуры; основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 19.11.2014 сторонам предложено представить в суд акты выполненных работ за спорный период, платежные поручения об оплате работ, подробные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на акты выполненных работ, произведенную ответчиком оплату.

Во исполнение определения суда стороны представили запрашиваемые документы, в том числе акты выполненных работ за спорный период, платежные поручения об оплате выполненных спорных работ, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, сторонами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.07.2011 по 26.08.2014 составляет 1 719 107,97 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, представил развернутый расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 26.08.2014 составил 1 680 879,09 рублей, настаивая на применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом процентов, представленным ответчиком, возражая против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 24.03.2011 между ОАО «ХСЗ» (заказчик) и ООО «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 08/21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить качественно работы по установке изоляции на заказе зав. № 220 проекта 22030 согласно нормируемому заданию заказчика в рамках государственного контракта № 253/05/2/к/0007-06 от 20.01.2006. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения работ подрядчик командирует в г. Хабаровск десять специалистов-изолировщиков судовых квалификации 3-5 разряда согласно заявке.

Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1 договора, изначально составляла 588 000 рублей без НДС (из расчета 350 рублей за каждый час работы одного специалиста).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дополнительно заказчик за свой счет оплачивает проживание в общежитии без питания.

Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 3.3 договора: начало работ – 30.03.2011, окончание работ – 28.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по факту выполненных работ оформляется двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, на основании которого и счета-фактуры производится оплата в течение десяти банковских дней.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.03.2011 № 08/21 увеличена стоимость нормо-часа оказания услуг ООО «Антарес» для ОАО «ХСЗ» на 30 рублей, стоимость нормо-часа составила 380 рублей.

В соответствии дополнительном соглашением от 24.12.2012 № 3 к
договору от 24.03.2011 № 08/21 сроком окончания работ является 30.06.2013, стоимость нормо-часа оказания услуг подрядчиком составила 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 4 к договору стороны установили, что сроком окончания работ является 31.12.2013, стоимость нормо-часа оказания услуг подрядчиком для заказчика составляет 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 5 стороны установили стоимость нормо-часа оказания услуг по укладке плитки на заказе № 220, 002 ООО «Антарес» для ОАО «ХСЗ» - равной 450 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 6 к договору от 24.03.2011 № 08/21 стороны согласовали стоимость нормо-часа оказания услуг по выполнению столярных работ на заказе № 220, 002 ООО «Антарес» для ОАО «ХСЗ» - равной 450 рублей.

В период исполнения договора подрядчиком обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, работы приняты заказчиком по актам приема передачи, представленным в материалы дела, без замечаний и возражений.

Вместе с тем, заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 254 930 рублей

Письмом от 10.06.2013 исх. № 017 ООО «Антарес» направило в адрес ОАО «ХСЗ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.45).

10.06.2013 подрядчиком направлено также письмо исх. № 020 с графиком погашения задолженности по договору от 24.03.2011 № 08/21 (л.д.44).

Платежным поручением от 11.08.2014 № 2340 ОАО «ХСЗ» частично погасило задолженность по договору от 24.03.2011 № 08/21 в сумме 1 000 000 рублей (л.д.97).

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных платежей.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Актами, представленными в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, подписанными сторонами в отсутствие возражений, от 30.06.2011 № 08/04, от 31.07.2011 №№ 08/08, 08/07, от 31.08.2011 №№ 08/09, 08/10, 08/11, от 30.09.2011 №№ 08/12, 08/13, от 31.10.2011 №№ 08/14, 08/15, 08/16, от 30.11.2011 №№ 08/17, 08/18, 08/19, от 30.12.2011 №№ 08/20, 08/201, от 31.01.2012 №№ 01, 02, от 28.03.2012 № 04, от 02.04.2012 №№ 03, 05, 06, от 10.05.2012 №№ 07, 08, от 05.06.2012 № 09, от 10.07.2012 № 10, от 03.08.2012 № 11, от 12.09.2012 № 12, от 05.10.2012 № 13, от 01.11.2012 № 14, от 05.12.2012 № 14, от 28.12.2012 № 15, от 15.02.2013 № 1, от 15.03.2013 № 2, от 02.04.2013 № 3, от 13.05.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 15.07.2013 № 6, от 20.09.2013 № 7, от 04.10.2013 № 8, от 20.11.2013 № 9, от 03.12.2013 № 10, от 09.01.2014 № 11 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору от 24.03.2011 № 08/21 на общую сумму 31 475 926 рублей.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями от 19.07.2011 № 1507, от 27.07.2011 № 1624, от 01.08.2011 № 1649, от 17.08.2011 № 1802, от 09.09.2011 № 2059, от 22.09.2011 № 2182, от 13.10.2011 № 2391, от 22.11.2011 № 2764, от 13.12.2011 № 2954, от 21.12.2011 № 3043, от 22.02.2012 № 351, от 12.03.2012 № 513, от 29.03.2012 № 678, от 26.04.2012 № 937, от 16.05.2012 № 1135, от 05.06.2012 № 1308, от 27.06.2012 № 1491, от 02.08.2012 № 1877, от 10.09.2012 № 2256, от 03.04.2013 № 568, от 13.08.2013 № 1443, от 06.11.2013 №№ 2330, 2322, от 27.12.2013 № 2752, от 20.02.2014 № 421, от 28.02.2014 № 494, от 11.08.2014 № 2340 ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 27 220 996 рублей.

Доказательств оплаты заказчиком задолженности в сумме 4 254 930 рублей (31 475 926 – 27 220 996), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 254 930 рублей.

В указанной части возражений сторонами не представлено.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.25011 по 26.08.2014, размер которых, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 1 737 528,30 рублей.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части заявлен истцом правомерно.

Удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд первой инстанции не проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Вместе с тем, указанный расчет процентов не является математически верным.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.07.2011 по 26.08.2014 составил 1 719 107,97 рублей.

Вместе с тем, данный расчет также произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Согласно представленному расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 26.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 1 680 879,09 рублей.

При этом, расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора об оплате (в течение 10 банковских дней), с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан верным, который, в свою очередь, не оспорен истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта просрочки оплаты выполненных истцом работ по спорному договору, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 26.08.2014 подлежат удовлетворению в сумме 1 680 879,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде просрочки и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изложенным, признаются обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорных договоров являются счета-фактуры, которые не были представлены истцом, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется в связи с просрочкой исполнения обязательства истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда, учитывая, что размер процентов рассчитан исходя из минимальной ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом признается необоснованной.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 344 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 № А73-6217/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) 5 935 809,09 рублей, составляющих основной долг в размере 4 254 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 879,09 рублей.

В остальной части иска, а также в части требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 52 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 19 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.04.2014 № 3 государственную пошлину в сумме 344 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев