Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2009 № 20;

от третьего лица Дальневосточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от 19 октября 2010 года

по делу № А73-8401/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 1 008 000 руб.

третьи лица Дальневосточное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (далее - КГУП «Хабаровские Авиалинии», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 008 000 руб. задолженности по договору.

Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Дальневосточное управление Росавиации, третье лицо).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 19.10.2010 и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о техническом состоянии воздушного судна, позволяющем эго эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

01.04.2009 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (исполнитель) заключен договор № 01-04/2009-ПСО на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных судов и экипажей) в зоне авиационно-космического поиска и спасения в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации.

На основании пунктов 2.1 - 2.3, 3.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по поисково-спасательному обеспечению (дежурство и полет воздушных судов исполнителя - Ан-26, Ан-24; дежурство экипажей), а ответчик обязался своевременно производить аварийное оповещение дежурного экипажа и оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата производится согласно подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующим счетам.

Протоколом о стоимости услуг, который является приложением № 2 к договору, сторонами определена стоимость оказанных услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов за дежурство ПСВС и экипажей в аэропорту Николаевск-на-Амуре Ан-24, Ан-26 - за один час дежурства в сумме 3 000 руб. с учетом НДС 18 процентов.

Во исполнение принятых обязательств КГУП «Хабаровские авиалинии» в июле 2009 года оказало ответчику услуги по дежурству поискового экипажа в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре на общую сумму 2 218 250 руб., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки на время оказание услуг 739 час. 25 мин. На сумму 2 218 250 руб.

По факту оказания услуг истцом 31.07.2009 были выставлены счет-фактура № 498 и счет № 162 на сумму 2 218 250 руб.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» частично оплатило оказанные услуги за июль 2009 года платежным поручением № 11518 от 21.08.2009 в размере 1 830 976,19 руб.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца претензию от 28.08.2009 № 6/5521, с протоколом разногласий по акту передачи–приемки услуг по ПСО полетов за дежурство в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 по договору от 01.04.2009 № 01-04/2009-ПСО, согласно которому, общее время оказанных услуг по его мнению должно составлять 403 час 25 мин на сумму 1 025 635 руб. 59 коп., НДС в сумме 184 614 руб. 41 коп.

В претензии изложено требование о возврате оплаченной суммы в размере 620 726 руб. 19 коп.

Основанием для уменьшения оплаты, указано выполнение истцом обязательств по договору не в полном объеме, поскольку дежуривший самолет Ан-26 бортовой номер RA-26058 был неисправен, а именно, с не продленным ресурсом двигателя РУ-19А-300 (далее - двигатель), что подтверждается заключением отдела инспекционного контроля Дальневосточного управления Росавиации от 07.09.2009 и материалами оценки технического состояния спорного двигателя.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1 008 000 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора следует об обязанности исполнителя предоставлять технически исправные, специально подготовленные для выполнения полетов (дежурства) воздушные судна (в том числе, Ан-26).

На основании п. 2.2.1 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58, к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.

Воздушное судно считают исправным, в том числе, при условии, что двигатели имеют остаток ресурса и срока службы (п. 2.2.2 НТЭРАТ).

Пунктом 1.1.1 НТЭРАТ установлено, что настоящие Наставления определяют нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта авиационной техники, используемой в гражданских структурах транспорта, и входят в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники.

Пунктом 1.1. НТЭРАТ установлен приоритет требований типовой эксплуатационной и ремонтной документации (ТЭРД) для конкретных объектов перед нормами НТЭРАТ ГА-93 по вопросам, регламентирующим технологические параметры операций ТЭ (технической эксплуатации) объектов AT (авиационной техники), их ТОиР (технического обслуживания и ремонта), состояние AT и ее функционирование.

Таким образом, НТЭРАТ содержит общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники. Специальным документов в данном случае будет являться РЛЭ (руководство по летной эксплуатации), конкретизирующее данные условия применительно к самолету Ан-26.

На основании п. 6.5.1 НТЭРАТ вылет ВС с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты ВС с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.

Как установлено из материалов, самолет Ан-26 бортовой номер RA-26058 оснащен тремя двигателями - двумя винтовыми (АИ-24ВТ) и одним дополнительным (РУ-19А-300).

На основании п. 2.1 РЛЭ самолета Ан-26 максимальной взлетной массой самолета Ан-26 с тремя работающими двигателями является масса, равная 24 000 кг.

Пункт 6.8 РЛЭ допускает взлет данного самолета с неработающим дополнительным двигателем, при этом, максимальная масса должна составлять 21 000 кг.

Установка на самолете Ан-26 двигателя РУ-19А-300 призвана улучшить взлетные характеристики данного судна. Его нахождение в неработающем состоянии не влияет на исправность самолета и не является необходимым условием его эксплуатации.

Согласно предоставленной КГУП «Хабаровские авиалинии» справке-расчету взлетной массы самолета Ан-26 бортовой номер RA-26058 исходя из целей выполнения обязательств по спорному договору (с включением веса самолета, парашютно-десантной группы, снаряжения, а также заправки топливом и маслом) фактическая взлетная масса судна составила 20 159 кг.

Заданиями на полет и отчетами о полете, составленными командиром спорного самолета, подтверждено, что в спорный период взлетные характеристики судна Ан-26 с бортовым номером бортовой номер RA-26058 не выходили за пределы указанного расчета, что свидетельствует о возможности и правомерности его взлета.

Согласно п. 1.1 НТЭРАТ Наставление является официальным документом государственного органа управления воздушным транспортом (ГОУВТ), определяющим нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации (ТЭ), технического обслуживания и ремонта (ТОиР) авиационной техники (AT), используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА вводится в действие. Изменения НТЭРАТ ГА и трактовку его положений осуществляет ГОУВТ (либо его правопреемник) по представлению головного исполнителя, назначаемого ГОУВТ. Издание от имени ГОУВТ документов, содержащих несоответствия формулировкам НТЭРАТ ГА, должно сопровождаться введением в действие новой редакции соответствующих положений НТЭРАТ ГА.

Следовательно, письмо заместителя начальника Управления поддержания летной годности гражданских воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта России от 15.12.2009 № 21.1.13-1068, содержание которого ответчик положил в обоснование своего отказа от оплаты оказанных услуг, не является официальной позицией государственного органа управления воздушным транспортом, и изложенное в нем одностороннее мнение выражено без учета итогов расследования авиационного инцидента, утвержденных Отчетом по расследованию от 04.09.2009, а также всей совокупности правовых норм НТЭРАТ ГА-93.

Кроме того, в спорный период с 02 по 29 июля эксплуатация ВС Ан-26Б бортовой № RA-26058 осуществлялась на основании Временного допуска к эксплуатации, выданного ЗАО «Тюменские авиадвигатели» письмом от 02.07.2009г. № 822/76.

Главный конструктор ООО «Тюменское конструкторское бюро машиностроения» ФИО5 письмом от 24.08.2009г. № 930-2/293 подтвердил факт своего согласия на разрешение временной эксплуатации двигателя РУ19А-300 № Р325719.

Поскольку пунктом 22 Приложения № 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ 18.06.1998г. № 609 установлено, что вылет воздушного суда, не считающегося исправным, является авиационным инцидентом, то в силу пункта 1.1.4. указанных Правил, он подлежит обязательному расследованию.

25.08.2009 на основании Инспекторского предписания № 5.1.16/1834 комиссией, образованной на основании приказов Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 25.08.2009г. № 206 и от 26.08.2009г. № 207 было проведено расследование авиационного инцидента о нарушении процедуры продления межремонтного срока службы дополнительного двигателя РУ19А-300 № Р325719 воздушного судна Ан-26Б бортовой № RA-26058.

На исследование комиссии был представлен Акт оценки технического состояния двигателя РУ19А-300 № Р325719 от 25.08.2009, составленный с участием представителя ООО «ТКМБ», которым срок службы названного двигателя был продлен на 1 год до 28.06.2010.

Пунктом 3.6.11. НТЭРАТ ГА-93 установлено, что отчет по результатам исследований является неотъемлемой частью материалов расследования. Отчет по расследованию составляется с учетом результатов исследований по их завершении.

Содержанием такого Отчета являются, в соответствии с пунктом 1.2.2.22 НТЭРАТ ГА-93, рекомендации по результатам расследования авиационных происшествий и инцидентов, направленные на обеспечение безопасности полетов, - предложения комиссии, проводящей расследование, сделанные на основе информации, полученной при расследовании, с целью предотвращения авиационных происшествий или инцидентов.

04.09.2009 в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента по нарушению порядка выполнения процедуры продления календарного срока службы двигателю РУ19А-300 № Р325719 самолета Ан-26Б бортовой № RA-26058 дана рекомендация по изменению процедуры продления межремонтного календарного срока службы двигателя РУ19А-300 № Р325719 путем включения в Программу «Исследования технического состояния двигателей РУ19А-300 при проведении работ по оценке возможности увеличения межремонтного (до первого ремонта) календарного срока службы» от 30.11.2005г. дозволения его эксплуатации на 1-2 месяца в счет его будущего продления, при удовлетворительном техническом состоянии такого двигателя.

Таким образом, комиссией Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта России признана правомерность эксплуатации дополнительного двигателя РУ19А-300 № Р325719 самолета Ан-26Б бортовой № RA-26058 на основании Временного допуска к эксплуатации, выданного ЗАО «Тюменские авиадвигатели» письмом от 02.07.2009г. № 822/76.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору от 01.04.2009.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционным судом расцениваются необоснованными, не соответствующими предоставленным сторонами доказательствам.

С учетом установленного факта оказания истцом услуг ответчику в полном объеме на заявленную истцом сумму, подтвержденную подписанным сторонами актом, сумма долга 1 008 000 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу № А73-8401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

ФИО1

ФИО2