Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим должника специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным и нецелесообразным привлечение арбитражным управляющим должника ФИО3 специалиста ФИО4 в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также связанных с этим расходов.

В случае невозможности признания привлечения специалиста необоснованным, просит суд снизить размер его оплаты.

Определением суда от 18.09.2015 заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалиста ФИО4 в процедуре наблюдения, а также признал необоснованными понесенные в связи с таким привлечением расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО3 оспорили его в апелляционном порядке.

Так, налоговой орган просит отменить определение суда в части неудовлетворенных требований, признать привлечение специалиста ФИО4 в конкурсном производстве ИП ФИО2 необоснованным и нецелесообразным.

Так же заявитель просит признать расходы по договору от 26.03.2015 в размере 80 000 руб. заключенным с привлеченным специалистом ФИО4 необоснованными, в случае невозможности признания привлечения ФИО4 необоснованным, снизить размер его оплаты до 14 500 руб., в том числе: подготовка отзыва – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб., подготовка договора аренды – 2 750 руб., подготовка ответственного хранения и дополнения к нему – 3 750 руб.

В качестве основного довода указывает на то, что привлечение специалиста уменьшит размер возможного погашения требований кредиторов, так как оставшиеся средства от реализации заложенного имущества 15 % могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди и залоговых кредиторов. В данном случае 5 из 15 % пойдет на оплату текущих платежей, в том числе на оплату услуг специалиста.

В письменных дополнениях к жалобе налоговый орган обратил внимание суда на то, что представленные конкурсным управляющим документы, изготовленные после 30.06.2015, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о необоснованности привлечения специалиста с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих об объемах и стоимости выполненных работ привлеченным специалистом.

ФНС России в отзыве на жалобу конкурсного управляющего не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дальневосточный банк Управление по работе с проблемной задолженностью в отзыве (а так же в своем выступлении) поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2015 ода предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 были заключены договора на оказание юридических услуг (помощника арбитражного управляющего) с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Полагая, привлечение указанного специалиста, а также связанные с этим расходы, необоснованными, уполномоченный орган обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установлено, что 19.11.2014 временный управляющий должника ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (помощника арбитражного управляющего), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги помощника арбитражного управляющего за вознаграждение (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания процедуры наблюдения (п. 5.1).

Обязанности сторон согласованы во 2 разделе договора.

Так, в соответствии с п. 2.1 в обязанности исполнителя входит: подготовка и ведении реестра требований кредиторов должника; организация и проведение собрания кредиторов должника; подготовка отчетов арбитражного управляющего; подготовка запросов во все административные, государственные и муниципальные органы, коммерческие организации; подготовка и направление публикаций в средства массовой информации; консультирование заказчика по действующему законодательству РФ; представление интересов заказчика в судах РФ на территории Амурской области и за ее пределами; представление интересов заказчика во всех административных, государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях; подготовка исковых заявлений, претензий, ходатайств и иных правовых документов; подготовка отзывов на исковые заявления; осуществление от имени заказчика приема кредиторов, а также ознакомление их со всеми необходимыми материалами, в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сканирование, ксерокопирование документов; обслуживание копировальной техники; подготовка документов для офисного хранения; прием телефонных звонков; подготовка к отправке и отправка почтовой корреспонденции; подготовка документов для проведения финансового анализа; подготовка документов для сдачи в архив.

Стоимость вознаграждения привлеченного специалиста предусмотрена п. 3.1и составляет 20 000 руб. ежемесячно в течение всего периода действия настоящего договора.

26.03.2015 между конкурсным управляющим ИП ФИО2 – ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (помощника арбитражного управляющего), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги помощника арбитражного управляющего за вознаграждение (п. 1.1).

Обязанности сторон оговорены в разделе 2.

При этом обязанности исполнителя идентичны обязанностям, описанным в п. 2.1 договора от 19.11.2014.

В соответствии с п. 3.1 за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 28 000 руб. ежемесячно в течение всего периода действия настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсное производство (п. 5.1).

В подтверждение выполнения работ привлеченным специалистом в рамках указанных договоров суду предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2014 г. и с января по июнь 2015 г., подписанные в двустороннем порядке.

Из представленных актов следует, что исполнитель на протяжении всего периода с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., постоянно (ежемесячно) выполнял следующие работы: 1) осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика; 2) сканировал, ксерокопировал документы для заказчика; 3) обслуживал копировальную технику заказчика; 4) подготавливал документы заказчика для офисного хранения; 5) принимал телефонные звонки заказчика.

6) Кроме того, осуществлял следующие работы:

- помощь в подготовке и направлении заявки и числе текста сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, на сайте ЕФРСБ – всего три публикации (акт от 30.11.2014);

- помощь в подготовке и отправке запросов в государственные регистрирующие органы и руководителю организации должника с целью получения документов и сведений о деятельности должника – всего девять запросов (акт от 31.12.2014);

- помощь в подготовке отзывов на требования кредитора ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа; помощь в подготовке заявлений в арбитражный суд об истребовании у должника документации и о применении обеспечительных мер (акт от 31.01.2015);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа, по рассмотрению заявления об истребовании у должника документов – 4 судебных заседания (16, 17, 19 февраля 2015 г.); помощь в подготовке и направлении уведомлении кредиторам о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, помощь в подготовке документов для собрания; помощь в подготовке и публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании (акт от 28.02.2015);

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования ОАО «Сбербанк России» и по рассмотрению отчета временного управляющего (16, 17 и 24 марта 2015 г.) (акт от 25.03.2015).

- помощь в подготовке и публикации сообщения (отчета) в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения, газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (акт от 31.03.2015);

- помощь в подготовке запросов в государственные регистрирующие органы руководителю организации должника, с целью получения документов и сведений о деятельности должника, помощь в отправке запросов почтой, помощь в подготовке отзыва на требования кредитора ФНС РФ, помощь в подготовке договора аренды недвижимости от 01.04.2015, помощь в подготовке договора ответственного хранения транспортного средства от 01.04.2015, помощь в подготовке дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2015, помощь в подготовке текста сообщения и его публикации в ЕФРСБ о поступлении требований кредитора ФНС РФ, помощь в подготовке сопроводительного письма и его отправка в арбитражный суд Хабаровского края с приложением документа о публикации в ЕФРСБ, помощь в подготовке уведомления в ОАО Банк «ФК открытие» о необходимости согласования передачи предмета залога в аренду, помощь в проведении инвентаризации имущества должника (акт от 30.04.2015);

- помощь в проведении инвентаризации имущества должника и подготовки соответствующих актов, помощь в подготовке и публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации, а также об утверждении конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – ОАО «Дальневосточный банк Сбербанка России», Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, помощь в подготовке текста сообщения и его публикация в ЕФРСБ о поступлении требований кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», участие от имени конкурсного управляющего 21.05.2015 в судебном заседании (акт от 31.05.2015),

- помощь в подготовке и направлении уведомлений кредиторам должника и публикации на сайте ЕФРСБ о дате, месте проведения собрания кредиторов, помощь в подготовки соответствующих документов для проведения собрания кредиторов должника, помощь в подготовке и публикации на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – ОАО «Дальневосточный банк Сбербанка России», Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, помощь в подготовке и публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, помощь в восстановлении документов для ФСС РФ необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения увольняемым работникам должника, имеющим право на такое обеспечение (акт от 30.06.2015).

Анализ представленных актов позволил сделать вывод о том, что перечень выполненных работ с 1 по 5 пункт носит типовой характер и не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем и связанность оказанных услуг с целями процедуры наблюдения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, позволяющих достоверно определить объем оказанных привлеченным специалистом услуг и их относимость к процедуре наблюдения, проводимой в отношении ИП ФИО2, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из указанного, арбитражный суд пришел к заключению, что арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения, не зная достоверно о наличии и стоимости имущества должника, мог и обязан был самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченного специалиста функции (оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов, ответы на телефонные звонки, составление текстов объявлений для публикаций), так как они не требуют специальных познаний и по большей части являются непосредственной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу ст. 2 Закона о банкротства, наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В связи с указанными целями наблюдения к обязанностям временного управляющего в наблюдении относятся (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве):

- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- проведение анализа финансового состояния должника;

- выявление кредиторов должника;

- ведение реестра требований кредиторов;

- уведомление кредиторов о введении наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что в рамках процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 свои требования заявили только два кредитора: ФНС России и ОАО «Сбербанк России».

В материалах данных обособленных споров имеются письменные отзывы, подписанные самим временным управляющим ФИО3, в которых он заявлял об отсутствии у него возражений по заявленным требованиям, а также ходатайствовал о рассмотрении заявлений без его участия.

В связи с чем, участие в судебных заседаниях представителя временного управляющего являлось необязательным.

Анализ финансово-экономического состояния должника имеет отметку, что он выполнен самим временным управляющим ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что как таковой анализ не был проведен ввиду непредставления должником временному управляющему соответствующей документации.

Имущество должником временному управляющему также не передавалось. Согласно инвентаризационной описи инвентаризация ТМЦ осуществлена в период конкурсного производства; акты приема-передачи недвижимого имущества, технической и регистрационной документации к нему, автомобиля, подписаны ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 01.04.2015; то есть в конкурсном производстве.

Заявление о применении обеспечительных мер подписано временным управляющим ФИО3 Определением от 10.02.2015 в его удовлетворении было отказано, поскольку заявленные обеспечительные меры заключались в наложении ареста на имущества должника, которые уже в силу статьи 207 Закона о банкротстве были наложены судом при вынесении определения о введении наблюдения.

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные расходы на привлеченного специалиста не связаны с процедурой наблюдения, не были необходимыми и обоснованными; привлечение ФИО4 в наблюдении связано с защитой интересов и удобством самого временного управляющего ФИО3, проживающего в г. Благовещенске, тогда как должник зарегистрирован в г. Хабаровске, а не с целью защиты интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, арбитражный суд правомерно признал привлечение специалиста ФИО4 в период процедуры наблюдения, а также понесенные в связи с этим расходы, необоснованными.

Как указывалось выше, после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг (помощника арбитражного управляющего).

Ввиду того, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возлагаются соответствующие обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По запросам, направленным временным управляющим в период наблюдения, поступили сведения, согласно которым за ИП ФИО2 имеется движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество.

Согласно первому отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства (по состоянию на 17.06.2015) в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 89 262 577,78 руб., рыночной стоимостью 94 082 006,80 руб., в том числе автомобиль, недвижимое имущество (жилое и нежилое, земельный участок), запасы (товарно-материальные ценности, 1 225 наименование, количество 66 507 единиц на сумму 4 137 606,80 руб.).

Из изложенного следует, что у должника имеется значительный объем имущества, которое находится, в том числе, в Хабаровском районе, и который требует выездов для осмотра и показа потенциальным покупателям, охраны, оценки.

В связи с чем, были разработаны положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; проводится инвентаризация ТМЦ и другого имущества; составлены и заключены договора аренды недвижимости, договора ответственного хранения транспортного средства.

Из отчета по состоянию на 31.08.2015 следует, что в настоящее время проходят торги по реализации имущества должника; первые торги были признаны несостоявшимися; очередные торги назначены на 30.09.2015.

В период с 15.04.15 по 10.06.15 работники (12 человек) уведомлены о предстоящем увольнении, с июня по август они были уволены; проведена работа по расчету пособий по увольнению сотрудников, по подготовке и выдаче соответствующей документации.

Также в ходе конкурсного производства было установлено обрушение металлической кровли и балки у нежилых зданий, принадлежащих должнику, и находящихся в залоге у банка, в связи с чем, представителем конкурсного управляющего была проведена соответствующая работа по уведомлению залогодателя, страховой организации о наступлении страхового случая, работа по получению страхового возмещения.

Принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно всех мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, в связи с чем, в этой части (в части привлечения специалиста в ходе конкурсного производства по договору от 26.03.2015) заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств, апелляционный суд не установил.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, также подлежат отклонению.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 года по делу №А73-13307/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова