Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

о взыскании 21 798 786,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ООО «Дальневосточная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ООО «Россыпи Дальнего Востока») долга в сумме 19 105 694,94 руб., неустойки за период с 18.09.2019 по 16.12.2020 в сумме 8 693 091,20 руб., а также неустойки до даты фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору субподряда от 11.02.2019 работ.

Решением от 23.12.2020 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, положенное в основу экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, как содержащее противоречивые, взаимоисключающие выводы. При этом, эксперт, получив для исследования свободные и экспериментальные образцы почерка Васильева Е.В., разграничил свободные образцы, представленные сторонами, самостоятельно приняв решение их дифференцировать, а не использовать совместно, проведя фактически два исследования. В этой связи заявитель считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав правовое суждение относительно достоверности представленных в дело доказательств.

При этом, суд необоснованно отказал в назначении по делу комиссионной экспертизы, превысив полномочия, признав сфальсифицированными документы, в отношении которых сторонами не заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств спорных документов, что привело к нарушению норм процессуального права.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что вывод эксперта не опровергает позицию ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований и подписании акта приема-передачи лесопродукции, поскольку подписи Васильева Е.В. на соглашении о зачете и акте приема-передачи лесопродукции соответствуют подписи Васильева Е.В. на сравнительном материале, представленном ответчиком (акты приема-передачи, счета-фактуры).

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об истребовании в налоговом органе счетов-фактур, актов, книги покупок и книги продаж истца и ответчика; о вызове в суд эксперта, проводившего исследование; об объявлении перерыва для дачи пояснений на возражения истца; о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с жалобой заявлены следующие ходатайства:

- о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы;

- об истребовании у налоговых органов по месту нахождения истца и ответчика копий выставленных ООО «Дальневосточная транспортная компания» счетов-фактур №26 от 31.07.2019, №41 от 30.09.2019, №38 от 31.08.2019, №24 от 30.06.2019, №44 от 31.10.2019; копий актов №44 от 31.10.2019, №24 от 30.06.2019, №38 от 31.08.2019, №41 от 30.09.2019, №26 от 31.07.2019; копий книги покупок истца и книги продаж ответчика за указанный период;

- о приобщении дополнительных документов: лесных деклараций ООО «Россыпи Дальнего Востока», отчетов об использовании лесов.

Ходатайство о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы мотивировано недостоверностью экспертного заключения №3153/06-3 от 23.10.2020 ввиду противоречивости выводов, использовании экспертом только свободных образцов, представленных истцом, недостаточностью профессиональной подготовки эксперта, отсутствием ответа на один из поставленных вопросов.

Целью ходатайства об истребовании в налоговом органе дополнительных доказательств является подтверждение довода ответчика о подлинности документов, факта учета спорных документов в деятельности истца и ответчика, признание операций по ним и отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела лесных деклараций ООО «Россыпи Дальнего Востока», отчетов об использовании лесов указано на не исследование судом представленных ответчиком отчета об использовании земельных участков на основании договоров аренды, отчета по использованию и реализации лесопродукции, сведений о предоставлении лесной декларации, лесных деклараций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная транспортная компания» выразило несогласие с ее доводами и заявленными ходатайствами, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами; отсутствие доказательств реальности передачи лесоматериалов при доказанности факта выполнения работу по договору субподряда от 11.02.2019; подложность представленных ответчиком документов – акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашения о зачете от 07.02.2020, что подтверждено заключением эксперта; свободу выбора экспертом при исследовании документов методик, применяемых при проведении экспертиз, неограниченность эксперта в выборе экспертных образцов документов.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства, считая решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов жалобы и ходатайств, представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» указал на их необоснованность.

Ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» о приобщении дополнительных документов: лесных деклараций ООО «Россыпи Дальнего Востока», отчетов об использовании лесов подлежит отклонению, учитывая факт наличия в материалах дела лесных деклараций (т.4 л.д.46-128); отсутствие доказательств объективной невозможности представления в суд первой инстанции отчетов об использовании лесов, при длительном рассмотрении дела и участии представителя ответчика в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.02.2019 между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (подрядчик) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ, указанных в настоящем договоре (работы), с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье) для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в настоящем договоре (месторождение).

Со своей стороны подрядчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 75% от текущей стоимости 1 грамма химически чистого золота; текущая стоимость определяется на основании цены покупки 1 грамма химически чистого золота банком подрядчика (заказчика), установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату субподрядчику за выполненные работы – за добытое золото, полученное из золотосодержащего концентрата, снятого с промприборов, осуществляет подрядчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Перечисление денежных средств за выполнение работ осуществляется подрядчиком в размере 100% от выручки подрядчика за реализацию золота, поступившей на счет подрядчика от заказчика.

Денежные средства должны быть перечислены подрядчиком на расчетный счет субподрядчику не позднее двух дней, которые исчисляются с момента поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

В силу пункта 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитываемой от подлежащей выплате суммы.

Согласно актам №24 от 30.06.2019, №26 от 31.07.2019, №38 от 31.08.2019, №41 от 30.09.2019, №44 от 31.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 49 600 781,02 руб.

Выполненные и принятые работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 105 694,94 руб.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 19 105 694,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка.

30.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором субподряда от 11.02.2019 работ на общую сумму 49 600 781,02 руб. подтвержден материалами дела: актами №24 от 30.06.2019, №26 от 31.07.2019, №38 от 31.08.2019, №41 от 30.09.2019, №44 от 31.10.2019; актом сверки задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2019 года.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на передачу ответчиком в собственность истца лесоматериалов в количестве 7 350 м3 на сумму 22 050 000 руб. по акту приема-передачи от 17.01.2020, а также заключение 07.02.2020 сторонами соглашения о зачете взаимных требований, по условиям которого требование ответчика к истцу об оплате товара подлежит прекращению путем зачета требований истца к ответчику об оплате выполненных работ по договору подряда от 11.02.2019 на сумму 19 105 694,94 руб.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных документов, указав, что данные документы не подписывались директором ООО «Дальневосточная транспортная компания» Васильевым Е.В. и изготовлены ответчиком в одностороннем порядке после обращения в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением о фальсификации документов определением суда от 16.09.2020 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УРЦСЭ Минюста России).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Васильевым Евгением Викторовичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Васильева Е.В. на соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020, акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020?

2. Соответствует ли дата исполнения документов - соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2020, акт приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 указанной в них дате, либо они исполнены позже (в другой период времени), в том числе с учетом исполнения подписи разными красящими веществами: пастами для шариковых ручек, чернилами для гелевых, капиллярных, перьевых ручек?

Согласно сообщению №3154, 3155/07-3 от 29.09.2020 в отношении вопроса о давности составления спорных документов (соответствия дат исполнения документов указанной в них дате) эксперт указал на невозможность дать заключение, поскольку интервал между датой в соглашении и акте и времени приобщения указанных документов к делу составляет соответственно менее 1,5 и 2,5 месяцев, в связи с чем акт приема-передачи лесоматериалов, датированный 17.01.2020, и соглашение о зачете взаимных требований, датированное 07.02.2020, непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике.

Как следует из экспертного заключения УРЦСЭ Минюста России №3153/06-3 от 23.10.2020, подписи от имени Васильева Е.В., расположенные в соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 и акте приема-передачи лесоматериалов от 07.01.2020, выполнены не самим Васильевым Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данные подписи выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Васильева Е.В. в документах, представленных ответчиком в качестве образцов подписей Васильева Е.В.

Оценив экспертное заключение №3153/06-3 от 23.10.2020 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи, отклонив ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе, ходатайство истца о вызове в качестве специалиста Лиенко В.В. для дачи пояснений, а также ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, а именно: акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020.

Поскольку акт приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашение о зачете взаимных требований от 07.02.2020 подписаны неустановленным лицом от имени директора ООО «Дальневосточная транспортная компания», данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 11.02.2019 работ на общую сумму 49 600 781,02 руб., отсутствие доказательств оплаты работ в размере 19 105 694,94 руб., при установлении факта фальсификации доказательств о прекращении денежного обязательства (акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020), удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора на подрядчика возложена обязанность в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитываемой от подлежащей выплате суммы.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 18.09.2019 по 16.12.2020 составила 8 693 091,20 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 17.12.2020, до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694,94 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения №3153/06-3 от 23.10.2020, содержащего противоречивые, взаимоисключающие выводы, со ссылкой на не исследование экспертом свободных образцов почерка Васильева Е.В., представленных ответчиком, выход эксперта за пределы своей компетенции ввиду правового суждения относительно достоверности представленных в дело доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении УРЦСЭ Минюста России №3153/06-3 от 23.10.2020 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Квалификация эксперта подтверждена (эксперт имеет дополнительное профессиональное образование – диплом №772407029561 от 07.06.2018, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по данной специальности с 2018 года).

По указанным основаниям довод ответчика о недостаточной профессиональной подготовке эксперта является необоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка в жалобе на противоречие в ответах эксперта является несостоятельной, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что подписи на оспоренных документах (акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020) выполнены не самим Васильевым Е.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что представленные ответчиком документы с подписью Васильева Е.В. (счета-фактуры и акты) содержат подпись того же лица, что и на оспоренных документах (акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020), подпись на которых самому Васильеву Е.В. не принадлежит.

Правовых суждений относительно достоверности представленных в дело доказательств экспертом не допущено, в связи с чем довод ответчика о выходе эксперта за пределы своей компетенции отклоняется.

Довод ответчика о неисследовании экспертом всех представленных сторонами документов с подписью Васильева Е.В. противоречит самой исследовательской части экспертного заключения.

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное заключение №3153/06-3 от 23.10.2020 надлежащим доказательством по делу, опровергающим позицию ответчика о прекращении денежного обязательства ввиду взаимозачета встречных требований.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не опровергнуты.

При этом, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не возлагает на суд первой инстанции, равно как и на апелляционный суд безусловную обязанность по назначению повторной (дополнительной) либо комиссионной или комплексной экспертизы.

Довод об отсутствии ответа на один из поставленных вопросов (давности изготовления оспоренных документов) также не является безусловным основанием для проведения по делу очередной экспертизы, учитывая, что спорные документы непригодны для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике (сообщение №3154, 3155/07-3 от 29.09.2020 о невозможности дать заключение).

Кроме того, учитывая установленный факт проставления подписи на акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020 не самим Васильевым Е.В., выяснение вопроса о давности изготовления сфальсифицированных документов не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу комиссионной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего исследование, а также заявленное в апелляционном суде соответствующее ходатайство о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Довод жалобы о превышении судом полномочий, признавшего сфальсифицированными документы, в отношении которых сторонами не заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств спорных документов (документов с подписью Васильева Е.В., представленных ответчиком), не может быть принят во внимание.

Как указано выше, экспертом при производстве экспертизы сделан вывод о том, что представленные ответчиком документы с подписью Васильева Е.В. (счета-фактуры и акты) содержат подпись того же лица, что и на оспоренных документах (акте приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашении о зачете взаимных требований от 07.02.2020), подпись на которых самому Васильеву Е.В. не принадлежит, а выполнена с подражанием его подлинной подписи.

Учитывая установленный факт, представленные ответчиком документы с подписью Васильева Е.В. (счета-фактуры и акты) в любом случае не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, исходя из чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В материалы дела истцом представлена бухгалтерская документация ООО «Дальневосточная транспортная компания», из которой следует, что между сторонами спора не оформлялись хозяйственные операции на отгрузку леса, не выставлялись счета-фактуры, не возмещался НДС.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе копий документов, представленных истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Кроме того, бухгалтерские документы ответчика последний мог и должен был представить самостоятельно.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения самостоятельно документов и представления их в суд первой инстанции, а также исходя из отсутствия полномочий суда по сбору доказательств за какую-либо из сторон, довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде, подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в объявлении перерыва для дачи пояснений на возражения истца не принимается, исходя из отсутствия безусловных оснований для применения статей 158, 163 АПК РФ, длительности рассмотрения настоящего спора (с 18.03.2020 по 16.12.2020 – дата объявления резолютивной части решения).

Довод жалобы о том, что вывод эксперта не опровергает позицию ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований и подписании акта приема-передачи лесопродукции, поскольку подписи Васильева Е.В. на соглашении о зачете и акте приема-передачи лесопродукции соответствуют подписи Васильева Е.В. на сравнительном материале, представленном ответчиком (акты приема-передачи, счета-фактуры), является несостоятельным, учитывая установленный экспертом факт проставления подписи на оспоренных документах и на сравнительном материале, представленном ответчиком, не самим Васильевым Е.В., а иным лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истец последовательно категорически отрицал как сам факт поставки ему лесоматериала, так и необходимость такой поставки для производства хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточная транспортная компания», у которого отсутствуют виды экономической деятельности, относимые к обороту лесоматериалов, тем более в объеме 7 350 кубических метров на сумму 22 050 000 руб., составляющих два железнодорожных состава (120 вагонов).

Между тем, каких-либо надлежащих и достоверных документов о поставке лесоматериала истцу, ее отгрузке на верхнем складе Сукпайского лесничества района имени Лазо, с составлением спецификаций передаваемой древесины, кроме оспоренных акта приема-передачи лесопродукции от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020, в материалы дела не представлено.

При этом, имеющиеся в деле лесные декларации таковыми доказательствами не являются, поскольку подтверждают лишь факт осуществления ответчиком лесохозяйственной деятельности и содержат информацию об объемах заготовленной древесины и иных лесных ресурсах, видовом (породном) и сортиментном составе древесины, а не совершение сделки по поставке лесоматериалов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности самого факта поставки лесоматериалов истцу, что, в свою очередь, помимо экспертного заключения, подтверждает факт подложности акта приема-передачи лесопродукции от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020, опровергая позицию ответчика об отсутствии денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору от 11.02.2019.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном отказе суда первой инстанции в ее снижении подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом, установленный договором от 11.02.2019 размер неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей выплате суммы является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта приема-передачи лесоматериалов от 17.01.2020 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, факт представления сфальсифицированных доказательств ООО «Россыпи Дальнего Востока» не соответствует стандартам добросовестного поведения ответчика, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая факт предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы перечисленные за ее проведение денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу №А73-2839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить Степаненко Валерию Михайловичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 125 000 руб. (платежное поручение №889104 от 09.03.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко