Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2007 г.

по делу № А37-985/2007-11, принятое судьей Н.Ю. Нестеровой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» о признании незаконным и отмене постановления Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07 о привлечении к административной ответственности. Третьи лица: Федеральное унитарное учреждение «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились (уведомления от 26.07.2007 г. № 41758, 41759);

от административного органа: не явились (уведомление от 26.07.2007 г. № 41760);

от третьих лиц: не явились (уведомления от 26.07.2007 г. № 41761, 41762).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – административный орган) от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 640 руб. и взыскании стоимости предмета административного правонарушения – наваги в размере 26 880 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обосновало тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.7, п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 6.6 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока: дело об административном правонарушении производство по которому осуществлено в форме административного расследования рассмотрено неуполномоченным лицом; учет вылова наваги осуществлялся в разрешительном билете, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие промысловых журналов при ведении прибрежного лова.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2007 г. признано незаконным и отменено постановление Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/7/07 в следующей части: п. 1 в части установления наказания; п. 2 полностью. ООО «Омахтонский шельф» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 49 360 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку последним осуществлялся промысел без ведения в установленном порядке промыслового журнала. Однако признал правомерными доводы заявителя о завышении административным органом объема выловленной наваги. При снижении размера штрафа до минимального суд исходил из того, что обществом немедленно прекращены противоправные действия; отсутствуют негативные последствия для объектов животного мира и среды их обитания.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.07.2007 г. № А37-985/2007-11 изменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм материального права регулирующих отношения по учету результатов лова, на неверное определение полномочий органов федеральной исполнительной власти, на неприменение Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 г. № 763.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя, административного органа, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

26.01.2007 г. в 13 ч. 00 м. представителями Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России проведена проверка соблюдения ООО «Омахтонский шельф» состояния ведения специализированного промысла наваги, соблюдения условий Разрешения на ведение промысла, наличие промысловой документации и порядок её ведения, других документов, сопутствующих промыслу морских биоресурсов, по результатам которой составлен акт от 26.01.2007 г. б/н.

Согласно акту осмотра рыбопромыслового участка от 26.01.2007 г. б/н во внутренних морских водах Российской Федерации на участке акватории Амахтонского залива 59°33´ СШ, 149°08´ ВД на рыбопромысловом судне, принадлежащем ООО «Омахтонский шельф», рыбный промысел осуществлялся в нарушении ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ без ведения промыслового журнала установленной формы, что подтверждается разрешением на промысел водных биологических ресурсов 2007 года № 49-009-ПР (т.д. 2, л.д. 19).

14.02.2007 г. определением № 60/1 Тауйской государственной участковой инспекцией морской охраны МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Омахтонский шельф» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования в месячный срок с момента возбуждения дела.

На основании ходатайства государственного инспектора Тауйской государственной участковой инспекцией морской охраны МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, в производстве которого находилось дело, срок проведения административного расследования продлен административным органом на один месяц.

16.04.2007 г. Тауйской государственной участковой инспекцией морской охраны МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России без участия законного представителя ООО «Омахтонский шельф», извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом (уведомление от 11.04.2007 г. № 21/705/105/1-4/1/751, т.д. 1, л.д. 130), составлен протокол б/н об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества установлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Определением от 16.04.2007 г. б/н Магаданской государственной зональной инспекцией государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в порядке ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омахтонский шельф» назначено к рассмотрению.

27.04.2007 г., с участием законного представителя общества, Магаданской государственной зональной инспекцией государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в порядке ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление № ГМИ/Кмч/76/07 о привлечении ООО «Омахтонский шельф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратной стоимости морских биологических ресурсов, добытых с нарушением Правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны и явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 80 640 руб.; о взыскании стоимости предмета административного правонарушения – наваги в количестве 1 344 кг. в размере 26 880 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Омахтонский шельф» обратилось в арбитражный суд с заявление об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рыболовство в Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ осуществляется в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов. Типовые правила рыболовства и правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранении водных биоресурсов.

Типовые правила рыболовства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 г. № 133, устанавливают обязанность пользователей, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность в том числе, промысловый журнал (п. 7 правил). В соответствии с п. 10 Типовых правил рыболовства пользователи, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ведение на каждом промысловом участке промыслового журнала установленной формы предусмотрено п. 9.7 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 г. № 524.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 295, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания, и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.2.2 Устава федерального государственного учреждения – «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2005 г. № 192, предусмотрена обязанность федерального государственного учреждения по выдаче и регистрации промысловых журналов для осуществления учета данных полученных от пользователей водных биоресурсов.

Инструкцией о порядке выдачи и использования разрешений на право добычи рыбы и других объектов рыбного промысла за пределами прибрежных промысловых участков, а также в пределах прибрежных промысловых участков и во внутренних рыбохозяйственных водоемах, подконтрольных Охотскрыбводу, утвержденной приказом Охотского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства от 25.04.2000 г. № 14/444, установлена форма промыслового журнала, который должен иметь порядковый номер, быть пронумерован постранично, прошнурован и скреплен печатью территориального органа. Заполненный журнал по окончанию промысла, вместе с разрешительным рыбопромысловым билетом, сдается в установленные сроки по месту получения. Рыбодобывающие предприятия и организации обеспечивают контроль за правильным и своевременным ведением промыслового журнала.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФГУ «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» не наделено полномочиями по выдаче и регистрации промысловых журналов.

Не учтено заявителем и то, что на управление Россельхознадзора по Магаданской области, как на структурное подразделение Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора, возложены обязанности по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесении в них изменений (Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317, от 30.06.2004 г. № 327), полномочиями по выдаче и регистрации промысловых журналов Управление не наделено.

Согласно части 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что пользование объектами животного мира в виде промысла наваги во внутренних морских водах РФ обществом осуществлялось в отсутствие в рыбопромысловой бригаде промыслового журнала установленной формы. Данные по вылову отражались на обратной стороне бланка разрешения, выданного Россельхознадзором по Магаданской области (т.д. 2, л.д. 19). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Магаданская государственная зональная инспекция государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России правомерно привлекла ООО «Омахтонский шельф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил промысла водных биоресурсов.

Довод общества о полном и достоверном учете улова при проведении промысла по разрешению № 49-009-ПР, который велся на оборотной стороне разрешения, не является обстоятельством свидетельствующем об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя о применении к приказу Охотского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства от 25.04.2000 г. № 14/444 положений Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 несостоятельна.

Апелляционной инстанцией проверен довод административного органа, изложенный в отзыве от 17.08.2007 г. № 21/705/105/1-4/4/577 о несоразмерном снижении арбитражным судом суммы штрафа и не установлены основания для изменения решения. В судебном акте дана надлежащая оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим ответственность общества и соразмерно определен размер штрафа.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также учитывая, что иные доводы о несогласии с решением сторонами не заявлены, апелляционная инстанция считает жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2007 г. по делу № А37-985/2007-11оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова,

Судьи: В.Ф. Карасев,

Т.Д. Пескова.