Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680054, <...>, далее- ООО «Седьмой регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 647 181, 27 руб., из которых 1 981 596, 75 руб. основной долг по договору подряда от 07.04.2014 № 1-14 и 665 584, 52 руб. неустойка за нарушение срока оплаты за периоды с 31.12.2014 по 24.02.2015.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме

02.06.2016 ООО «Седьмой регион» выдан исполнительный лист серии ФС 006573913.

ООО «Седьмой регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Седьмой регион» на его правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый комплекс «Окружной» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, далее-ООО «СТК «Окружной») в связи с заключением 17.06.2016 договора уступки прав (цессии) № 1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 заявление ООО «Седьмой регион» удовлетворено, произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «СТК «Окружной».

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о мнимом характере (ничтожности) заключенного между ООО «Седьмой регион» и ООО «СТК «Окружной» договора цессии, целью которого является уход от ответственности перед ИП ФИО2, как стороной договора подряда №1-14 от 07.04.2014, а также иными кредиторами, взысканная с ИП ФИО2 сумма является единственным ликвидным активом данной организации, данные организации являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «Седьмой регион» не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве, поскольку на момент заключения договора уступки у взыскателя отсутствовали обязательства перед ФИО2, исковое заявление по делу №А73-9670/2016 подано в арбитражный суд 11.07.2016, по делу №А73-9143/2016 подано 29.06.2016 после заключения договора цессии. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу №А73-9669/2016 в иске о признании договора уступки недействительной сделкой отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2016 на 10 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Седьмой регион» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ИП ФИО2 и ООО «СТК «Окружной», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальных правоотношениях.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 17.06.2016 №1, заключенного им с ООО «СТК «Окружной» (цессионарий).

Согласно условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - должник) по исполнительному листу ФС № 006573913 от 02.02.2016, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10388/2015, сумма уступаемого требования составляет 2 615 052,37 руб., за которые цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 623 742 руб. По акту приема передачи от 17.06.2016 цедент передал цессионарию оригинал исполнительного листа по делу №А73-10388/2015.

Оценив договор уступки, суд первой инстанции признал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме договора, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, признал указанный договор законным основанием перехода прав к новому кредитору.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со ссылкой на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 заявитель приводит доводы о том, что, договор уступки заключен с целью ухода от ответственности перед ней, поскольку данная задолженность являлась единственным ликвидным имуществом, на момент его заключения у ООО «Седьмой регион» существовали обязательства перед ИП ФИО2 по уплате неустойки по договору подряда №1-14 от 07.04.2014 и устранению недостатков, а на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве спор находился в Арбитражном суде Хабаровского края (А73-9143/2016).

Вместе с тем, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор уступки прав требования был заключен до обращения ИП ФИО2 в суд с требованиями к ООО «Седьмой регион» по делу №А73-9143/2016, которые по сути своей бесспорный характер не носили, имущественного требования о взыскании денежных средств не содержали, в связи с чем, основания для вывода о мнимости договора уступки, как заключенного во избежание обращения взыскания на имущество должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим необходимость одобрения такого рода сделок в установленном порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Сведений о признании договора цессии недействительным по данным основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2016 по делу № А73-10388/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением № 289 от 03.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко