Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (далее – ООО «Рент Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 17 426 590,61 рубля неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения от 01.07.2013 № 07/13-17, начисленных за период 11.01.2015 по 24.10.2017.

Определением суда от 28.06.2018 между ООО «Рент Инжиниринг» и ОАО «РЖД» утверждено мировое соглашение.

В рамках настоящего дела Муниципальное унитарное предприятие Водоканализационное коммунальное хозяйство «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3, МУП ВКХ «Сибирцевское») 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу и о пересмотре определения суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» 5426590,61 рубля неустойки.

Определением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «Рент Инжиниринг» на его правопреемника – МУП ВКХ «Сибирцевское».

Решением суда от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу № А73-18569/2017 удовлетворено, судебный акт от 28.06.2018 по делу № А73-18569/2017 отменен по новым обстоятельствам.

В последующем МУП ВКХ «Сибирцевское» увеличило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 9383449,71 рубля, начисленную за период с 01.02.2015 по 24.10.2017, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2020), с ОАО «РЖД» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» взыскано 5091883,72 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, а также через своих представителей в судебном заседании просили решение суда от 18.09.2020 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «Рент Инжиниринг», из которых 12000000 рублей составляет неустойка, в связи с заключением мирового соглашения, независимо от последующего признания договора цессии недействительной сделкой.

Также оспаривает произведенный расчет неустойки, поскольку в адрес ответчика первичных учетных документов, на которых возможно установить период исчисления, не поступало, в связи с чем расчет неустойки должен исчисляться не с 11.01.2015, а с момента предъявления требований об оплате.

Полагает, что суду было необходимо применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения оспариваемого акта от 18.09.2020.

Помимо этого указывает на пропуск срока исковой давности, и оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.09.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между МУП ВКХ «Сибирцевское» (организация) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор водоотведения № 07/13-17 (с учетом протокола разногласий).

Договором уступки прав (цессии) от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2, заключенного между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг», к правопреемнику перешли права требования к ответчику - ОАО «РЖД» о взыскании 37 427 288,89 рубля, что явилось основанием для обращения ООО «Рент Инжиниринг» в суд с исковым заявлением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 № 06АП-3012/2017 по делу А73-743/2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рент Инжиниринг» отказано, отменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рент Инжиниринг» взыскан долг в размере 37427288,89 рубля.

Согласно банковскому ордеру от 26.10.2017 № 973 ответчик во исполнение исполнительного документа по делу №А73-743/2017 перечислил ООО «Рент Инжиниринг» денежные средства в размере 37427288,89 рубля.

В последующем ООО «Рент Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоснабжения от 01.07.2013 № 07/13-17 в размере 17426590,61 рубля.

Определением суда от 28.06.2018, между ООО «Рент Инжиниринг» и ОАО «РЖД» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось выплатить ООО «Рент Инжиниринг» неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора водоснабжения от 01.07.2013 № 07/13-17 в размере 12 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 066,50 рубля и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100000 рублей, всего 12 155 066,50 рубля.

Инкассовым поручением от 09.08.2018 № 790, на основании исполнительного документа, денежные средства в размере 12 155 066,50 рубля перечислены на счет ООО «Рент Инжиниринг».

При этом в рамках дела № А51-15045/2018 в Арбитражный суд Приморского края 27.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 30.12.2016 № ВКХС-РИ/2, заключенного между МУП ВКХ «Сибирцевское» и ООО «Рент Инжиниринг» в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рент Инжиниринг» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» 49427288,89 рубля.

Определением суда от 04.12.2019 по делу № А51-15045/2018 в признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-15045/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО «Рент Инжиниринг» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» взысканы денежные средства в размере 49427288,89 рубля.

С судебным актом от 27.02.2020 согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 29.05.2020).

Выше приведенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами № 644 (в редакциях, действовавших на момент возникновения обязательств).

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, а именно статья 14 дополнена частью 6.2, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (№ 06АП-3012/2017) по делу А73-743/2017, установлен факт просрочки ответчиком исполнения по договору от 01.07.2013 № 07/13-17 обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2014 по 31.07.2016, обязанности по оплате услуги водоотведения по объему сточных вод, сбрасываемых сверх установленных нормативов за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и привлечение ОАО «РЖД» к ответственности в виде взыскании неустойки (пени).

Согласно расчету, уточненному истцом в заявлении от 04.09.2020 № 7/3, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, пунктом 30 Правил № 644 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в период с 01.02.2015 по 24.10.2017, рассчитывался исходя из действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% и 11% и составляет 9383449,71 рубля (с учетом оплаты неустойки в размере 12000000 рублей).

При этом судом произведён собственный расчет, с учетом требований пункта 30 Правил № 644 и пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, за период с 01.02.2015 по 24.10.2017, где размер неустойки составил 17091883,72 рубля, исходя из 8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод жалобы, что при расчете должна учитываться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия оспариваемого в рамках апелляционного обжалования судебного акта от 18.09.2020, правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку руководствоваться необходимо ставкой действующей на момент оплаты долга (26.10.2017), в связи с чем судом правомерно произведен расчет с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5%.

Кроме того судом учтена оплата неустойки ОАО «РЖД» в размере 12000000 рублей (в рамках исполнение мирового соглашения), в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенного судом правомерно установлено, что требования конкурсного управляющего МУП ВКХ «Сибирцевское» подлежат удовлетворении в размере 5091883,72 рубля (17091883,72 – 12000000 рублей).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие первичной документации, на основании которой должна производиться оплата оказанных услуг и необходимость производить исчисление неустойки с момента предъявлений требований об оплате, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела (постановление от 17.08.2017 № 06АП-3012/2017), где данным доводом дана надлежащая оценка, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуется повторного исследования указанных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 30.03.2017, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из материалов дела конкурсному управляющему МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3, стало известно о нарушенном праве общества с момента признания недействительной сделки (договор уступки прав требования от 30.12.2016) постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-15045/2018, которым восстановлено права требования с ООО «Рент Инжиниринг» в пользу МУП ВКХ «Сибирцевское» денежных средств в размере 49 427 288,89 рубля.

В связи с чем ранее указанной даты (27.02.2020) МУП ВКХ «Сибирцевское» не имело возможности восстановить свои нарушенные права, путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018).

Кроме того, как установлено судом, первоначальное исковое заявление ООО «Рент Инжиниринг» направлено в суд почтой и принято к рассмотрению 24.11.2017, согласно штемпелю суда.

При этом истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.02.2015 по 24.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности в сумме 37427288,89 рубля, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки - 5091833,72 рубля и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения при оглашении резолютивной части решения от 11.09.2020, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания материалов дела, установленным обстоятельствам в настоящем постановлении, произведенного расчета самим судом первой инстанции, действительная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» составляет 5091883,72 рубля.

В этой связи допущенная судом ошибка при оглашении резолютивной части суммы удовлетворенных требований, является технической, подлежащей исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2020 по делу № А73-18569/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина