Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – должник, ООО «Свой Дом»).

8 июля 2016 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО7 о признании ООО «Свой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 августа 2016 года заявление ФИО7 о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2016 года) в отношении ООО «Свой дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением от 21 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Свой дом» Савостина Р.А. о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свой дом» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением от 11 июля 2017 года (резолютивная часть от 5 июля 2017 года) в отношении ООО «Свой Дом» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8

В связи с истечением срока внешнего управления настоящее дело назначено в судебное заседание с целью рассмотрения отчета внешнего управляющего ООО «Свой Дом» Савостина Р.А. о ходе процедуры банкротства.

К дате рассмотрения дела внешний управляющий ООО «Свой Дом» направил в суд ходатайство о продлении срока внешнего управления на одиннадцать месяцев и утверждения отчета внешнего управляющего должником.

Определением от 16 января 2019 года отчет внешнего управляющего ООО «Свой дом» Савостина Р.А. утвержден, срок внешнего управления в отношении ООО «Свой дом» продлен до 5 июля 2019 года, рассмотрение отчета внешнего управляющего ООО «Свой дом» Савостина Р.А. назначено в судебном заседании на 3 июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает на отсутствие оснований для продления срока внешнего управления ввиду того, что решение собрание кредиторов от 27 декабря 2019 года принято с нарушением установленных Законом о банкротстве прав и законных интересов его как кредитора, в связи с чем было подано заявление о признании его недействительным.

Мероприятия внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника, план внешнего управления не был успешно реализован. Должник не ведет никакой деятельности, баланс представленный управляющим от 23 марта 2018 года является нулевым. Восстановление платежеспособности невозможно. Выводы, приведенные в плане внешнего управления, в частности в пункте 3.7 «Анализ причин неплатежеспособности», являются необоснованными. К отчету внешнего управляющего не приложен финансовый план, из которого можно было бы определить достаточность принадлежащего имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в ходатайстве о продлении срока внешнего управления.

Внешний управляющий ФИО8 в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО6, ФИО5 также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве следует, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления; внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 27 декабря 2018 года, большинством голосов принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления на одиннадцать месяцев.

На момент проверки определения о продлении процедуры внешнего управления апелляционным судом вопрос о законности решения собрания кредиторов должника от 27 декабря 2018 года разрешен судом первой инстанции - заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Свой дом» оставлено без удовлетворения (определение арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2019 года (резолютивная часть).

Заявленное внешним управляющим должником ходатайство о продлении процедуры внешнего управления мотивировано несвоевременным поступлением денежных средств на строительство домов по ул. Тихоокеанской № 5А и № 5Б, для завершения строительства необходимы были денежные средства в размере 7 000 800 рублей, поступило в распоряжение только 5 745 000 рублей. Строительство указанных домов завершено. После ввода домов в эксплуатацию, получения доплат от участников строительства и реализации имеющихся свободных квартир, полученные денежные средства будут направлены на строительство домов по ул. Тихоокеанской № 6, 7, 8, и на погашение кредиторской задолженности.

В подтверждение указанных обстоятельств внешним управляющим должником представлялись планы производства работ по вводу в эксплуатацию многоквартирных домов № 5А, № 5Б, № 6, № 7, № 8.

Получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. Тихоокеанской 5А и 5Б.

Достройка домов № 6, № 7, № 8 в соответствии с графиком производства работ позволит осуществить погашение требований участников строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что из материалов дела усматривается необходимость завершения реализации предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, а также принимая во внимание, что воля большинства кредиторов должника направлена на продление срока процедуры внешнего управления, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должником и о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника, план внешнего управления не был успешно реализован, восстановление платежеспособности не представляется возможным, документально не обоснованы, в связи с этим не могут быть приняты судебной коллегией в качестве аргументов, достаточных для принятия противоположного решения по заявленному ходатайству.

Возражения в части выводов, приведенных в плане внешнего управления, в частности в пункте 3.7 «Анализ причин неплатежеспособности», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку план внешнего управления большинством голосов (67,4911 голоса) утвержден решением собранием кредиторов от 14 октября 2017 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ссылка заявителя на необходимость приложения к отчету управляющего финансового плана на дату составления отчета, определяющего достаточность принадлежащего имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, также подлежит признанию несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве такое требование не предусмотрено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно пункту 3 статьи 61, пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 января 2019 года по делу № А73-7323/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова