Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Спецстроймеханизация-2»: ФИО3, паспорт <...>, выдан 18.11.2003 ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 18.01.2010 № 2;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: ФИО4, удостоверение УР № 651414, представитель по доверенности от 24.01.2008 № 04-/1557

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

на решение от 23.10.2009

по делу № А73-11071/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Спецстроймеханизация-2»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 10.04.2009 № 15-23/11910 в части

Закрытое акционерное общество «Спецстроймеханизация-2» (далее – ЗАО «Спецстроймеханизация-2», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 10.04.2009 № 15-23/11910 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций, совершенных с участием субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее - ООО «ИнвестЖилСтрой»).

Заявленные требования обоснованы тем, что выездной налоговой проверкой не установлена вина общества в неполной уплате НДС, поскольку ООО «ИнвестЖилСтрой» выполнило работы по договорам субподряда, которые были оплачены. Считает, что обществом представлены в полном объеме и достоверные сведения в налоговый орган, подтверждающие, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, и ему не было известно о нарушениях со стороны контрагента.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в оспариваемой части, решение налогового органа 10.04.2009 № 15-23/11910 в этой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Спецстроймеханизация-2» в подтверждение реальности хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах «Капитальный ремонт теплотрассы № 8», «Капитальный ремонт площади перед дворцом культуры «Судостроитель», «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре» представило достоверную информацию.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда о том, что инспекцией неверно определено отсутствие ООО «ИнвестЖилСтрой» по юридическому адресу, а также недостоверность представленных документов, поскольку подпись руководителя указанного общества ФИО5 в счетах-фактурах, договорах, справках по форме КС-3 не соответствует подписям, содержащимся в регистрационных документах.

Следовательно, по мнению инспекции, ЗАО «Спецстроймеханизация-2» в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Спецстроймеханизация-2» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам названной проверки составлен акт от 12.03.2009 № 15-23/6878.

В соответствием с решением от 10.04.2009 № 15-23/11910 ЗАО «Спецстроймеханизация-2» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 145 919 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 42 658 руб., по налогу на прибыль - 103 161 руб.).

Названным решением обществу доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 1 284 916 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 392 621 руб., налог на прибыль - 853 148 руб.), а также пеню в сумме 227 419 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.06.2009 № 10-04-03/191-12868 решение от 10.04.2009 № 15-23/11910 оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Спецстроймеханизация-2» - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции от 10.04.2009 № 15-23/11910 в части доначисления за 2006 налога на добавленную стоимость в сумме 369 110 руб., налога на прибыль организаций в сумме 492 147 руб., соответствующих пеней и штрафов (по сделкам ЗАО «Спецстроймеханизация-2» с ООО «ИнвестЖилСтрой»), общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении за 2006 НДС в сумме 369 110 руб., налога на прибыль организаций в сумме 492 147 руб., пеней, причитающихся на данные суммы доначисленных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 88 032 руб., по НДС в сумме 39 428 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации к условиям предоставления налоговых вычетов относит наличие счета-фактуры, соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, принятие на учет товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецстроймеханизация-2» в проверяемом периоде 2006-2007 осуществляло вид деятельности по производству общестроительных работ согласно имеющимся лицензиям.

В соответствии с договором подряда № 18 от 14.06.2006, заключенным с УКСом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, государственным контрактом № 3 от 18.03.2005 на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенным с МУП «Горводоканал», договором № 7 от 21.03.2006 на ремонт зданий и сооружений, заключенным с ОАО «Хабаровскэнерго», ЗАО «Спецстроймеханизация-2» являлось генеральным подрядчиком на капитальный ремонт площади перед Дворцом культуры «Судостроитель» в г. Комсомольске-на-Амуре, осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции канализации и капитальному ремонту теплотрассы № 8 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно договорам № 4/8 от 01.08.2006, № 5/9 от 01.09.2006, № 2/8 от 31.07.2006 указанные работы осуществлялись с участием субподрядчика ООО «ИнвестЖилСтрой».

В отношении операций, совершенных субподрядчиком, в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.08.2006 г. № 0000157, № 0000163, от 30.09.2006 № 0000169, № 0000170, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ООО «ИнвестЖилСтрой» как субподрядчиком вышеуказанных работ выполнены работы на общую сумму 2 050 612 руб.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме, факт перечисления ЗАО «Спецстроймеханизация-2» денежных средств на счет ООО «ИнвестЖилСтрой» в банке налоговым органом подтверждается.

На указанную сумму обществом была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, сумма налога на прибыль к уменьшению составила 492 147 руб., а также заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 110 руб.

Из решения от 10.04.2009 № 15-23/11910 усматривается, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость не были налоговым органом приняты на основании следующего:

- в счетах-фактурах и договорах, заключенных с ООО «ИнвестЖилСтрой» указан адрес: <...>, по которому данная организация не находилась, что подтверждается, по мнению налогового органа, пояснением собственника объекта недвижимости ОАО «Центр инновационных технологий»;

- счета-фактуры и договоры со стороны ООО «ИнвестЖилСтрой» подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса ФИО5, который отрицает учреждение и руководство данной организацией. Согласно сведениям, представленным Службой безопасности ОУ ГУВД по г. Москве гражданином ФИО5 зарегистрировано свыше 300 организаций;

- при визуальном сравнении подписей директора ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО5, проставленных в счетах-фактурах, договорах, справках формы КС-3, и подписи ФИО5, имеющейся в протоколе допроса свидетеля, просматривается их неидентичность;

- согласно документам, представленным ООО «ИнвестЖилСтрой», прорабом данной организации является ФИО6, он же подписывал акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ИнвестЖилСтрой», однако его самого и работников ООО «ИнвестЖилСтрой» никто на объекте не видел. Согласно справке адресного бюро г. Хабаровска, физическое лицо ФИО6 по учетным данным адресно-справочной службы в Хабаровском крае не значится;

- согласно расчетам по ЕСН и ОПС по состоянию на 31.12.2006 численность ООО «ИнвестЖилСтрой» - 1 человек;

- регистрация обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре ООО «ИнвестЖилСтрой» не установлена;

- денежные средства с расчетного ООО «ИнвестЖилСтрой» в банке неоднократно в крупных размерах снимались неблагонадежными физическими и юридическими лицами;

- неблагонадежность ООО «ИнвестЖилстрой» как контрагента по хозяйственным операциям установлена вступившим в законную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2007 г. по делу А73-13823/2006-72.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2009 (т. 4, л.д. 49-56), ООО «ИнвестЖилСтрой», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2005 и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

ООО «ИнвестЖилСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. В 2006, то есть в период, относящийся к спорному, сдавало налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость.

До 02.03.2007 директором ООО «ИнвестЖилСтрой» являлся ФИО5; юридическим адресом был: <...>. С 02.03.2007 директором данной организации стал Река А.Г., юридический адрес изменился на: <...>.

Учредителем ООО «ИнвестЖилСтрой» является гражданин ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в г. Москве.

Действительно, из протокола допроса гражданина ФИО5, произведенного 26.11.2008 сотрудником ОРЧ ГУВД по г. Москве, следует, что данный гражданин отрицает свою причастность к учреждению и руководству ООО «ИнвестЖилСтрой» (т. 2, л.д. 56-59).

Однако гражданин Река А.Г. в своем объяснении, данном 22.01.2009 сотруднику ОРЧ НП СТЗ УВД по Хабаровскому краю, показал, что стать директором ООО «ИнвестЖилСтрой» ему предложил ФИО5 (т. 2, л.д. 63).

Противоречия в показаниях ФИО5 и Река А.Г., факт причастности ФИО5 к учреждению ООО «ИнвестЖилСтрой» какими-либо доказательствами не опровергнуты. Информация, представленная Службой безопасности ОУ ГУВД по г. Москве (т.2, л.д.60) о том, что гражданином ФИО5 зарегистрировано свыше 300 организаций, является дополнительным косвенным подтверждением причастности ФИО5 к учреждению ООО «ИнвестЖилСтрой».

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность (т.3 л.д.83), согласно которой ФИО5 доверил ФИО7 и ФИО8 представлять его интересы как учредителя ООО «ИнвестЖилСтрой» в государственных органах.

ООО «ИнвестЖилСтрой» имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, выданную 22.08.2005 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству со сроком действия по 22.08.2010.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия соответствующего экспертного заключения, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции ФНС, что подписи ФИО5 в разных документах визуально отличаются.

Проанализировав договоры, заключенные ЗАО «Спецстроймеханизация-2» с субподрядчиком ООО «ИнвестЖилСтрой», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы оформлены в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Указанные в документах сведения о юридическом адресе, руководителе ООО «ИнвестЖилСтрой» соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

От имени ООО «ИнвестЖилСтрой» документы подписаны директором ФИО5, за исключением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных ФИО9, в отношении которого, ЗАО «Спецстроймеханизация-2» представлены приказы директора ООО «ИнвестЖилСтрой» ФИО5 от 03.08.2006 и от 04.09.2006 г., согласно которым прораб ФИО9 назначен ответственным за производство работ и технику безопасности на объектах «Капитальный ремонт теплотрассы № 8», «Капитальный ремонт площади перед дворцом культуры «Судостроитель», «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре».

То обстоятельство, что ФИО9 не зарегистрирован по месту жительства в Хабаровском крае (на что указывает Инспекция ФНС), не может быть расценено судом как свидетельство тому, что данное лицо не являлось прорабом ООО «ИнвестЖилСтрой», не имело полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ от имени этой организации и не подписывало этих актов.

ООО «ИнвестЖилСтрой» имело расчетный счет в филиале «Хабаровский» ОАО «Импексбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк»), счет закрыт 18.07.2008 (спустя почти два года после спорного периода).

Отсутствие у ООО «ИнвестЖилСтрой» необходимого кадрового потенциала и обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре не означает, что контрагентом спорные работы не были выполнены и соответствующие затраты заявителем не были реально понесены. Гражданское законодательство не исключает и не запрещает исполнение договорных обязательств с привлечением сторонних лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что инспекцией неверно определено отсутствие ООО «ИнвестЖилСтрой» по юридическому адресу, а также недостоверность представленных документов, подлежит отклонению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть признана обоснованной налоговая выгода, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подтверждением реальности хозяйственных операций по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах «Капитальный ремонт теплотрассы № 8», «Капитальный ремонт площади перед дворцом культуры «Судостроитель», «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре» являются представленные заявителем доказательства осуществления работ на указанных объектах, акты о приемке выполненных работ у ЗАО «Спецстроймеханизация-2» заказчиками: УКСом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ОАО «Хабаровскэнерго», МУП «Горводоканал» (т. 3 л.д.93-152, т. 4 л.д. 1-65).

Сведений о том, что данные работы были совершены иными лицами, без участия ООО «ИвестЖилСтрой» материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2006 налога на добавленную стоимость в сумме 369 110 руб., налога на прибыль организаций в сумме 492 147 руб., соответствующих пеней и штрафов (по сделкам ЗАО «Спецстроймеханизация-2» с ООО «ИнвестЖилСтрой») является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2009 года по делу № А73-11071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2