Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (далее – ООО «МеталлГрупп») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании задолженности в сумме 388 810,00 рублей, по оплате выполненных работ на основании договора № 2 от 01.01.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 года, исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 257 110,00 рублей, в удовлетворении остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 131 700,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указал что, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд не принял во внимание что приложением № 8 обязательства сторон не регулируются условиями договора по купле-продаже товара и не принял акт стоимости выполненных работ как основание для возникновения обязательства у ответчика произвести оплату затрат по вывозу металлолома. Вместе с тем, указанный документ составлен и подписан обеими сторонами договора, относится к условиям соглашения и его форма не противоречит действующему законодательству, являясь основанием для признания имеющегося обязательства ответчиком.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя за пределы Хабаровского края и не возможностью обеспечить участие иного представителя, суд апелляционной инстанции отклонил на основании п.3 ст.158 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обосновано и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами 01.01.2008 заключен договор № 2, по условиям которого ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (поставщик) обязался поставить металлолом и подлежащие разделке на металлолом металлоконструкции, а также рельсы б/у, ООО «МеталлГрупп» (покупатель) обязался принять и оплатить товар в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что по отдельным дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, истец – покупатель принимает у ответчика – поставщика под демонтаж металлоконструкции.

В соответствии с заключенным сторонами приложению № 8 от 02.02.2008 к договору, истец обязался по поручению ответчика произвести демонтаж резервуара Р-4Б цеха № 3 сырьевого участка.

Ответчик в свою очередь обязался произвести оплату произведенного истцом демонтажа в течение 5 банковских дней с даты выставления счетов-фактур на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.4 Приложения).

01.01.2008 стороны подписали акт № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 388 810,00 рублей.

Полагая, что ответчик не оплатил выполненные работы на указанную сумму – 388 810,00 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора от 01.01.2008 № 2, правоотношения между истцом и ответчиком носят смешанный характер и регулируются нормами глав 30, 37 названного Кодекса о договорах подряда и поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет в распоряжение истца товар, а истец принимает его и вывозит своими силами и за вой счет.

Согласно акту стоимости выполненных работ за февраль – март 2008 года в стоимость выполненных работ истцом включены работы по вывозу металлолома с территории обвалования резервуара для дальнейшей переработки на сумму 131 700,00 рублей. Между тем включение работ по вывозу металлолома противоречит условиям договора № 2 от 01.01.2008.

Согласно пункту 4 заключенного между истцом и ответчиком приложения № 8 от 02.02.2008, основанием для оплаты демонтажа являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В противоречие ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ.

Ответчиком признан долг за выполненные работы по демонтажу металлоконструкций в сумме 257 110,00 рублей.

Таким образом, документально подтвержденной и подлежащей взысканию является задолженность по демонтажу металлоконструкций в сумме 257 110,00 рублей. Во взыскании задолженности в сумме 131 700,00 рублей, отказано обоснованно, поскольку включение указной суммы противоречит условиям договора, а также истцом не представлены доказательства выполненных работ на указанную сумму.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришл к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010 года по делу № А73-7928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи В.Г. Дроздова

С.Б. Ротарь