Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.08.2017

по делу № А73-8946/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Восточного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 009 233 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, заявитель, ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 1 009 233 руб. 37 коп. (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и объёмы оказанных услуг по водоснабжению. Также заявитель ссылается, что истец при подаче искового заявления намеренно заявил в исковых требованиях меньшую сумму в целях уплаты государственной пошлины при подаче иска в меньшем объёме, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не вправе был принимать увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве КГУП «Приморский водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что судебный акт был принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители КГУП «Приморский водоканал» против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КГУП «Приморский водоканал» в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направило проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения №V-7247 на 2016г.

03.06.2016 в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступил подписанный и скрепленный печатью ФКУ «ОСК ВВО» контракт холодного водоснабжения и водоотведения MW-7247 с протоколом разногласий.

23.06.2016 КГУП «Приморский водоканал» в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направило протокол урегулирования разногласий к контракту холодного водоснабжения и водоотведения № V-7247, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Подписанный и скрепленный печатью ФКУ «ОСК ВВО» протокол урегулирования разногласий в адрес КГУП «Приморский водоканал» до настоящего времени не поступали.

В отсутствие заключенного контракта КГУП «Приморский водоканал» в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. оказало ФКУ «ОСК ВВО» услуги водоснабжения и водоотведения объекта - кадетский корпус, расположенного по адресу: <...>.

Истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры для оплаты задолженности за указанный период на общую сумму 1 009 233 руб. 37 коп.

Ответчиком оплата указанной задолженности не произведена.

КГУП «Приморский водоканал» в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направлены претензия № 11-17/9805 от 18.10.2016 об оплате задолженности, которая получена ответчиком 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, а также претензия № 11-17/5692 от 02.06.2017, которая получена ответчиком 19.06.2017 согласно почтовой квитанции, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный в иске период на объект ответчика на общую сумму 1 009 233 руб. 37 по установленным истцу тарифам и факт отсутствия оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждённости объёмов оказанных услуг отклоняются апелляционным судом.

Факт присоединения объекта ответчика к водопроводно-канализационным сетям не оспаривается заявителем. В материалы дела также представлены акты №7247 от 29.03.2017, которыми подтверждается наличие водопроводных вводов и приборов учёта на объекте ФКУ «ОСК ВВО» по адресу пер. Камский, 6.

Из материалов дела также следует, что ежемесячные объемы водопотребления и водоотведения за период с января 2016 г. по апрель 2017 г. определены истцом по показаниям приборов учета холодной воды установленных на водопроводных вводах объекта ФКУ «ОСК ВВО».

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (пункт 11 Правил №776).

Заявителем в материалы дела не были представлены данные показаний приборов учёта, установленных на объекте водоснабжения и водоотведения, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по коммерческому учёту объёма поставленной холодной воды и водоотведения, в связи с чем показания снимались ресурсоснабжающей организацией. Доказательств, которые бы противоречили актам, предоставленным ресурсоснабжающей организацией, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 г. по апрель 2017 г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности в размере 1 009 233 руб. 37 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявляя об увеличении исковых требований о взыскании задолженности с ФКУ «ОСК ВВО» за поставленную на объект ответчика холодную воду и оказанные услуги по водоотведению истцом произведено увеличение периода образовавшейся задолженности по апрель 2017 года, что привело к увеличению исковых требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины исходя из увеличения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии увеличения исковых требований.

В связи с чем, принятие увеличения исковых требований, учитывая нахождение искового заявления на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Хабаровского края с 03.03.2017, при отсутствии доплаты государственной пошлины произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2017 по делу № А73-8946/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь