Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий Коршунов Алексей Владимирович 29.07.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (ОГРН 1062703017156 ИНН 2703034790, далее – ООО «Ойл Групп») с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) за счет федерального бюджета вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 149 032 руб. 24 коп., расходов на проведение процедур банкротства в размере 41 467 руб. 71 коп., итого в сумме 190 499 руб. 41 коп.

Определением от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в рамках рассматриваемого заявления, привлечены арбитражные управляющие Комар Максим Иванович. Щенин Алексей Леонтьевич, осуществлявшие процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 17.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный управляющий Коршунов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании ООО «Ойл-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 01.11.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Ойл-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.В., член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коршунова А.В.

Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Ойл-Групп» утвержден Комар М.И.

Определением от 25.03.2015 Комар М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Щенин А.Л.

Определением от 15.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ойл Групп» завершено.

Определением от 20.03.2014 с ООО «Ойл Групп» в пользу арбитражного управляющего Коршунова А.В. было взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 116 682 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34 410 руб. 77 коп., проценты по вознаграждению в размере 69 735 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, оставленным в силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014, принят отказ Коршунова А.В. от взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 2 039 руб. 15 коп. (в связи с первоначальной арифметической ошибкой в расчете), производство по требованию в данной части прекращено. В части взыскания с должника в пользу Коршунова А.В. вознаграждения в размере 114 642 руб. 85 коп., процентов в сумме 69 735 руб., расходов на проведение наблюдения в размере 34 410 руб. 77 коп., определение от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2014 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 возвращено.

30.07.2014 Коршунову А.В. выдан исполнительный лист № 006765380 о взыскании вознаграждения за период наблюдения и расходов на процедуру.

Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2015, с ООО «Ойл Групп» в пользу арбитражного управляющего Коршунова А.В. взыскано 41 445 руб. 79 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.02.2014 по 31.03.2014 в размере 34 389 руб. 39 коп., расходы на публикацию объявлений в отношении должника 7 056 руб. 40 коп.

12.02.2015 Коршунову А.В. выдан исполнительный лист № 000091722.

Ссылаясь на то, что подлежащие взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и процедуры банкротства должника так и не были погашены ввиду отсутствия у ООО «Ойл Групп» имущества, Коршунова А.В. 29.07.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании таких расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его доказанности и правомерности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые судом признаны необходимыми и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим Коршуновым А.В. в рамках настоящего спора предъявлено к взысканию требование о выплате фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 149 032 руб. 24 коп., расходов на проведение процедур банкротства в размере 41 467 руб. 17 коп., итого в сумме 190 499 руб. 41 коп., которые в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Ойл Групп» за счет имущества должника не погашались, что не оспаривается уполномоченным органом.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что состав и размер вознаграждения Коршунова А.В., а также расходов понесенных им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Групп», установлены вступившими в законную силу судебными актами, они не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому спору. Кроме того, возражений уполномоченным органом в указанной части не приведено.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в апелляционной жалобе и аналогичной отзыву на заявление, арбитражным управляющим Коршуновым А.В. не представлено достаточных доказательств самостоятельного предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для их принудительного исполнения, а также не доказано, что возмещение предъявленных к взысканию расходов невозможно за счет оставшегося нереализованным имущества должника (дебиторской задолженности), в связи с чем его заявление, по мнению уполномоченного органа, должно быть отклонено.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также сведений электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ойл Групп» определением от 15.07.2015, суд пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия конкурсного производства в отношении должника выполнены, при этом исходил из представленного конкурсным управляющим Щениным А.Л. отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следовало, что в ходе конкурсного производства оценка имущества должника не проводилась, выявленная дебиторская задолженность в сумме 3 715 500 руб., включающая в себя: задолженность ООО «КРОКУС» в размере 3 601 100 руб., задолженность ООО «Вектор» в размере 114 400 руб., оказалась нереальной ко взысканию. Например, постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 07.07.2015 исполнительное производство в отношении ООО « КРОКУС» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В связи с тем, что у должников отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест судебным-приставом исполнителем, денежные средства в конкурсную массу ООО «Ойл Групп» не поступили. Заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Мехмедова В.В. оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, достаточного как для расчетов с кредиторами, так и расчетов по текущим платежам, конкурсное производство было завершено.

Определение от 15.07.2015 никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве не оспорено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Далее, Коршуновым А.В. в материалы дела представлена копия сопроводительного письма с отметкой о получении 08.08.2014 исполнительного листа № 006765380 от 31.07.2014 конкурсным управляющим Комаром М.И., что подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2015. Подлинники исполнительных листов, на которых отсутствуют отметки об их исполнении, представлены Коршуновым А.В. в материалы дела.

Помимо изложенного, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, в том числе, понесенных Коршуновым А.В., подтверждено арбитражным управляющим Щениным А.Л., осуществляющим процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ойл Групп» до момента ее завершения.

Щениным А.Л. представлена выписка с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», из которой следует, что за все время конкурсного производства на счет поступило 185 420 руб. (оплата по договору от 14.11.2014 № 14.1-11-2014 за лом черных металлов), израсходовано: 700 руб. (комиссия за ведение счета), 184 720 руб. (перечисление расходов конкурсному управляющему Комару М.И.). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2015 по делу № А73-2035/2015 установлено, что очередность погашения текущих платежей указанной выплатой не нарушена. При этом в указанном решении суда, также содержится вывод о невыплате арбитражному управляющему Коршунову А.В. расходов по делу о банкротстве ООО «Ойл Групп» и вознаграждения.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непредставлении заявителем доказательств недостаточности имущества должника отклоняются как необоснованные.

Доводы ФНС России о том, что упомянутые расходы по настоящему делу должны быть погашены за счет дебиторской задолженности со ссылкой на заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Групп» соглашение об отступном, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве 18.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Ойл Групп», в котором участвовал единственный кредитор должника – уполномоченный орган, где было принято решение об утверждении соглашения об отступном в отношении дебиторской задолженности ООО «Ойл Групп».

Указанным соглашением, подписанным в одностороннем порядке уполномоченным органом, подтвержден факт наличия кредиторской задолженности ООО «Ойл Групп» перед уполномоченным органом, текущей задолженности перед арбитражными управляющими – Коршуновым А.В., Комаром М.И., Щениным А.Л., а также наличие дебиторской задолженности ООО «Вектор», ООО «Крокус».

В силу пункта 3.1 соглашения дебиторская задолженность ООО «Вектор» в размере 114 400 руб. в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения направляется на погашение текущей задолженности ООО «Ойл Групп», оставшаяся часть задолженности в размере 304 026 руб. 14 коп. погашается за счет дебиторской задолженности ООО «Крокус».

Однако со своей стороны арбитражный управляющий Коршунов А.В. данное соглашение не подписывал, своего согласия на получение отступного за счет взыскания дебиторской задолженности не давал, о чем сообщил Щенину А.Л., который, в свою очередь, не согласившись с принятым уполномоченным органом решением, оспаривал его в судебном порядке.

Ввиду того, что впоследствии достоверно установлено, что данная дебиторская задолженности является невозможной ко взысканию, то есть арбитражному управляющему Коршунов А.В. расходы по делу за ее счет фактически возмещены не были, указанное соглашение об отступном не является основанием для отказа Коршунову А.В. в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы уполномоченного органа, о том, что Коршунов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ойл Групп», поскольку решением дисциплинарного комиссии саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «ДМСО» от 06.06.2014, в отношении него принято решение о назначении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения с оповещением об этом публично, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в рассматриваемом случае, не являются достаточным основанием для уменьшения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом отсутствия иных нарушений Коршунова А.В. именно в рамках дела о банкротстве ООО «Ойл Групп» и разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того, данное обстоятельство подробно исследовано судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.11.2014 по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на определение от 08.09.2014 по настоящему делу о возмещении Коршунову А.В. расходов за проведение процедуры конкурсного производства, в результате чего данный довод был мотивированно отклонен.

С учетом вышеизложенного также отклоняются доводы налогового органа о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете, по тем же основаниям и в отношении тех же лиц, так как приведенные доводы основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2015 по делу № А73-12792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова