Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» (далее – ООО «ФЛК «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 812 390 руб. 90 коп. задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № Л02/12Т-88 от 28.03.2012, № Л02/12/п-89 от 28.03.2012, № Л02/12/р-96 от 25.05.2012.

Определением суда от 05.07.2013 требование в сумме 9 676 762 руб. 67 коп. по договору № Л02/12/р-96 от 25.05.2012 выделено в отдельное производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и просил взыскать 1 253 662 руб. 79 коп. за поставленную единицу техники и 3 291 287 руб. 75 коп. за не поставленную единицу техники. От требований в части неустойки истец отказался, за исключением 51 678 руб. 09 коп. – убытков в размере повышенной комиссии банка.

Решением суда от 22.08.2014 заявленный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 752 666 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ФЛК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его изменения и удовлетворения иска в полном размере, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2014 до 11.11.2014.

Заслушав представителя ООО «ФЛК «Восток», исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФЛК «Восток» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) 25.05.2012 заключен договор № Л02/12/р-96 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное Лизингополучателем для целей данного договора имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять его и выплачивать лизинговые платежи.

Лизингополучатель в соответствии с пунктами 2, 3 договора обязуется принять его в пользование непосредственно у продавца (поставщика) и выплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передается в срок на 36 месяцев с даты подписания договора, все платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком, установленным в Приложении № 2 к договорам. Договоры заключены в рамках общих условий договора лизинга № ЛОТ-300312 от 25.05.2012 (пункт 9 договора лизинга).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, предметом лизинга по договору № Л02/12/р-96 являются грузовые рефрижераторы HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, 2009 в количестве 2 единицы.

Приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя осуществляется на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого между поставщиком и лизингодателем (пункт 2.3 общих условий договора лизинга № ЛОТ-300312).

Согласно пункту 2.6 общих условий договора лизинга № ЛОТ-300312 от 25.05.2012 лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя изменять или расторгать договор поставки.

При просрочке поставки предмета лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга (пункт 2.11 общих условий).

Согласно пункту 5.16 общих условий стороны подписывают новые графики лизинговых платежей в том числе в случае нарушения условий договора поставки.

Пунктом 5.19 предусмотрено право лизингодателя сократить срок пользования предметом лизинга при отсутствии поставки предмета лизинга.

Согласно пункту 7 договора лизинга лизингополучатель оплачивает лизингодателю задаток согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

По договору ответчиком перечислено в качества аванса 1 000 000 руб. по 500 000 руб. за каждую единицу.

Вся сумма лизинговых платежей по договору № Л02/12/р-96 составляет 7 461 748 руб. 31 коп.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Джапан Трак» (Продавец), Лизингодателем (покупатель) и предпринимателем (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9 от 25.05.2010 на основании которого истец приобрел в собственность 2 единицы грузовых рефрижераторов HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, 2009 года выпуска для передачи в лизинг ответчику.

Согласно пункту 2.1 договора № 9 от 25.05.2010 проданы 2 единицы грузовых рефрижераторов HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, 2009 года выпуска по стоимости 2 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора покупатель перечисляет аванс 1 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора покупатель перечисляет второй платеж в размере 4 000 000 руб. в течение 10 дней с момента уплаты первого платежа.

Платежными поручениями № 863152033 от 15.06.2012, № 863151987 от 29.05.2012, № 863151991 от 30.05.2012 истцом во исполнение договора купли-продажи произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме за 2 объекта в сумме 5 000 000 руб. Актом приема-передачи от 22.08.2012 подтверждается получение лизингополучателем в пользование 1 единицы техники.

В соответствии с договором лизинга (пункт 2.5 общих условий договоров лизинга № ЛОТ-300312), Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в месте поставки непосредственно у Поставщика с сопутствующими документами и услугами, на которого также возлагается обязанность контроля, включая требования по сроку поставки. Акт передачи в лизинг подписывается сторонами в целях подтверждения перехода прав владения и пользования на предмет лизинга, с установленной в акте даты начинает течь срок пользования предметом лизинга.

Письмом от 10.10.2012 ответчик обратился к лизингодателю с письмом на указание о том, что не получил одну единицу техники и просит оказать содействие в получении техники или возврате денежных средств.

Письмом 153 от 29.12.2012 лизингодатель известил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, просил сообщить о месте нахождения транспортных средств, возвратить имущество 15.01.2013 и оплатить задолженность и пени в сумме 788 131 руб. 06 коп.; по договору № Л02/12/р-96 подтвердил неполучение техники и предложил лизингополучателю обратиться за защитой прав в суд.

Договор лизинга расторгнут 15.01.2013.

Рефрижератор HINO SUPER DOLPHIN PROFIA возвращен лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 27.03.2013.

Между истцом (продавец) и ООО «УК ДСМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 66 от 30.05.2013, согласно которому покупателю продан рефрижератор HINO SUPER DOLPHIN PROFIA по цене 1 200 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Решением по делу А73-1310/2013 с ответчика взыскана задолженность по внесению лизинговых платежей за ноябрь – декабрь 2012 года по договору № Л02/12/р-96 в размере 222 329 руб. 35 коп., в том числе задолженность 216 361 руб. 69 коп. и неустойка 5 967 руб. 66 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства грузовой рефрижератор HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, 2009 года выпуска двигатель К13СUE13335, шасси (рама) FR1EXY-15855, ПТС 25 УР № 570630 от 16.05.2012, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛО2/12/Т-96 от 25.05.2012 с учетом технического состояния транспортного средства, отраженного в акте приема-передачи имущества № 1 от 27.03.2013, а также с учетом нормального технического состояния на 27.03.2013.

Согласно заключению № 007/2-2014 эксперта среднерыночная стоимость рефрижератора HINO SUPER DOLPHIN PROFIA, 2009 года выпуска с учетом нормального технического состояния составляет 1 470 000 руб., с учетом технического состояния, указанного в акте № 1 от 27.03.2013 и осмотра эксперта – 1 029 093 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ограничения ответственности лизингополучателя с учетом наличия вины лизингодателя, не предпринявшего разумных мер к уменьшению убытков ответчика.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда» применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (пункт 6 постановления).

Проверив расчет истца и возражения ответчика по расчету финансирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости вычета суммы, оплаченной лизингополучателем по спорным договорам в качестве задатка, в размере 500 000 руб., поскольку правомерно расценил ее как авансовый платеж, так как аналогичную сумму лизингодатель уплатил продавцу в качестве первого авансового платежа, что уменьшает сумму предоставляемого лизингополучателю финансирования.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный платеж является задатком, а потому, в соответствии с нормами гражданского законодательства, не подлежит возврату покупателю, отклоняются судом, поскольку во внимание принимается не наименование платежа, произведенного стороной договора, поименованного таковым условиями договора, а его суть, которая определяется судом на основании статьи 71 АПК РФ, путем оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из количества дней по договору – 1105 и периода финансирования 400 дней – даты получения истцом денежных средств за транспортное средство при продаже третьим лицам (19.07.2013), по договору лизинга финансирование составляет 2 500 000 (закупочная цена) - 500 000 (аванс оплаченный лизингополучателем) = 2 000 000 руб.

Плата за финансирование составляет: 3 731 874 руб. 16 коп. (сумма договора лизинга ) - 500 000 руб. - 2 500 000 руб. / (2 000 000 руб. х 1105 дней) х 365 дней х 100 = 20.3 %.

Плата за финансирование при пересчете на период финансирования и суммы предоставленного финансирования составляет: 444 931 руб. 50 коп. = 2 000 000 руб. х 20.3 % х 400 дней /365 дней.

При расчете сальдо конечных обязательств судом принята стоимость рефрижератора в размере 1 200 000 руб., как стоимость продажи транспортного средства третьему лицу.

Судом правомерно не была принята стоимость, рассчитанная экспертом размере 1 470 000 руб., поскольку актом приема-передачи от 27.03.2013 установлено наличие значительных повреждений, в связи с чем техническое состояние возвращенного транспортного средства не может быть оценено судом как нормальное.

Стоимость, определенная в размере 1 029 093 руб., с учетом осмотра эксперта ТС, также не может быть принята, поскольку акт осмотра 2014 года содержит неисправности, не зафиксированные в акте от 27.03.2013 и отсутствовавшие на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Таким образом сальдо встречных обязательств составляет 752 666 руб. 99 коп. (2 000 000 руб. - 1 200 000 руб. - 275 902 руб. 82 коп. - 216 361 руб. 69 коп. (взыскано по решению суда) + 444 931 руб. 50 коп. (плата за финансирование)).

В части взыскания суммы 3 291 287 руб. 75 коп. за не поставленный рефрижератор суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 622 ГК РФ после расторжения договора аренды арендодатель (лизингополучатель) утрачивает право на получение арендных платежей и имеет право только на требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, ответчик 10.10.2012 известил лизингодателя об отсутствии поставки второй единицы техники.

После получения уведомления о невозможности получения второй единицы рефрижератора, истец каких-либо изменений в договор лизинга не внес, расторжение договора лизинга в части не поставленной техники с учетом пункта 2.11 общих условий не произвел, изменений графика лизинговых платежей согласно пункта 5.16 общих условий также не произвел.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец, заключив договор поставки на условиях оплаты 100 % стоимости транспортного средства до его поставки, проявил неосмотрительность.

При этом каких-либо мер, направленных на выяснение наличия транспортного средств у продавца до полной оплаты не предпринимал, действий по получению оплаченного транспортного средства не предпринял, а также не предпринимал мер по уменьшению своих и убытков ответчика, не требуя расторжения договора купли продажи в части не поставленной единицы ТС и не требуя возврата оплаченных покупателю денежных средств на протяжении длительного времени.

Ссылки заявителя жалоба на постоянные телефонные звонки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Лизингодателем также не были предприняты меры для возмещения убытков за счет поставщика при том, что лизингополучатель, согласно условиям договора лизинга, лишен права на расторжение или изменение договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по поставке второй единицы техники лизингополучатель перечислил аванс 500 000 руб., оплатил лизинговые платежи на сумму 275 902 руб. 82 коп., а также решению суда по делу А73/1310/2013 была взыскана сумма 222 329 руб. 35 коп., всего 998 232 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков ответчика, а напротив своим бездействием способствовал их увеличению, что в силу изложенных норм дает суду право на ограничение ответственности лизингополучателя.

В этой связи суд признал обоснованным ограничение ответственности лизингополучателя суммой 998 232 руб. 17 коп., оплаченной в рамках исполнения договора лизинга и взысканной по решению суда в пользу истца в части не поставленной единицы техники и отказал во взыскании заявленной истцом суммы по не поставленной техники.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом решения и удовлетворения заявленных истцом требований в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 по делу № А73-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь