Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в уточнённом размере 53 779 574,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на задолженности предпринимателя (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 №9070FJSTHZLQ1G0YW1WZ2D. Факт неисполненных перед банком обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018 по делу №2-2774/2018 о взыскании с ФИО2 и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 53 902 574,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. После присуждения указанной суммы, частично задолженность уплачена. Заявление предъявлено кредитной организацией на основании положений статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 1 ноября 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. по ходатайству представителя должника производство по делу А73-18129/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-2774/2018, срок на обжалование которого, восстановлен.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование заявитель жалобы указывает, что по общему правилу кредитная организация вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта в случае, если требование основано на неисполнении должником кредитного договора. В данном случае требование основано на кредитном договоре, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по приведенным доводам.

Представитель ИП ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом может быть приостановлено, если судебный акт, на котором основано заявление, обжалован или срок его обжалования восстановлен судом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом основано на кредитном договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, предоставлена кредитной организации и абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что по требованию, вытекающему из задолженности по договору, обусловленному специальной правоспособностью банка, не требуется вступившего в законную силу судебного акта, обжалование такого акта, не является основанием для приостановления производства по делу, установленным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая приведенные выше нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина