Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2014 б/н, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2014, ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 20.08.2014

по делу № А04-2222/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

о взыскании 577 828 руб. 64 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь»

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 102 129 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Амурсельсвязь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО фирма «Амурсельсвязь») о взыскании задолженности за услуги по пропуску трафика за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 в размере 567 183 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 01.04.2014 в размере 10 497 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма «Амурсельсвязь» к ОАО «Ростелеком» о взыскании основного долга по договору от 01.06.2006 № 82/2006-18 о присоединении сетей электросвязи за услуги по пропуску трафика за период с апреля 2011 года по июль 2011 года в размере 102 129 руб. 48 коп.

Решением от 20.08.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем, с ООО фирма «Амурсельсвязь» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 486 041 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ОАО «Ростелеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивали, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Представители ООО фирма «Амурсельсвязь» в судебном заседании по заявленной позиции возражали, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2006 между ОАО «Дальсвязь» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком») и ООО Фирма «Амурсельсвязь» (оператор связи) заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-18 (с учетом протокола согласования разногласий от 28.12.2006) условиями которого предусмотрено, в том числе, что при необходимости присоединения сети ОАО «Дальсвязь» к сети связи оператора связи последний обязуется оказывать ОАО «Дальсвязь» услугу присоединения, а ОАО «Дальсвязь» обязуется оплачивать оказываемую оператором связи услугу присоединения. В данном случае заключается дополнительное соглашение к договору, в котором описывается порядок и условия оказания оператором связи услуги присоединения (пункт 2.3 договора).

Кроме того, в силу пункта 2.4 договора стороны обязуются оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями данного договора.

Дополнительным соглашением без номера и даты к договору о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 82/2006-18 с приложением к нему, стороны согласовали, в том числе такие услуги, оказываемые оператором связи ОАО «Дальсвязь», как пропуск трафика по местному завершению и инициированию вызова на сеть связи с одним транзитным узлом и более, а также их тарификацию.

Во исполнение условий заключенного договора с учетом данного дополнительного соглашения, ООО фирма «Амурсельсвязь» оказало ОАО «Ростелеком» в период с апреля 2011 года по июль 2011 года услуги по пропуску трафика, а именно: услуги по местному инициированию вызова на сеть ООО Фирма «Амурсельсвязь» на смежном и транзитном узлах, а также услуги по местному завершению вызова на сеть ООО Фирма «Амурсельсвязь» на смежном и транзитном узлах.

На стоимость оказанных за данный период услуг ООО фирма «Амурсельсвязь» выставило к оплате ОАО «Ростелеком» акты и счета на итоговую сумму 668 484 руб. 48 коп., в том числе за следующие периоды: апрель – 185 970 руб. 12 коп., май – 173 606 руб. 20 коп., июнь – 158 004 руб. 68 коп., июль – 150 903 руб. 48 коп.

Направленные ОАО «Ростелеком» акты подписаны последним с разногласиями, приняты к учету на общую сумму 566 355 руб. и оплачены в указанном размере.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО фирма «Амурсельсвязь» ссылалось на то, что ОАО «Ростелеком» оплатило оказанные оператором связи услуги лишь частично, без учета условий дополнительного соглашения, а также того факта, что в результате ввода в эксплуатацию нового средства связи (АТС М-200), изменилась схема построения сети, что повлекло иной порядок тарификации услуг по пропуску трафика, о чем ОАО «Ростелеком» было уведомлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ростелеком» в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электрической связи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила № 161).

Согласно пункту 8 Правила № 161 присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи и с соблюдением требований, установленными настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае встречный истец и встречный ответчик взаимодействуют между собой на основании заключенного договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 82/2006-18.

К возникшим между сторонами правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом разногласия между сторонами спора возникли относительно видов фактически оказанных услуг и их тарификации, в частности в отношении услуг, указанных в дополнительном соглашении без номера и даты к договору от 01.06.2006 № 82/2006-18.

Как установлено судом, дополнительное соглашение без номера и даты направлено ООО фирма «Амурсельсвязь» в адрес ОАО «Дальсвязь» сопроводительным письмом от 10.01.2007 № 1. При этом в пункте 2 соглашения его действие в части установленных в приложении № 1 тарифов распространены с 01.01.2006. Перечень услуг, названных в соглашении включают в себя: пропуск трафика по местному завершению и инициированию вызова на сеть связи с одним транзитным узлом и более.

Подписанное (акцептованное) дополнительное соглашение возвращено ОАО «Дальсвязь» в адрес ООО фирма «Амурсельсвязь» письмом от 12.01.2007 № 82/64-АФ, и получено последним 17.01.2007.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 433 ГК РФ указанное дополнительное соглашение признается заключенным 17.01.2007, с учетом пункта 2 соглашения его действие распространено с 01.01.2006, следовательно, предусмотренные в нем услуги и тарифы, согласованы сторонами в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» указывает, что дополнительными соглашениями от 22.11.2007, от 01.03.2008 № 1-08 к договору стороны предусмотрели фактически оказываемые виды услуг по пропуску трафика и тарифы на них, однако предъявленные к оплате ООО фирма «Амурсельсвязь» услуги по местному завершению вызова на транзитном узле и местному инициированию вызова с транзитного узла в них указаны и тарифицированы не были, в связи с чем, их стоимость взыскана с встречного ответчика необоснованно, поскольку они не согласованы сторонами и фактически оказаны не были.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

22.11.2007 между ОАО «Дальсвязь» и ООО фирма «Амурсельсвязь» заключено дополнительное соглашение без номера, согласно которому договор от 01.06.2006 № 82/2006-18 дополнен приложением № 9, включающим в себя схему сети связи в г. Благовещенске по состоянию на 01.11.2007 (пункт 1.2) и закрепление зон нумерации и узлов доступа сетей связи ОАО «Дальсвязь» и ООО фирма «Амурсельсвязь» в г. Благовещенске по состоянию на 01.11.2007 (пункт 1.2).

01.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1-08 к договору от 01.06.2006 № 82/2006-18, в приложении № 1 к нему указан перечень услуг, в том числе услуги, оказываемые оператором связи ОАО «Дальсвязь», а также тарифы на них.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, услуги по местному завершению вызова на транзитном узле и местному инициированию вызова с транзитного узла в данном соглашении прямо не поименованы.

Вместе с тем, пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.11.2007 и пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2008 № 1-08 предусмотрено, что все положения договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (без изменений).

Указания на то, что услуги пропуска трафика по местному завершению и инициированию вызова на сеть связи с одним транзитным узлом и более, ранее согласованные в дополнительном соглашении без номера и даты, и оказываемые оператором связи ОАО «Дальсвязь», исключаются из договорных отношений, в данных дополнительных соглашениях отсутствуют.

Таким образом, условия дополнительного соглашения без номера и даты, устанавливающие, в том числе, тарифы на спорные услуги, являются действующими и подлежащими применению в рассматриваемом споре.

Помимо изложенного, факт оказания спорных услуг и их объем подтвержден актами выполненных работ, подписанными ОАО «Ростелеком» с разногласиями. Данные разногласия касаются только вопросов тарификации, а не объема оказанных услуг.

При этом пунктами 8.10 – 8.14 договора от 01.06.2006 № 82/2006-18 предусмотрен порядок согласования разногласий между сторонами относительно объемов пропущенного трафика. Так, в случае оспаривания объема, стороны обязаны назначить уполномоченных представителей для устранения разногласий.

ОАО «Ростелеком» после получения от фирмы «Амурсельсвязь» счетов и актов выполненных работ, не направляло возражений относительно объемов пропущенного трафика, и соответственно самого факта оказания таких услуг (по пропуску трафика), и кроме того произвело частичную оплату.

Таким образом, встречные требования ООО фирма «Амурсельсвязь» за оказанные услуги по пропуску трафика период апрель-июль 2011 года в размере 102 129 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.

Далее, ОАО «Ростелеком» ссылается на тот факт, что ООО фирма «Амурсельсвязь» необоснованно в одностороннем порядке (без внесения изменений в условия договора) произвело изменение схемы построения сети.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО фирма «Амурсельсвязь» в ходе реконструкции сети осуществило ввод в действие нового средства связи – АТС М-200.

27.04.2007 в адрес Управления Россвязьнадзора по Амурской области приемочной комиссией ООО фирма «Амурсельсвязь» направлен акт от 26.04.2007 приемки законченного строительством объекта, на основании которого было выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи –транзитного узла Модуля Цифровой Коммутации MP-12 АТС «М-200» и АТС «М-200».

О вводе в действие нового средства связи – АТС М-200 ООО фирма «Амурсельсвязь» уведомило ОАО «Дальсвязь» письмом от 08.06.2010.

Пунктом 4.3.14 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.06.2006 № 82/2006-18 предусмотрено, что в случае изменения существенных условий присоединения и условий по пропуску трафика (увеличение монтированной емкости сети, ввод в действие новых средств связи, вывод из эксплуатации или модернизация устаревших средств связи) стороны обязуются уведомлять письменно другую сторону за 20 дней до предполагаемой даты изменения.

Поскольку ООО фирма «Амурсельсвязь» указанное уведомление было своевременно направлено ОАО «Дальсвязь», последнее имело возможность внести изменения в порядок тарификации услуг, которые согласованы при подписании дополнительного соглашения, заключенного 17.01.2007 (без номера и даты).

При этом ссылки ОАО «Ростелеком» на условия пункта 4.1.8 договора отклоняются, поскольку ввод в действие нового средства связи не включено в данный пункт, то есть данный пункт к спорным отношениям не применим.

В частности, данным пунктом договора установлено, что оператор связи обязан запрашивать у ОАО «Ростелеком» технические условия присоединения и разрабатывать технический проект, в случае изменения следующих существенных условий: увеличение монтированной емкости сети связи оператора, изменение перечня оказываемых оператором услуг связи, изменение условий имеющейся лицензии на оказание услуг связи.

Введение в эксплуатацию АТС М-200 не имеет значения в данном случае, учитывая, что в 2006 году при подписании сторонами договора о присоединении, была согласована схема присоединения сети фирмы «Амурсельсвязь» к сети ОАО «Дальсвязь» (приложение № 2 к договору). Как следует из указанной схемы, подключение сети фирмы «Амурсельсвязь» было осуществлено через Модуль цифровой коммутации MP-12. После введения в эксплуатацию на СПУ АТС М-200, транзит трафика продолжает осуществляться через МЦК MP-12, но уже в составе АТС М-200, то есть параметры схемы сети не изменились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу № А04-2222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь