Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 230 793 руб.

Определением от 23.08.2019 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по мотиву ошибочности вывода о не подведомственности дела арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ущерб был получен вследствие ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства № 55064/17/27003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013343863, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12857/2013. Кроме того, апеллянт указал, что он является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, представив выписку из ЕГРИП.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления подлинных судебных актов, вынесенных в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 в рамках дела №А73- 12857/2013 ФИО1 был назначен арбитражным управляющим ООО «Лесторг».

Определением суда от 18.05.2017 по указанному делу с ФИО1 взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного листа ФС № 01334863, выданного арбитражным судом, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №55064/17/27003-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 13.10.2018 о временном ограничении на выезд должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2019 по делу №А73-20584/2018 выше поименованное постановление признано незаконным. Кроме того, постановлением службы судебных приставов от 06.12.2018 названное постановление отменено.

Вместе с тем, в период действия постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 не смог выехать на отдых в КНР, в связи с чем понес убытки. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему спору, суд второй инстанции считает, что арбитражный суд, отказав ФИО1 в принятии заявления, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае отказ в принятии заявления по настоящему делу не свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства, не обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд с учетом фактически установленных обстоятельств в отношении субъектного состава участников спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 по делу № А73-15506/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец