Гражданский кодекс часть 1

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 480 руб. 53 коп., из которых 76 504 руб. 33 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске, за период с 22.06.2014 по 30.04.2017 и 22 976 руб. 20 коп. – неустойка за период с 26.08.2014 по 19.06.2017(с учетом уточнения).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> за период с 22.06.2014 по 30.04.2017 в размере 76 504 руб. 33 коп., неустойка за период с 26.08.2014 по 19.06.2017 в размере 22 976 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.

23.08.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование в лице Администрации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на заключенный с УМВД России по г. Хабаровску договор безвозмездного пользования от 24.03.2016 № 52 в отношении функционального нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в связи с чем ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества. Оспаривает примененные истцом тарифы. Полагает недоказанным фактическое оказание услуг в отношении спорного дома в заявленном размере, необходимость и обоснованность таких затрат. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 13.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам – не позднее 07.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УК ООО «ВИК-Гарант» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.07.2008.

04.08.2008 собственниками помещений с УК ООО «ВИК-Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия 5 лет с дальнейшей пролонгацией, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам, а последние – своевременно в установленном порядке оплачивать предоставляемые по договору услуги, возмещать управлявшей организации расходы, связанные с исполнением договора.

Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» является собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. I (17-24), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2017 о регистрации права 16.02.2004.

По договору безвозмездного пользования от 24.03.2016 № 52 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска как представителем собственника передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Хабаровску (пользователь) функциональное (встроенное) нежилое помещение в виде комнат I(17-25) (далее – объект), расположенное по адресу: <...> для работы на обслуживаемом административном участке городского округа сотрудникам, замещающим должность участкового уполномоченного полиции.

Ссылаясь на сложившуюся за период с июня 2014 года по апрель 2017 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 76 504 руб. 33 коп. и отказ ее оплаты ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Давая оценку возражениям Администрации в связи с передачей помещения по договору безвозмездного пользования УМВД России по г. Хабаровску (ссудополучатель), апелляционный суд, исходя из правил статьи 308 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения обязательств собственника на ссудополучателя, поскольку договор безвозмездного пользования не создает обязательства ссудополучателя перед управляющей компанией.

Непосредственно договор между УМВД России по г. Хабаровску и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Предусмотренная в договоре безвозмездного пользования от 24.03.2016 № 52 обязанность УМВД России по г. Хабаровску обеспечивать надлежащее содержание полученного имущества и нести все расходы на его содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.2) вытекает из положений статьи 695 ГК РФ и согласно условий договора, отзыву третьего лица касается непосредственно переданного помещения.

УМВД России по г. Хабаровску является учреждением, финансируемым из бюджета, и не давало согласия вносить оплату за собственника, договор с управляющей организацией не заключало. При этом помещения на праве оперативного управления за УМВД России по г. Хабаровску не закреплялись.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом, плата за услуги по содержанию и ремонту установлена в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска и составляла 30,10 руб./кв.м в месяц (п. 4.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2013 установлена плата за услуги управляющей организации, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год в размере 42,11 руб. за 1 кв.м; протоколом общего собрания от 23.12.2014 – установлена плата за услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год в размере 44,01 руб. за 1 кв.м; протоколом общего собрания от 20.12.2015 – установлена плата за услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год в размере 46,83 руб. за 1 кв.м; протоколом общего собрания от 10.12.2016 установлена плата за услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год в размере 49,42 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая условия договора управления многоквартирным домом и приведенные положения закона, ответчик обязан вносить оплату и его доводы об отсутствии счетов на оплату не принимаются, поскольку сроки оплаты и банковские реквизиты для перечисления денежных средств предусмотрены договором управления, в связи с чем, отсутствие для оплаты счета не может рассматриваться как препятствие для своевременной оплаты по договору.

Кроме того, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок внесения платежей от собственников помещений МКД – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Как добросовестная сторона договора ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить счет у истца, обратившись к последнему, чего из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического оказания услуг в отношении спорного дома, а также необходимости и обоснованности таких затрат отклоняются апелляционной инстанцией.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Ненадлежащее качество оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в расчет иска платы за капитальный ремонт, поскольку такая плата истцом в расчет иска не включена.

По приведенному истцом расчету (с учетом уточнения), задолженность ответчика за период с 22.06.2014 по 30.04.2017 составила 76 504 руб. 33 коп.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения на основании тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, размер долга документально ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в спорный период не вносилась, удовлетворение судом требования о взыскании с него задолженности соответствует указанным нормам права.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 26.08.2014 по 19.06.2017, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер законной неустойки за указанный в расчете период просрочки с учетом установленных сроков оплаты до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем, составил 22 976 руб. 20 коп.

Сумма неустойки правомерно взыскана судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельными признаны быть не могут, опровергаются материалами дела, а именно досудебной претензией от 10.05.2017 № 498 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата долга и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и обращению в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу № А73-8673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко