Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения дороги, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Буяр С.Г. Отдела судебных приставов по Тындинскому району по аресту и передаче имущества, совершенных 02.09.2009 и зафиксированных в акте от 02.09.2009.

В обоснование заявленных требований указала, что действия пристава не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права собственника, установленные Конституцией Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Тындинского отделения дороги (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

Решением суда от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и указал, что права и законные интересы предпринимателя в данном случае не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Коваленко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок выселения должника из помещения.

Заявитель в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 (с учетом дополнительного решения от 07.11.2008) по делу № А04-6308/08-23/171 на ИП Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить занимаемые помещения в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

Судом ОАО «РЖД», выдан исполнительный лист от 19.01.2009 № 016772, на основании которого 09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2009 судебному приставу разъяснено, что в целях исполнения исполнительного листа он должен руководствоваться положениями статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных настоящей статьей.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем Буяр С.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства для исполнения исполнительного листа № 016772 в присутствии понятых проведено исполнительное действие по освобождению помещения. О совершении исполнительного действия составлен акт от 02.09.2009.

Полагая, что указанные действия проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, целесообразны и совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

При этом Арбитражный суд Амурской области, оценивая необходимость совершенных судебным приставом-исполнителем действий, признал их вынужденными и указал, что в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами стороны в исполнительном производстве, правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа и препятствует своевременному исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107). В данном случае судом решался вопрос об освобождении должником нежилого помещения.

Пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества относится к мерам принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009, что подтверждается представленными в материалах дела постановлениями о назначении сроков исполнения, которые должником не исполнены.

Закон № 229-ФЗ не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства. В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения.

Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника и др.

Актом от 02.09.2009, составленным в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника подтверждено, что все имущество, за исключением предметов мебели, используемых для складирования предметов торговли, размещено на складе № 4. Склад закрыт и опечатан; ключи от помещений переданы на хранение представителю взыскателя. Из акта следует, что от имущества должника освобождены складские помещения № 2, №3, подсобное помещение, приспособленное под хранилище, а также освобождены коридоры, магазин розничной торговли. Шкафы для книг, столы, сейф, цветочные горшки, иное сопутствующее имущество судебным приставом описаны и предварительно оценены в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В акте, врученном под роспись должнику, содержится уведомление о том, что опись имущества будет производиться 03.09.2009 с 15 до 17 часов.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа не произошло. Имущество из помещения не выносилось. В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, являются лишь составными элементами процедуры исполнения решения суда, а именно, подготовкой к принудительным действиям по освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что имущество должника находится вне его доступа и контроля судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, после частичного освобождения помещения от имущества должника, опечатывания имущества и передачи его на хранение взыскателю, должником не предпринималось действий, связанных с реализацией его права на истребование данного имущества, в то время как доказательств чинения каких-либо препятствий для этого взыскателем либо приставом заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные предпринимателем в апелляционную инстанцию письменные документы судом не приобщены, поскольку все данные документы уже имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении обжалуемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений Закона № 229-ФЗ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Буяр С.Г. Отдела судебных приставов по Тындинскому району по аресту и передаче имущества, совершенные 02.09.2009 и зафиксированные в акте от 02.09.2009 не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2009 по делу № А04-6953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи А.И.Михайлова

Т.Д.Пескова