Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (ОГРН 1112705000715, ИНН 2705094107, адрес регистрации: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Орлова, 13, оф.14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН 1205400054782, ИНН 5433975750, адрес регистрации: 630524, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Боровое, ул.Приморская, д.23, кв.2)

о взыскании 6756000руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройлес-ДВ» 24.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Агростройресурс» с иском о взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 03.11.2022 № 04/С-2022 в размере 6756000руб., в том числе 5676000руб. задолженности по арендной плате, 1080000руб. расходов на перебазировку техники; пени из расчета 0,1% суммы долга по день фактического исполнения обязательства (исходя из задолженности по арендным платежам в размере 5676000руб.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения платы за пользование имуществом и за перебазировку техники, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано; с ООО «Стройлес-ДВ» в доход федерального бюджета взыскано 56780руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 01.09.2023, ООО «Стройлес-ДВ» 02.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания ответчику услуг по предоставлению специальной строительной техники с экипажем в пользование, который сделан на основании отсутствия в материалах дела путевых листов, оформленных в установленном договором и законом порядке. Ссылается на то, что договором аренды специальной строительной техники с экипажем от 03.11.2022 №04/С-2022 определен порядок приема-придачи и оплаты оказанных услуг; в соответствии с пунктом 1.5 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов, путевых листов для грузовых автомобилей; арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора); в случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 1.8 договора); в случае неподписания арендатором соответствующего путевого листа по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 1.8) количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным в размере, указанном арендодателем (пункт 1.9 договора); в силу пункта 4.2 договора не позднее трёх рабочих дней с момента получения путевого листа, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) арендатор обязан подписать и передать арендодателю акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7; в пункте 4.3 договора согласовано, что при несогласии арендатора с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), арендатор в течение трёх рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания; в случае непредоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного письменного отказа от его подписания акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным со стороны арендатора, а услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем (пункт 4.4 договора). Истец также ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт подписания им акта приема-передачи имущества, а также факт направления в его адрес предусмотренных пунктом 4.3 договора актов от 30.11.2022 № 24, от 16.12.2022 №25, от 30.11.2022 №24/1, от 16.12.2022 №26. Истец также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании арендной платы, поскольку ответчик на протяжении всего срока досудебного урегулирования спора не заявлял возражений о качестве и (или) объеме оказанных услуг.

Определением от 07.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 19.12.2023, истцу предложено представить дополнительные документы в обоснование иска, ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о приобщении доказательств.

В судебное заседание 19.12.2023 явились представители истца. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 88 АПК РФ в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля гражданин Узбекистана Туракулов К.Х., который пояснил, что работает в ООО «Стройлес-ДВ» машинистом экскаватора, прибыл на место выполнения работ (в г.Уссурийск или в пригород г.Уссурийска - пояснить затруднился) 02.11.2022, начал работу 03.11.2022 и работал до 09.12.2022, после чего уехал в Узбекистан. Свидетель выполнял работу на экскаваторе «CATERPILLAR 330» (дословно: копал землю), выполнял задания прораба, который являлся работником заказчика; в период работы жил в съёмной квартире.

В порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов, представленных в судебном заседании 07.12.2023 и в настоящем судебном заседании: свидетельства о регистрации транспортного средства самосвала «FAW J6» 2021 года выпуска (идентификационный номер LFWMXXRX3MIF45946, номер двигателя 53764966, регистрационный номер Р778HH27), выписку из электронного паспорта указанного транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства самосвала «FAW J6» 2021 года выпуска (идентификационный номер LFWMXXRXXM1F54286, номер двигателя 53788178, регистрационный номер Р790РЕ27), выписку из электронного паспорта указанного транспортного средства; паспорта самоходной машины экскаватора гусеничного «CATERPILLAR 330» 2021 года выпуска (заводской номер САТ00330JK ВК21167, регистрационный знак 27XA2096); паспорта транспортного средства грузового тягача седельного 2015 года выпуска; паспорта транспортного средства полуприцепа 2011 года выпуска; протокола проверки отчетности между ООО «Стройлес-ДВ» и Пенсионным фондом Российской Федерации, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении граждан Якунина А.В., Туракулова Т.Х., Гонянина В.Н.; трудового договора от 05.07.2021 №29/21 с Якуниным А.В.; приказа о приме Якунина А.В. на работу от 05.07.2021; приказа о приеме Туракулова Т.Х. на работу от 24.06.2022; срочного трудового договора от 24.06.2022 №18/22 с Туракуловым Т.Х.; патента, выданного Туракулову Т.Х.; приказа о приеме Гонянина В.Н. на работу от 01.11.2022; трудового договора от 01.11.2022 №25/22 с Гоняниным В.Н.; приказа о приеме на работу Амирова Ф.Б. от 14.12.2017, трудового договора от 14.12.2017 №24/17 с Амировым Ф.Б.; приказа о направлении Амирова Ф.Б. в командировку от 12.12.2022 №3/к; приказа о направлении Амирова Ф.Б. в командировку от 31.10.2022 №2/к; приказа о направлении Алиева А.Ш., Якунина А.В., Туракулова Т.Х., Гонянина В.Н. в командировку от 31.10.2022 №1/к; акта приема-передачи площадки под строительство от 13.09.2022.; сообщения ООО «Агростройресурс» от 07.12.2022; письменные пояснения Толстова Б.С. от 18.12.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростройресурс» являлось подрядчиком ООО «КРДВ Приморье» (заказчик, ОГРН 1192536030928) по договору подряда от 05.09.2022 №0000000035019Р04002/148/22ПК/И на выполнение работ по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства)».

Сведения о строительстве первой очереди внутриплощадочных автомобильных дорог для резидентов территории опережающего развития «Михайловский» в Приморском крае размещены на официальном сайте акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в сети интернет. ООО «Агростройресурс» является единственным участником запроса предложений в электронной форме, закупочной комиссией принято решение о заключении договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Михайловский» (1-ая очереди строительства)» с ООО «Агростройресурс» на сумму 81710700руб. (протокол от 22.08.2022).

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 13.09.2022 в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда от 05.09.2022, по которому ООО «КРДВ Приморье» передало ООО «Агростройресурс» площадку под строительство объекта.

03.11.2022 ООО «Стройлес-ДВ» (арендодатель) и ООО «Агростройресурс» (арендатор) заключили договор аренды специальной строительной техники с экипажем№04/С-2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендодателю следующую технику:

– экскаватор гусеничный «CATERPILLAR 330» 2021 года выпуска, заводской номер САТ00330JK ВК21167, двигатель САТ С7.1. Е7449972, рабочий объем двигателя 7010куб.см, регистрационный номер 27XA2096;

– самосвал «FAW J6» 2021 года выпуска, идентификационный номер LFWMXXRXXM1F54286, номер двигателя 53788178, регистрационный номер Р790РЕ27;

– самосвал «FAW J6» 2021 года выпуска, идентификационный номер LFWMXXRX3MIF45946, номер двигателя 53764966, регистрационный номер Р778HH27

во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.11.2022 он заключен на срок до 31.12.2022 с возможностью продления, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.3 договора от 03.11.2022 техника арендуется в производственных целях согласно её назначению.

В пункте 1.4 договора от 03.11.2022 сторонами согласовано, что прием-передача техники осуществляется на основании акта (приложение №2). Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть и проверить состояние техники на предмет соответствия условиям договора. В акте приема-передачи стороны фиксируют данные о состоянии, выявленных недостатках техники.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 03.11.2022 учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов; путевых листов для грузовых автомобилей. Уполномоченными представителями арендатора для целей договора будут считаться работники арендатора, уполномоченные арендатором на подписание соответствующих документов (пункт 1.6 договора).

Стороны договорились, что арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора от 03.11.2022).

В случае несогласия с данными по количеству рабочего времени по итогам смены, в течение следующих суток арендатор обязан предоставить арендодателю в письменном виде возражения с указанием мотивов своего несогласия (пункт 1.8 договора от 03.11.2022). В случае неподписания арендатором соответствующего путевого листа по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 1.8) количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным в размере, указанном арендодателем (пункт 1.9 договора аренды от 03.11.2022).

Пунктом 1.10 договора аренды установлено, что моментом оказания услуг будет считаться дата подписания путевого листа уполномоченным представителем арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан организовать за свой счет оформление пропуска на территорию объекта, и оплатить минимальное время работы техники в количестве не менее 10 часов за каждые сутки при односменном режиме работы, и 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы.

В пункте 2.2 договора от 03.11.2022 согласовано, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по независящим от арендодателя причинам включается в рабочее время и оплачивается арендатором в количестве не менее 10 часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы, при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора аренды время простоя техники, вызванного причинами, зависящими от арендодателя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа техники, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора, арендатором не оплачивается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.11.2022 арендная плата вносится из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники, включая НДС 20%, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата арендных платежей производится один раз в неделю за фактически отработанные машино-смены. Арендатор вносит арендную плату, определенную на основании путевых листов, свидетельствующих о фактическом количестве машино-часов использования техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 7 договора, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, на основании актов выполненных работ. Стоимость одного машино-часа устанавливается для режима работы спецтехники не менее 10 (десяти) машино-часов в сутки. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине арендатора последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, то есть 10 часов за каждые сутки при односменном режиме работы, и 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы.

Согласно пункту 4.2 договора аренды не позднее 3 рабочих дней с момента получения путевого листа, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) арендатор обязан подписать и передать арендодателю акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несогласии арендатора с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг), арендатор в течение трёх рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае непредоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным за стороны арендатора, а услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем (пункт 4.4 договора).

Сумма арендной платы по договору определяется исходя из количества машино-часов использования техники, указанного в путевом листе рапорте. Стоимость одного машино-часа устанавливается для режима работы спецтехники не менее 10 машино-часов в сутки при односменном режиме работы, и 20 часов в сутки при двухсменном режиме работы (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора от 03.11.2022 перебазировка техники на объект арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Маршрут перебазировки: г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края – с.Михайловка Приморского края. Стоимость перебазировки по одному маршруту согласована в размере 540000руб. (в том числе НДС 90000руб.).

В пункте 5.2 договора аренды согласовано, что в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в том числе в случае неполной оплаты выполненных работ, в том числе авансирования, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

03.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи техники. В материалы дела представлены акты от 30.11.2022 №24, от 16.12.2022 №25, от 30.11.2022 №24/1, от 16.12.2022 №26.

Претензией от 05.04.2023 ответчику указано на наличие задолженности по договору от 03.11.2022 №04/С-2022, на которую начислена пеня. По расчету истца стоимость оказанных им услуг за период с 03.11.2022 по 30.11.2022 составила 3564000руб., за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 – 2112000руб., всего 5676000руб.; расходы на перебазировку техники оценены на 1080000руб.

Суд первой инстанции исходил из существа достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 03.11.2022 №04/С-2022 условий, в связи с чем установил, что спорные правоотношения сочетает в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируются главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, целью фрахтования на время является обеспечение арендатору возможности осуществлять коммерческую эксплуатацию транспорта транспортного средства, управление и техническое обслуживание которого производит арендодатель. Суд установил, что в предмет договора аренды от 03.11.2022 входит оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации экипажем арендодателя.

В отзыве от 08.08.2023 ответчик указал, что фактически истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором аренды от 03.11.2022 №04/С-2022, в деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, составленные в двустороннем порядке (как это предусмотрено договором) и подтверждающие период использования техники, надлежащую фиксацию объема оказанных услуг; вся документация, представленная истцом, составлена в одностороннем порядке и при этом с существенным отступлением от порядка, предусмотренного договором. Из отзыва также следует, что истец не направил работников (экипаж) к месту использования арендованной специальной строительной техники, отсутствуют доказательства такого направления: приказы о направлении, командировочные удостоверения и иные документы.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что работники ООО «Стройлес-ДВ» Алиев А.Ш. и Якунин А.В. (водители грузового автомобиля), Туракулов Т.Х. и Гонянин В.Н. (машинисты экскаватора) направлены истцом в командировку в Приморский край, в район с.Михайловка (в материалы дела представлены соответствующие приказы).

В путевых листах имеются подписи водителя Амирова Ф.Б., который является работником ООО «Стройлес-ДВ» с 14.12.2017 и направлен в командировку согласно приказам от 31.10.2022, 12.12.2022.

Как установил суд из пунктов 1.4-1.9 договора от 03.11.2022, именно путевые листы согласованы сторонами в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объём и определяющих объем причитающейся арендодателю оплаты. В силу пунктов 1.10, 4.1 договора от 03.11.2022 именно с фактом и моментом подписания путевого листа связано возникновение денежного обязательства арендатора.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено проставление в путевом листе отметки о количестве отработанных техникой часов ежедневно по окончании рабочей смены. В материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей (строительной техники) от 01.11.2022, 13.12.2022,16.12.2022 с оттисками печати истца, подписанные водителями и механиками (работниками истца), имеются отметки об использовании транспортных средств по маршрутам, указано время использования автомобилей, однако документы не подписаны работниками арендатора, в них отсутствуют сведения о том, что перевозка спецтехники выполнена в интересах ответчика как арендатора техники. Как и путевые листы, акты выполненных работ подписаны только представителем ООО «Стройлес-ДВ» в одностороннем порядке. С учётом изложенного суд первой пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок оформления путевых листов, на основании которых рассчитывается объем выполненной работы и её стоимость.

Пунктом 1.9 договора от 03.11.2022 №04/С-2022 предусмотрено, что в случае не подписания арендатором соответствующего путевого листа по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений, количество времени работы техники считается принятым, а соответствующий путевой лист подписанным, в размере указанном арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.11.2022 не позднее трёх рабочих дней с момента получения путевого листа, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) арендатор обязан подписать и передать арендодателю акт выполненных работ (услуг), справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7. При несогласии арендатора с данными, указанными в акте выполненных работ (услуг) арендатор в течение трёх рабочих дней направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 4.3 договора от 03.11.2022).

В пункте 4.4 договора от 03.11.2022 сторонами согласовано условие о том, что в случае не предоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного письменного отказа от его подписания, акт выполненных работ (услуг) будет считаться подписанным за стороны арендатора, а услуги принятыми арендатором в объеме указанном арендодателем.

22.03.2023 ответчику направлено электронное письмо с предложением подписать документы и возвратить отправителю. Как следует из перечня вложений в электронное письмо, истец направил ответчику претензию о наличии задолженности в размере 6756000руб., счета на оплату от 30.11.2022 №11, от 03.11.2022 №10, от 16.12.2022 №12, 16.12.2022 №13, от 16.12.2022 №26,акты выполненных работ от 30.11.2022 №24, от 30.11.2022 №24/1, от 16.12.2022 №25.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений по факту, объему и качеству работ, указанных в актах, в соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора от 03.11.2022 №04/С-2022 не представлено.

Имеющимися в деле документами подтверждается принадлежность истцу объектов аренды, а также наличия прав лизингополучателя и права собственности директора истца на тягачи, которыми объекты аренды доставлены в место выполнения работ.

Возражая по иску, ответчик не обосновал, что работы по договору подряда от 05.09.2022 в спорной части выполнены им самостоятельно или с использованием техники и транспортных средств иного лица.

Пунктом 2.2 договора от 03.11.2022 установлено, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ по независящим от арендодателя причинам включается в рабочее время и оплачивается арендатором при условии нахождения исправной техники и экипажа техники на месте выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора аренды время простоя техники, вызванного причинами, зависящими от арендодателя, в частности вследствие поломки техники, проведения ремонта техники или технического обслуживания или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа техники, а также в случаях предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора, арендатором не оплачивается.

Доказательств временного простоя техники по причинами, зависящим от арендодателя, не имеется.

Размер задолженности по оплате пользования имуществом подтверждается составленными истцом актами оказания услуг строительной техники, возражения на которые ответчик своевременно не направил.

Суд также не установил оснований для взыскания с ответчика расходов на перебазировку техники по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.10 договора аренды перебазировка техники на объект арендатора и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Сторонами согласованы маршрут перебазировки: г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края – с.Михайловка Приморского края и стоимость перебазировки по одному маршруту в размере 540000руб.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца пояснил, что маршрут г.Николаевск-на-Амуре - с.Константиновка (ул.Строительная, 8) – с.Михайловка Приморского края обусловлен необходимостью погрузки техники на трал для дальнейшей перебазировки в с.Михайловку Приморского края; трал выехал из г.Николаевска-на-Амуре в с.Константиновку на место нахождения базы, на которой находилась техника истца), после погрузки техники на трал дальнейший маршрут проложен до с.Михайловка Приморского края.

Суд верно указал, что обязанность по оплате перебазировки носит производный от основного обязательства характер, в связи с чем, не установив надлежащего документального подтверждения реального оказания услуг по договору аренды, отказал во взыскании с ответчика сопутствующих транспортных расходов на перебазировку.

Однако судебной коллегией установлено, что истец подтвердил факт оказания услуг по договору от 03.11.2022, а также размер задолженности, следовательно, расходы в общем размере 1080000руб., понесенные истцом на перебазировку техники, должны быть возмещены за счёт арендатора.

За несвоевременное внесение арендной платы в сумме 5676000руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2023 до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 5676000руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.11.2022 №04/С-2022 в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в том числе в случае неполной оплаты выполненных работ, в том числе авансирования, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных денежных средств за каждый период просрочки исполнения обязательств по оплате.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 03.04.2023 с учётом направления ответчику на подписание документов 22.03.2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку коллегией установлено наличие просрочки исполнения ООО «Агростройресурс» обязательств по внесению платы по договору от 03.11.2022, за период с 03.04.2023 по 19.12.2023 сумма неустойки составляет 1481436руб. Кроме того ООО «Стройлес-ДВ» правомерно заявлено о взыскании неустойки (пени) до полного исполнения обязательства в размере 5676000руб.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 56780руб., а определением от 26.05.2023 истцу предоставлена отсрочка по её уплате до рассмотрения иска по существу.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.10.2023 №123.

С учетом удовлетворения иска в полном объёме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 56780руб., а в пользу истца – 3000руб. судебных расходов в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 по делу №А73-7931/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» (ОГРН 1205400054782, ИНН 5433975750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (ОГРН 1112705000715, ИНН 2705094107) 6756000 рублей основного долга, в том числе 5676000 рублей задолженности по арендной плате, 1080000руб. расходов на перебазировку техники; пеню по ставке в размере 0,1% основного долга за период с 03.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в размере 5676000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» в доход федерального бюджета 56780 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар