Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ВостокРегионСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2018; от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 21.12.2018

по делу № А73-16059/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, кв. А1/1)

о взыскании 1 403 274, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрегионстрой» (далее - ООО «Востокрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 842 897, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в части требований, сверх признанных 600 072, 86 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о несогласии с определением цены выполненной работы, необоснованном включении НДС, т.к. при подписании договора ответчик исходил из того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения. Истец не заявлял о том, что является плательщиком НДС.

Суд необоснованно принял накладные расходы, а также размер сметной прибыли в размере, которые установлены по муниципальному контракту № 12 от 18.08.2016 между ответчиком и МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре». Указанная стоимость работ не могла применяться к договору субподряда между истцом и ответчиком, при наличии приложенных к договору смет.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости, подлежащей оплате истцу работы, на стоимость материалов, которые оплачены платежным поручением № 749 от 09.10.2017 на сумму 334 925, 04 руб. за истца по его письму на основании выставленного счета. Данные материалы переданы гражданину ФИО4, который не является представителем ответчика и был привлечен ответчиком для выполнения сантехнических работ по договору подряда № 118-С от 03.11.2017.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, договор подряда № 118-С от 03.11.2017 с ФИО4, акт формы КС-2 №1 от 07.02.2018 о приемке работ за февраль 2018 года за отчетный период с 03.11.2017 по 07.02.2018 на сумму 202 000 руб. между ФИО4 и ООО «Магистраль», расходные кассовые ордера № 142 от 03.11.2017, № 145 от 14.11.2017, № 155 от 30.11.2017, платежное порочение № 290 от 27.02.2018 в подтверждение произведённой ООО «Магистраль» оплаты ФИО4 по договору подряда № 118-С от 03.11.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором привел доводы о несогласии с ней, указал, что приступил к выполнению работ на основании переданной ответчиком аукционной проектно-сметной документацией, на основании которой и произвел расчеты требований. В дальнейшем ответчик без объяснения причин, при составлении своего расчета исключил из аукционной документации НДС, снизил сметные коэффициенты накладных расходов и сметную прибыль. В связи с неоднократными изменениями ответчиком, договор с ответчиком так и не был подписан, но фактически работы выполнены. Указанная ответчиком оплата платежным поручением № 749 от 09.10.2017 по счету № 98 895 от 23.08.2017 за оборудование (писсуары, ванны, сифоны и др.) касается материалов которые истец купил и передал ответчику для их установки. Истец данное оборудование не устанавливал, оборудование устанавливал сам ответчик. Суд предлагал ответчику представить документы об оплате оборудования, однако он отказался

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов поддержали.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и приобщении дополнительных доказательств и пояснил, что истец всегда находился на общей системе налогообложения и обязан уплачивать НДС, закупленное оборудование установлено на объекте ответчика, поэтому его стоимость не должна включаться в оплату работ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика участвовал в заседании, приводил свои возражения, в том числе по вопросу включения в стоимость работ закупленного оборудования, однако доказательства в подтверждение своих доводов, ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных с жалобой дополнительных доказательств, в связи с чем, они подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по реконструкции «Школы № 10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре.

ООО «Магистраль» в марте 2017 года обратилось к истцу с просьбой оказать помощь в выполнении работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления на объекте капитального строительства «Школы № 10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция», подготовив и подписав договор субподряда № 22-С от 31.03.2017.

В связи с наличием разногласий, истец договор подряда не подписал, однако был допущен к проведению работ и фактически выполнил работы, принимая участие при испытании и сдаче непосредственно муниципальному заказчику работы, что подтверждается копией рабочей документацией по сдаче-приемке. После сдачи ответчиком объекта муниципальному заказчику истец передал ответчику документы для оплаты выполненных работ, направив также акты КС-2 от 08.03.2018, 08.08.2018.

Работы выполнялись согласно локальным сметным расчетам № 02- 002.1.1 и 02-003.1,ответчик оплачивал счета на закупку необходимого материала и оборудования, осуществил частичную оплату работ 500 000 руб. платежными поручениями № 519 от 15.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 906 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб.

По расчету истца им выполнено работ на сумму 2 236 682, 88 руб. с НДС, за вычетом стоимости генподрядных услуг 5 % от стоимости выполненных работ (111 834, 14 руб.), вычетом суммы предоплаты 500 000 руб., стоимости полученных материалов по счет-фактуре № УТ 7201 от 21.09.2017 на сумму 221 574, 10 руб., долг составил 1 403 274, 64 руб. с НДС.

Полная оплата работ осуществлена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику претензией от 08.08.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения в суд ответчик в одностороннем порядке произвел приемку выполненных работ 12.10.2018, что подтверждается составленным ответчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 12.10.2018 на сумму 566 069 руб. и 1 125 149 руб., соответственно.

По расчету ответчика, без учета НДС, стоимость выполненных работ составила 1 743 760 руб., за вычетом услуг генподряда 87 188 руб., вычетом оплаты 500 000 руб., вычетом стоимости оплаченных материалов 556 499, 14 руб. (на сумму 221 574, 10 руб. и 334 925, 04 руб.) остался долг 600 072, 86 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним

Как установлено, договор подписан ответчиком, истцом не подписан, однако стороны его исполняли, поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Выполнение истцом работ не оспаривается, спор касается порядка расчета стоимости работ.

Согласно доводам сторон, письменным пояснениям и материалам дела, порученные истцу работы, входили в работы, которые ответчик должен был выполнить по муниципальному контракту № 12 от 18.08.2016, заключенному на торгах. Для выполнения работ истцу передавалась проектно-сметная документация на объекте работ по аукционной документации, по устной договоренности истец приступил к работам, в дальнейшем им получен на подписание договор субподряда от 31.03.2017 и локально сметные расчеты № 02-002.1 (Водопровод и канализация) и № 02-003.1 (Отопление), составленные ответчиком.

Поскольку составленные ответчиком сметы существенно отличались от ранее выданной аукционной документации, а именно отсутствовал НДС, занижены сметные коэффициенты накладных расходов и сметной прибыли истцом договор не был подписан. В последующем на замечания, ответчиком по электронной переписке (письма 11.07.2017, 13.09.2017, 03.10.2017, 25.01.2018, 12.03.2018) направлялись уточнения смет № 02-002.1 (Водопровод и канализация) и № 02-003.1 (Отопление).

Фактически до сдачи работ истом, стороны не согласовали сметные расценки по накладным расходам и сметной прибыли, а также включение в стоимость работ НДС, поскольку ответчик налог не включал.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) НДС по своей экономико-правовой природе является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В данном случае, стороны находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиком НДС. В актах формы КС-2, составленных ответчиком, не содержится увеличение стоимости работ на 18 % НДС, что привело к уменьшению стоимости выполненных работ.

Ответчик не обосновал, причины по которым он исключил налог, при этом ранее, выплатив предоплату 500 000 руб. ответчик учитывал НДС (платежные поручения № 519 от 15.09.2017, № 906 от 23.10.2017).

На основании изложенного, приведённый истцом расчет с учетом увеличения стоимости работ на ставку НДС 18 % правомерно.

В отношении обоснованности размера сметной прибыли и накладных расходов, суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертиз, от которой стороны отказались в связи с чем, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее - МДС 81-35.2004, Методика), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 Методики для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

На основании МДС 81-35.2004, для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 «По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов» установлено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ (пункт 2.2 МДС 81-35.2004).

В данном случае ответчик привлек истца к выполнению работ на объекте, цена работ по которому определялась на основании сметной документации к муниципальному контракту, ответчик получил оплату по муниципальному контракту, данное обстоятельство не оспаривается.

Истец при составлении актов формы КС-2 исходил из нормативных коэффициентов накладных расходов и сметной прибыли, заложенных в программу Гранд-Смета для Хабаровского края, которые соответствуют коэффициентам, отраженным в актах по форме КС-2, между ответчик и муниципальным заказчиком (МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимость работ на сумму оплаты платежным поручением № 749 от 09.10.2017 по счету № 98 895 от 23.08.2017 поставщика ООО «СанТехОптТорг» на основании письма ООО «ВостокРегионСтрой» № 18/09 от 18.09.2017 за оборудование (писсуары, ванны, сифоны и др.) в размере 334 925, 04 руб., проверено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае, указанное в счете оборудование приобретено истцом у третьего лица за счет средств ответчика (по универсальному передаточному документу счету-фактуре № 055040 от 12.10.2017) и передано на объекте работ по акту приема–передачи ФИО4

Согласно пояснениям, истец не осуществлял монтаж указанного сантехнического оборудования, его монтаж ответчик поручил гражданину ФИО4 Т.е. оборудование установлено на объекте работ, истцом стоимость оборудования в состав цены работ не включалась, соответственно, оснований для уменьшения оплаты работ на указанную сумму не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы в части завышенных судебных расходов на представителя отклоняются.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридических услуг, истцом с ООО «Стройпроект и экспертиза» в лице директора ФИО1 заключен договор от 01.08.2018 на оказание юридических услуг по спору с ООО «Магистраль» о взыскании основного долга по договору субподряда № 22-с от 31.03.2017.

Стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. и фактически оплачена платежным поручением № 158 от 26.09.2018, квитанцией к ПКО № 32 от 06.08.2018.

В рамках исполнения своих обязательств ФИО1 подготовлен иск, уточнения к иску, несколько письменных пояснений, возражения на отзывы, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, и, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу отвечает критериям разумности и обоснованности.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом доказано несение расходов по делу, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2018 по делу № А73-16059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко