Гражданский кодекс часть 1

об утверждении мирового соглашенияи прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Социальная помощь и поддержка»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Социальная помощь и поддержка» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Социальная помощь и поддержка») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Социальная помощь и поддержка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) ООО «Социальная помощь и поддержка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Социальная помощь и поддержка» от 28.04.2017 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «МАС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Матренина Р.Н. подписать мировое соглашение от имени должника, в редакции утвержденной собранием кредиторов, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МАС» просит отменить определение суда от 11.09.2016 и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего Матренина Р.Н. подписать мировое соглашение от имени должника, в редакции утвержденной собранием кредиторов от 28.04.2017, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В доводах жалобы кредитор ссылается на то, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения установлены в статье 160 Закона о банкротстве, иные основания для отказа отсутствуют. Приводит доводы, что кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнимости мирового соглашения, а именно, получение должником дохода от сдачи имущества в аренду. С учетом размера требований включенного в реестр, считает, что требования кредиторов могут быть погашены в пределах 2-х лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Социальная помощь и поддержка» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2017, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Социальная помощь и поддержка».

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 98,8% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За заключение мирового соглашения проголосовал кредитор ООО «МАС» обладающий 61,4% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов – ФИО1

На подписание конкурсному управляющему должника и на утверждение Арбитражному суду Хабаровского края представлено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма основного долга перед кредиторами третьей очереди составляет 5 215 385 руб. 01 коп. Должнику предоставляется отсрочка в удовлетворении требований конкурсных кредиторов сроком на 4 года с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Должник вправе удовлетворить требования конкурсных кредиторов до истечения срока предоставления отсрочки.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств позволяющих установить, что должник способен исполнить условия мирового соглашения. Кроме того, суд установил, что мировое соглашение не содержит порядка удовлетворения требований кредиторов, а также график погашения задолженности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ООО «МАС» указало на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что ООО «СК «Союз» и ООО «УК КапиталГрупп» готовы заключить с должником договор аренды «производственной базы», а также приобрести сооружение «Растворобетонный узел» (при отсутствии должника в процедуре конкурсного производства).

Оценив представленные доказательства как обеспечение исполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции отнесся к ним критически.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, апелляционная инстанция также не находит их обоснованными и позволяющими с достоверностью установить исполнимость условий мирового соглашения.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условиями мирового соглашения установлена отсрочка его исполнения на 4 года, в течении которых не исключена возможность реализации имущества должника. При этом, в случае возобновления производства по делу о банкротстве в результате неисполнения условий мирового соглашения, сделки по отчуждению имущества, невозможно будет признать недействительными в силу истечения сроков исковой давности.

Кроме того, в случае невозможности исполнить взятые ООО «СК «Союз» и ООО «УК КапиталГрупп» гарантийные обязательства должник самостоятельно исполнить их не способен, поскольку предприятие хозяйственной деятельности не ведет, включенное в конкурсную массу имущество «производственная база» имеет полуразрушенные объекты, а возможность пополнения активов должника за счет иных источников кредитором не представлено, материалы дела не содержат.

Мировое соглашение не содержит указания, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов, а само по себе наличие гарантийных обязательств не свидетельствует, что они будут исполнены.

Как установлено судом, при продаже имущества должника «производственной базы» на торгах, предполагаемые инвесторы к арбитражному управляющему с целью приобретения имущества либо его аренды не обращались.

Таким образом, голосование ООО «МАС» на собрании кредиторов 28.04.2017 за утверждение мирового соглашения не означает, что мировое соглашение подлежит утверждению на приведенных в нем условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045 высказана правовая позиция, согласно которой мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 «Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ 03.08.2004 № 219 (далее - Порядок), налоговый орган голосует «За» заключение мирового соглашения, в случае если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Закону о банкротстве, при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

- проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, проект мирового соглашения, представленный на утверждение противоречит позиции налогового органа, установленной пунктом 1 Порядка (голосовавшего на собрании кредиторов против его утверждения).

Тот факт, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, требования ФНС погашены ФИО5, и в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения, не может служить основанием для отмены определения суда от 11.09.2017, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения и представления его на утверждение суда кредитором являлась ФНС России.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу №А73-8809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь