Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству от 26.07.2010 № 12 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, следовательно, в его действиях имеются признаки субъективной стороны правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также существенное нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на отмене решения суда первой инстанции, представители административного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 сотрудниками Амурского территориального управления росрыболовства на основании задания от 23.07.2010 № 7 проведены рейдовые мероприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории водоохраной зоны прибрежной защитной полосы реки Амур в районе ГУК «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» Центральной набережной имени Невельского г.Хабаровска.

В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность с предоставлением услуг аттракциона «Автодром» расположенного в 10 метрах от парапета набережной им.Невельского г.Хабаровска и в 200 метрах вверх по течению реки Амур от центрального спуска к центральной набережной им.Невельского в водоохраной зоне реки Амур - водоеме высшей категории г.Хабаровска без согласования с уполномоченным органом условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

23.07.2010 главным специалистом Амурского территориального управления росрыболовства в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения 26.07.2010 заместителем начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и искусственного воспроизводства ВБР вынесено постановления № 12, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал указанный акт в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое расстояние местонахождения комплекса аттракционов - 10 метров от парапета набережной им.Невельского г.Хабаровска, то есть в пределах водоохраной зоны.

В границах водоохранных зон согласно пункту 16 статьи 65 названного Кодекса допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ИП ФИО1 должен был согласовать с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предпринимателю в исполнении указанной обязанности, материалы дела не содержат.

При этом, наличие заключения экспертизы, проведенной ФГУП «ТИНРО-центр», согласно которому аттракцион не наносит ущерб биоресурсам реки Амур не свидетельствует о выполнении предпринимателем обязательного требования действующего законодательства по согласованию применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы предпринимателя о том, что спорный объект (комплекс аттракционов) не относится к объектам, влияющим на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено таможенным органом в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что при проведении мероприятий государственного контроля были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Необходимо отметить следующее.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводимая управлением проверка по соблюдению собственником соответствующих требований по содержанию жилого помещения не попадает под действие данного Закона.

Контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя целью проверки не являлся, наличие у заявителя соответствующего статуса само по себе не определяет содержание и цель проверки.

Формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведения законодатель в первую очередь исходил из оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений, в то же время, не затрагивая вопросы относительно соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации в сферах деятельности не связанных с предпринимательством, в частности проведения проверок по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2010 по делу № А73-12255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи И.И.Балинская

Т.Д.Пескова