Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного сберегательного банка Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2010 № 21-03/11-608, ФИО3, представитель, доверенность от 05.11.2010 № 31-03/11-33;

от Банк ВТБ (ОАО): ФИО4, представитель, доверенность от 07.05.2010 № 47/702203; ФИО5, представитель, доверенность от 07.05.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйком»

на определение от 03.11.2010

по делу № А73-574н/2010 (А73-17312/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйком»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизингсроймаш Амур» (далее – ООО «Лизингсроймаш Амур», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эйком» (далее – ООО «Эйком», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в сумме 23 376 043 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лизингсроймаш Амур».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2010 заявленные ООО «Эйком» требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Эйком» просит отменить определение от 03.11.2010, и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на тот факт, что письмами от 22.10.2007 № 10-36(393), от 23.02.2008 № 02-42 (085), от 30.01.2008 № 01-44 (044) и от 21.01.2008 № 01-23(023) в ответ на уведомление о смене кредитора по договору поставки от 25.03.2005 должник признал перед ООО «Эйком» задолженность в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности по договорам с ООО» Подряд ДВ», ООО «Подрядстройинвест» и ООО «Галеон Амур» прервался. Кроме того, считает, что указанные письма являются доказательством направления цедентами претензии должнику. Относительно вывода суда о том, что договоры между ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Юникс» и ООО «Эйком» подписаны неуполномоченными лицами, указывает, что данные договоры были подписаны представителя которые действовали на основании доверенностей с правом подписания договоров. Считает, что неисполнение цедентами своих налоговых обязанностей не влияет на действительность передаваемого права требования.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) и ФНС России отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, Дальневосточного сберегательного банка Российской Федерации и Банка ВТБ (ОАО), поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании представителей явившихся сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 31.07.2009 между ООО «Подряд-ДВ» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №93 (т.1 л.д. 39-40), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 12 536 221 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору подряда от 01.04.2005 № 07-05 (т.1 л.д. 42-50), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

31.12.2007 между ООО «Юникс» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №258 (т.1 л.д. 72-73), в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 780 000 руб. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору поставки от 25.03.2005 (т.1 л.д. 75-76), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требование, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.11.2005 междуООО «Подрядстройвест» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №004-111 (т.1 л.д. 81-82) в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 4 283 263 руб. 28 коп. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств за оказанные услуги по поставки товаров по договору поставки товара от 06.04.2005 №14/5 (т.1 л.д. 14/5), а так же права, обеспечивающие, исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.05.2009 между ООО «Сфера» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №36 в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 2 628 703 руб. 93 коп. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг от 10.01.2008 (т.1 л.д. 104-106), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.08.2009 между ООО «Фортуна» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-12 в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 2 348 554 руб. 80 коп. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг (аутсорсинга) от 10.01.2008 (т.1 л.д. 125-127) и от 01.12.2008 (т.1 л.д. 133-135), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.06.2008 между ООО «Галеон Амур» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №589 в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 480 000 руб. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг от 10.06.2005 (т.1 л.д. 160-161), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.01.2009 между ООО «Максимум» (цедент) и ООО «Эйком» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1587 в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 319 300 руб. возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг от 07.08.2008 (т.1 л.д.167-169), а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку определением суда от 15.02.2010 в отношении ООО «Лизингстроймаш Амур» введена процедура наблюдения, ООО «Эйком» в порядке установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования ООО «Эйком» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор подряда от 01.04.2005 №07-05 (т.5 л.д. 4-12) заключенный между ООО «Лизингстроймаш-Амур» и ООО «Подряд-ДВ» подписан генеральным директором ООО «Подряд-ДВ» ФИО6, при этом согласно решения учредителя ООО «Подряд-ДВ» от 01.11.2004 № 1 директором общества назначен ФИО7 полномочия которого осуществлялись до 02.11.2005. Согласно решений от 02.11.2005 №2 №3 ФИО7, выходит из состава учредителей ООО «Подряд-ДВ» и снимает полномочия директора, которые возлагаются на ФИО8.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что представленный договор подряда от 01.04.2010 подписан лицом, неимеющим на то полномочий.

Из пункта 2.1 договора поставки от 26.03.2005 (т.3 л.д. 125-126) заключенного между ООО «Лизингстроймаш Амур» и ООО «Юникс» следует, что товар согласно товарно-транспортной накладной должен быть поставлен в течение 6 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика. Из представленной в материалы дела товарной накладной от 27.03.2005 № 26 (т.3 л.д. 128) следует, что товар поставлен и принят покупателем.

Поскольку доказательств изменения сторонами порядка расчетов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор противоречит договору цессии от 31.12.2007 № 258 заключенному между ООО «Эйком» и ООО «Юникс» в соответствии с которым ООО «Эйком» приобрело право требования с ООО «Лизингстроймаш Амур» задолженности в размере 780 000 руб.

Относительно договора уступки права требования от 14.04.2008 №004-111 заключенного между ООО «Эйком» с ООО «Подрядстройинвест», судом установлено, что ООО «Подрядстройинвест» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью представленной за первое полугодие 2005 года (т.4 л.д. 23-32), в балансе отражена дебиторская и кредиторская задолженность в размере 0 руб.

Кроме того, договор цессии от 14.04.2008 № 004-111 подписан со стороны ООО «Эйком» генеральным директором ФИО9, однако полномочия на него, в качестве генерального директора, возложены с 16.04.2010, и следовательно данный договор подписан неуполномоченным лицом.

Договор цессии от 30.05.2009 №36 (т.4 л.д. 137-138) подписан от лица ООО «Сфера» генеральным директором ФИО10, при этом согласно решения единственного участника ООО «Сфера» от 17.03.2009 №1/03/09 (т.4 л.д. 161) 100% доли уставного капитала продано ФИО11 и решением от 17.03.2009 №2/03 (т.4 л.д. 162) ФИО10 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Сфера» и обязанности генерального директора возложены на ФИО11 Следовательно, договор цессии подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как за указанный период генеральным директором был назначен ФИО11

Договор цессии от 03.08.2009 №08-12 (т.4 л.д. 80-81) подписан от лица ООО «Фортуна» генеральным директором ФИО12, при этом согласно решения единственного участника ООО «Фортуна» от 17.03.2009 №1/03/09 (т.4 л.д. 125) 100% доли уставного капитала продано ФИО11 и решением от 17.03.2009 №2/03 (т.4 л.д. 124) ФИО12 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Фортуна» и обязанности генерального директора возложены на ФИО11

Следовательно, договор цессии подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как за указанный период генеральным директором был назначен ФИО11

Относительно договора уступки права требования от 13.06.2008 № 589 заключенного между ООО «Эйком» с ООО «Галеон-Амур», судом установлено, что ООО «Галеон-Амур» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью представленной за первое полугодие 2005 года (т.4 л.д. 56-67), в балансе отражена дебиторская и кредиторская задолженность в размере 0 руб.

В отношении договора цессии от 23.01.2009 №1587 (т.3 л.д. 52-53) заключенного между ООО «Максимум» и ООО «Эйком» и подписанного со стороны цессионария - генеральным директором ФИО11 установлено, что ООО «Максимум» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МРИ России №11 по Республике Татарстан. Согласно решения участника от 12.12.2008 №3 (т. 3 л.д. 31) ФИО11 назначен генеральным директором ООО «Максимум» с 19.03.2009, что подтверждается решением единственного участника от 19.03.2009 №2/03 (т.3 л.д. 33), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор подписан неуполномоченным на то лицом, т.к. в указанный период полномочия генерального директора были возложены на ФИО13.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В указанных договорах цессии отсутствуют конкретные сведения об обязательстве, из которого возникло право ООО «Эйком» требовать от ООО «Лизингстроймаш-Амур» уплаты долга, и следовательно невозможно определить основания возникновения прав (требований) переданных по данным договорам.

Кроме того, суд учитывает то, что печати и подписи директора ООО «Лизингстроймаш-Амур» и директоров подписавших договоры цессии со стороны цедента не соответствует расположению в копиях данных договорах находящейся в деле, представленных заявителем в обоснование заявленных им требований.

При этом в актах сверки расчетов и счетах-фактурах отсутствуют указание или ссылка на контакты по которым они произведены, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная задолженность ООО «Лизингстроймаш-Амур», и им не погашена.

Также судом учитывается то обстоятельство, что по договорам: от 25.03.2005 с ООО «Подряд-ДВ» (уступка требования 31.07.2009), от 25.03.2005 с ООО «Юникс» (уступка требования от 31.12.2007), от 06.04.2005 с ООО «Подрядстройин-вест» (уступка требования от 14.11.2005), от 10.06.2005 с ООО «Галеон Амур» (уступка требования от 10.06.2005) срок исковой давности установленный статьей 196 ГК РФ истек.

Довод жалобы о том, что в ответе на уведомление о смене кредитора по договору поставки от 25.03.2005 должник признал перед ООО «Эйком» задолженность в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности по договорам с ООО» Подряд ДВ», ООО «Подрядстройинвест» и ООО «Галеон Амур» прервался, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Сведений о направлении должнику претензий контрагентами, а также самим кредитором заявителем требований в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что договоры между ООО «Сфера», ООО «Фортуна», ООО «Юникс» и ООО «Эйком» подписаны представителями на основании доверенностей с правом подписания договоров, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в данных договорах указано, что стороны представляли директора обществ, однако в отношении данных лиц имеются сведения, о том, что они не исполняли, к тому моменту, соответствующих обязанностей.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда как принятое с правильным применением норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 ноября 2010 года по делу №А73-574н/2010 (А73-17312/2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Г. Дроздова

С.Б. Ротарь