Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021 № 29;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/14д;

от городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2020 № 1.1.29-115;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.09.2021

по делу № А73-24800/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании 1 252 423,25 руб.

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее - истец, ООО «Ремстрой-Хабаровск», общество) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 1 313 604 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Автобусная, д. 2, кв.54, 56; ул. Автобусная, д. 2а, кв. 58, 83; ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19; пер. Анадырский, д. 16, кв. 28,29; ул. Барабинская, д. 2, кв. 55; ул. Барабинская, д. 5. кв. 44; ул. Барабинская, д. 6А, кв. 75; пер. Кедровый, д. 14, кв. 47; ул. Магаданская, д. 28, кв. 3, 20, 59, 62, 84; ул. Магаданская, д. 34а, кв. 31; ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74; ул. Мате Залки, д. 33, кв. 9, 15; ул. Мате Залки, д. 39, кв. 29; ул. Мате Залки, д. 41, кв. 14, 48; ул. Мате Залки, д. 54, кв. 3; пер. Отрадный, д. 5а, кв. 30,48; пер. Отрадный, д. 17, кв. 64; пер. Отрадный, д. 17а, кв. 46; пер. Отрадный, д. 19Б, кв. 35; ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 55,75; ул. Ульяновская, д. 164, кв. 6,7,12,14; ул. Ульяновская, д. 164а, кв. 45; ул. Ульяновская, д. 166, кв. 18, 25, 71 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Хабаровска, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, по ходатайству истца изменен процессуальный статус Администрации города Хабаровска, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

Истец уточнил требования, просил взыскать:

- с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее - администрация) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 209 503 руб. 74 коп. в отношений следующих помещений:

- ул. Автобусная, д. 2, кв. 54 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг - 30 353 руб. 12 коп.;

- ул. Автобусная, д. 2, кв. 56 за период с 28.04.2017 по 30.09.2019 долг – 39 370 руб. 93 коп.;

- ул. Автобусная, д. 2А, кв. 58 за период с 22.06.2017 по 30.09.2019 долг - 39 703,69 руб.;

- ул. Барабинская, д. 2, кв. 55 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 34 543 руб. 09 коп.;

- ул. Барабинская, д. 6а, кв. 75 за период с 26.04.2019 по 30.09.2019 долг – 6 621,12 руб.;

- пер. Кедровый, д. 14, кв. 47 за период с 20.12.2018 по 30.09.2019 долг – 18 436, 45 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74 за период с 22.09.2017 по 30.09.2019 долг – 24 792,78 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 41, кв. 14 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 31 035,41 руб.;

- пер. Отрадный, д. 5а, кв. 30 за период с 08.06.2018 по 30.09.2019 долг – 25 137,48 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 55 за период с 30.08.2018 по 30.09.2019 долг – 12 739,09 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 164, кв. 12 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 55 451,80 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 166, кв. 71 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 27 478,66 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 166, кв. 25 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 28 940, 24 руб.;

- ул. Автобусная, д. 8а, кв. 19 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 62 721,87 руб.;

- пер. Анадырский, д. 16, кв. 28 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 61 811,99 руб.;

- пер. Анадырский, д. 16, кв. 29 за период с 03.03.2017 по 30.09.2019 долг – 28 626,70 руб.;

- ул. Магаданская, д. 28, кв. 3 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 62 433,83 руб.;

- ул. Магаданская, д. 28, кв. 20 за период с 06.04.2019 по 30.09.2019 долг – 6 305,85 руб.;

- ул. Магаданская, д. 28, кв. 84 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 48 332,55 руб.;

- ул. Магаданская, д. 34а, кв. 31 за период с 10.08.2018 по 30.09.2019 долг – 20 121,76 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 33, кв. 9 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 30 596,52 руб.;

- пер. Отрадный, д. 5а, кв. 48 за период с 08.12.2017 по 30.09.2019 долг – 22 235,39 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 164, кв. 7 за период с 10.06.2018 по 30.09.2019 долг – 40 494,20 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 164, кв. 14 за период с 24.05.2019 по 02.09.2019 долг – 7 045,56 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 164а, кв. 45 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 32 434,77 руб.;

- пер. Отрадный, д. 19б, кв. 35 за период с 17.02.2017 по 24.07.2017 долг – 10 860,28 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 164, кв. 6 (относительно доли 7/25 муниципальной собственности) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 18 127,37 руб.;

- ул. Барабинская, д. 5, кв. 44 за период с 07.12.2018 по 30.09.2019 долг – 18 158,13 руб.;

- ул. Магаданская, д. 28, кв. 59 за период с 03.06.2018 по 30.09.2019 долг - 13 339,24 руб.;

- ул. Магаданская, д. 28, кв. 62 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 44 446,80 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 41, кв. 48 за период с 03.03.2017 по 30.09.2019 долг – 28 547,33 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 33, кв. 15 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 46 200,72 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 39, кв. 29 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 49 096,72 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 54, кв. 3 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 38 512,76 руб.;

- пер. Отрадный, д. 17, кв. 64 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 67 124,10 руб.;

- пер. Отрадный, д. 17а, кв. 46 за период с 06.07.2019 по 30.08.2019 долг – 3 870,31 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 75 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 44 125,08 руб.;

- ул. Ульяновская, д. 166, кв. 18 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 долг – 29 330,05 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в <...> в отношении квартиры № 83 за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 42 919 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.09.2021 иск удовлетворен частично, с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, долг в сумме 42 905 руб.; с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска долг в сумме 1 209 503,74 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А73-25079/2019, № А73-21052/2020, которыми установлено, что не перешли в муниципальную собственность помещения по адресам: ул. Автобусная, д. 2, кв. 54, ул. Автобусная, д. 2, кв. 56, ул. Автобусная, д. 2А, кв. 58, пер. Кедровый, д. 14, кв. 47, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, ул. Мате Залки, д. 41, кв. 14, пер. Отрадный, д. 5а, кв. 30, ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 55, ул. Ульяновская, д. 166, кв. 71, ул. Автобусная, <...> кв. 3, ул. Магаданская, <...> кв. 45, пер. Отрадный, д. 19б, кв. 35.

Судом не учтено, что в приложенном к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 перечне имущества указано, что передача домов производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. После издания распоряжения часть квартир была заселена военнослужащими, что подтверждает, что служебные помещения не перешли в муниципальную собственность. Внатуре квартиры не переданы администрации.

Суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГКУ «ДВТУИО» в апелляционной жалобе указывает, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средства на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, финансовое обеспечение не выделяется, считает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью.

Минобороны России в жалобе указывает, что истец не представил доказательства направления собственнику актов оказанных услуг, платежных документов; полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что неисполнение учреждением обязательства вызвано недостаточностью доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» вправе вносить изменения в бюджетную смету.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» и ФГКУ «ДВТУИО» представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители администрации, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Ремстрой-Хабаровск» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации представителя в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов в городе Хабаровске по адресам: ул. Автобусная, дома 2, 2а, 8а, пер. Анадырский, <...>, выбран с 27.04.2008 способ управления управляющей организацией - ООО «Ремстрой - Хабаровск».

В период с 01.01.2017 по 30.09.2019 ООО «Ремстрой-Хабаровск» исполняло обязательства из договоров управления №1/16, 2/16, 6/16, 14/16, 16/16, 21/16, 24/16, 26/16, 29/16, 31/17, 35/16, 45/16, 48/16, 50/16, 53/16, 57/16, 58/16, от 30.12.2016, №11, 25, 28, 36, 42, 56 от 31.03.2008, № 25/18 от 01.01.2019, оказывая услуги по управлению названными многоквартирными домами, содержанию общего имущества в домах.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанных незаселенных жилых помещений обладателями вещных прав не вносилась.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период ФГКУ «ДВТУИО» и администрацией не оплачены.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, квартира № 83 по ул. Автобусная, д. 2А в г. Хабаровске является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Установив, что квартира № 83 по ул. Автобусная, д. 2А в г. Хабаровске в заявленный период закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и не была заселена в период с 01.01.2017 по 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения.

Проверив расчет суммы долга в отношении указанной квартиры, суд пришел к выводу. что в расчете допущены ошибки при начислении за октябрь 2018 года, по расчету суда сумма долга учреждения составила 42 905 руб.

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату услуг содержания общего имущества дома не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника либо обладателя иного вещного права в силу закона нести расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его

возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные нормы права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что в на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, подлежит отклонению.

Довод жалобы Минобороны России о том, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов об оказании услуг и платежных документов, не является основанием для отмены решения.

Но смыслу статьи 155 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома законодателем ставится в зависимость от наличия вещного права на помещение в доме, а не от получения должником платежных документов.

Кроме того, управляющая компания в информационной системе ГИС-ЖКХ размещает отчеты о своей деятельности.

Доказательства того, что услуги содержания общего имущества не оказаны, ответчик не представил в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание, что указанные выше нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО», они относятся к имуществу вооруженных сил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

С учетом статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

По указанным основаниям довод жалобы Минобороны России о неправомерном возложении субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на суд, ни на истца законом не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника на момент принятия судом решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 42 905 руб., а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска на сумму 1 209 503 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что указанные в уточненном исковом заявлении квартиры расположены в многоквартирных домах, которые ранее находились на балансе Краснореченской КЭЧ.

Согласно приложению № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

При разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом верно установлено, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предусмотрен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 No122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1837, от 18.12.2007 № 1900, многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные квартиры, переданы в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено. В приложенных к указанным распоряжениям перечнях имущества указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями производится за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности. К распоряжениям подготовлены перечни служебных квартир в передаваемом жилищном фонде, к которым отнесены спорные квартиры.

Исходя из оценки содержания приведенных распоряжений, суд установил, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими, в полном составе переданы в муниципальную собственность.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, верен вывод суда о том, что при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что квартиры использовались правопреемником Краснореченской КЭЧ как служебное жилье для предоставления военнослужащим в наем после передачи их в муниципальную собственность, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовой режим собственности, установленный распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которые недействительными не признаны.

Доказательства того, что в спорном периоде квартиры были заселены в установленном порядке, ответчики не представили.

Судом проверен расчет задолженности администрации на сумму 1 209 503,74 руб. и признан верным.

В апелляционных жалобах конкретные возражения относительно расчетов задолженности не приведены.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем деле требованиям ООО «Ремстрой-Хабаровск» узнало в рамках дел № А73-6556/2018, № А73-25079/2019, № А73-16126/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы администрации о том, что не перешли в муниципальную собственность помещения по адресам ул. Автобусная, д. 2, кв. 54, ул. Автобусная, д. 2, кв. 56, ул. Автобусная, д. 2А, кв. 58, пер. Кедровый, д. 14, кв. 47, ул. Мате Залки, д. 5, кв. 74, ул. Мате Залки, д. 41, кв. 14, пер. Отрадный, д. 5а, кв. 30, ул. Ульяновская, д. 160а, кв. 55, ул. Ульяновская, д. 166, кв. 71, ул. Автобусная, <...> кв. 3, ул. Магаданская, <...> кв. 45, пер. Отрадный, д. 19б, кв. 35, противоречат Федеральному закону от 22.08.2004 No122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 07.12.2007 № 1834, от 18.12.2007 № 1837, от 18.12.2007 № 1900.

Мнение администрации о неверном применении судом статьи 200 ГК РФ не принимается апелляционным судом. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является полномочием арбитражного суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

От уплаты государственной пошлины заявители освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2021 по делу № А73-24800/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев