Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (далее - истец, ООО «Диагностика Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ЛабОст») о взыскании 429 254 руб. 80 коп., составляющих основной долг в размере 367 556 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору поставки № 497 от 03.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 698 руб. за период просрочки в оплате долга с 23.10.2016 по 10.01.2019.

ООО «ЛабОст»также обратилось со встречным требованием к ООО «Диагностика Сервис» о признании договора поставки № 497 от 03.10.2016 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 принят к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЛабОст» просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный иск у заявителя отсутствовал как и приложения к нему. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что ответчик не оспаривал подписи от лица представителя в договоре и товарных накладных, являются ошибочными, так как во встречном иске было указано, что на спорных документах имеется подпись ФИО3, которая могла быть нанесены не самой ФИО3 или не во время действия её полномочий. Заявитель приводит доводы о том, что в спорный период имелся прямой поставщик – ООО «ДНК-Технология», следовательно, отсутствовала необходимость закупать товар у ООО «ДНК-Технология» через ООО «Диагностика Сервис». По мнению заявителя, подписание от имени ООО «Диагностика Сервис» договора ФИО4 в спорный период, указывает, что от имени истца действовало лицо, не обладавшее полномочиями руководителя, так как ФИО4 стал руководителем истца лишь с 01.09.2017, после совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержали.

ООО «Диагностика Сервис», уведомлённое надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диагностика Сервис» (поставщик) и ООО «ЛабОст» (заказчик) заключен договор поставки № 497 от 03.10.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора закупаемые им товары заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, составляемой поставщиком на основании заявки заказчика (пункт 1.3. договора).

Цена настоящего договора определяется на основании счета-фактуры и составляет 4 наименования на сумму 367 556 руб. 80 коп. (пункт 1.5. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

В Спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 367 556 руб. 80 коп.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 497 от 07.10.2016 подтверждается факт поставки ООО «Диагностика Сервис» в адрес ООО «ЛабОст» товара на сумму 367 556 руб. 80 коп.

На оплату поставленного товара был выписан счет № 497 от 03.10.2016 и счет-фактура № 497 от 07.10.2016 на сумму 367 556 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара у заказчика образовалась задолженность в размере 367 556 руб. 80 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016.

23.12.2018 исх. № 06/18 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплавить образовавшуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора поставки № 497 от 03.10.2016 незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 1 и 3 главы 30, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии оплаты, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, а также с учетом отклонения заявления ответчика по встречному иску о фальсификации договора как доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка подписана неуполномоченным лицом со стороны первоначального истца, что влечёт её незаключённость.

Из представленного в материалы дела договора поставки №497 от 03.10.2016, акта сверки за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, товарной накладной №497 от 07.10.2016, счёт-фактуры №497 от 07.10.2016, счёта №497 от 03.10.2016 следует, что документы подписаны от лица ООО «Диагностика Сервис» ФИО4 как директором общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 исполняет обязанности руководителя ООО «Диагностика Сервис» с 01.09.2017, следовательно, на момент заключения договора полномочиями на действие от имени юридического лица без доверенности ФИО4, действительно, не обладал.

В силу пункта 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Действие истца по обращению с исковым требованием на основании договора и документов, которые расцениваются истцом в качестве доказательств исполнения договора поставки, является распорядительным действием, которое в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ является прямым одобрением сделки. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

В свою очередь, представленные в дело договор поставки и спецификация, а также товарная накладная, акт сверки были подписаны со стороны ответчика действовавшим в спорный период руководителем ФИО5, имеют оттиски печатей ответчика, следовательно, подтверждают поставку спорного товара.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось о фальсификации перечисленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ООО «ЛабОст» заявил о фальсификации данного документа, а так же о фальсификации договора поставки и акта сверки взаимных расчетов, ссылаясь на факт составления документа в 2017 году.

Из содержания ходатайств и заявлений ООО «ЛабОст» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобы напрямую не следует, что ответчик оспаривал выполнение подписи от имени ФИО5 иным лицом, путём подражания подписи. Соответствующего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82, 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика сводились именно к давности изготовления документов, заявитель в суде первой инстанции утверждал, что изготовление документов производилось после прекращения у ФИО5 полномочий руководителя ответчика.

Подобное поведение и выражение позиции правомерно расценено применительно к ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ, как отсутствие возражения относительно факта подписания ФИО5 спорных документов. Реализуя процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 41 АПК РФ, добросовестно действующее участвующее в деле лицо излагает свою процессуальную позицию таким способом и образом, который не несёт в себе двоякого толкования, то есть выражает свою волю однозначно. Из процессуальных документов и высказанной правовой позиции в судебных заседаниях не следовало, что ответчиком оспаривается именно подписание документов от имени ООО «ЛабОст» ФИО5, следовательно, доводы об обратном в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом. При этом принимается во внимание и то обстоятельство, что в судебных актах при назначении судебной экспертизы и возобновлении производства по делу после получения экспертного заключения, ответчик, если бы его выступления имели целью выяснения обстоятельств подписания от его имени документов иным лицом, имел процессуальную возможность заявить о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался.

Так, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, по ходатайству ООО «ЛабОост» была назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

«1.Соответствует ли время нанесения оттисков печати Общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» в представленных документах: договоре поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016, акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, указанным в документах датам?

2.Если время нанесения оттисков печати не соответствует указанным в документах датах, то каково наиболее вероятное время их выполнения?».

Согласно предоставленному заключению эксперта № 4148-2439/19 следует, что время нанесения оттисков печати ООО «ЛабОст» в представленных документах договоре поставки № 497 от 03.10.2016, спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 497 от 03.10.2016), товарной накладной № 497 от 07.10.2016, акте сверки взаимных расчетов на 01.12.2016, не соответствует указанным в документах датам, при условии, что вторая печать ООО «ЛабОст» (г. Благовещенск) изготовлена не ранее марта 2017 года.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, в совокупности положений ст. 71, 82, 86, 161 АПК РФ следует, что суд не ограничен в установлении обстоятельств предоставления и достоверности доказательств, путём соотношения всех имеющихся материалов дела.

Оценивая выводы эксперта в заключении № 4148-2439/19, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно того, что невозможно утверждать о давности изготовления спорных доказательств, только на основании проведённого исследования. Ответ на вопрос эксперта поставлен под условие от давности изготовления печатей ответчика.

Таким образом, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что печать ответчика выбыла из его распоряжения, документов подтверждающих изготовление печати в определённый период, доводы о подложности доказательств, подтверждающих факт поставки товара являются безосновательными.

Наличие договора поставки №318/16 от 22.08.2016 с иным лицом на поставку товара, в отсутствие доказательств поставки аналогичного товара в спорный период, не опровергает факт поставки товара истцом, исходя из совокупности представленных доказательств. Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, ввиду того, что у ответчика отсутствовали исковое заявление и приложения к нему, а также на обстоятельство неоглашения искового заявления и приложений к нему с момента принятия к производству встречного иска.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела ООО «ЛабОст» от 30.01.2019 (отметка об ознакомлении от 04.02.2019), отзывами и ходатайствами ответчика, в котором содержатся ссылки на представленные в материалы дела доказательства и возражения по существу требований.

При этом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ, материалы дела в электронном виде были доступны ответчику для ознакомления в сети Интернет в сервисе «Мой Арбитр».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик пользовался своими правами на ознакомление с материалами дела, предусмотренными ст. 40, 41 АПК РФ, в правах ограничен не был, следовательно, доводы об отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов у несостоятельными.

Содержание процедуры исследования доказательств изложено в ч. 1 ст. 162 АПК РФ - при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (ч. 4 ст. 162 АПК РФ).

Из содержания судебных актов, аудиозаписей судебных заседаний следует, что судом обстоятельства дела и требования сторон исследовались.

В судебном заседании 16.07.2019 арбитражным судом первой инстанции после рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления было вынесено определение о принятии его к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Рассмотрение первоначального и встречного исков начато с начала при участии представителя истца. В свою очередь, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиция, изложенная во встречном иске совпадала с возражениями, ранее изложенными в отзыве. Новых доказательств, которые отсутствовали у ответчика или ходатайств, которые бы не разрешались судом – заявлено не было. Заявление о фальсификации доказательств, заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ после принятия встречного иска к производству было разрешено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого товара по спорным договорам, судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно расчёта истца апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2019 по делу № А73-811/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	С.Б. Ротарь