Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - общество, ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), о признании недействительными решение от 06.06.2013 № 10 и предписание от 06.06.2013 № 5.

Решением от 24.12.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными пункт 2 и пункт 3 решения Хабаровского УФАС России от 06.06.2013 № 10, а также признано недействительным предписание антимонопольного органа от 06.06.2013 № 5.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Хабаровское УФАС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции виду неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хабаровским УФАС России в ходе проведения еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен реализации нефтепродуктов установлено, что в течение 90 дней с 17.07.2012 по 17.10.2012 рост цен розничной реализации через АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» в г. Хабаровске бензинов автомобильных и дизельного топлива превысил 5%.

Приказом Хабаровского УФАС России от 19.11.2012 № 878 возбуждено дело № 3-1/263 по признакам нарушения ООО «РН-Востокнефтепродукт» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения данного дела, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Хабаровском крае.

По результатам анализа, Хабаровским УФАС России установлено доминирующее положение ООО «РН-Востокнефтепродукт» на рынке розничной реализации в г. Хабаровске бензинов автомобильных Аи-92, Аи-95, Аи-98, дизельного топлива, что нашло отражение в пункте 1 оспариваемого решения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий по поддержанию в мае-июле 2012 года монопольно высокой цены розничной реализации через АЗС в г. Хабаровске бензина автомобильного Аи-92, бензина автомобильного Аи-95 (пункт 2 оспариваемого решения).

Предписанием от 06.06.2013 № 5 на ООО «РН-Востокнефтепродукт» возложена обязанность не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанных решением от 06.06.2013 № 10 нарушением антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в мае-июле 2012 года фактические расходы на покупку и реализацию бензинов автомобильных Аи-92 и Аи-95 существенно снизились, как относительно плановых показателей, так и относительно показателей апреля 2012 года, в связи с чем Общество имело возможность для снижения в мае-июле 2012 года цены розничной реализации автомобильных бензинов указанных марок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Оспариваемым решением Хабаровского УФАС России, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, установлено доминирующее положение ООО «РН-Востокнефтепродукт» на рынках розничной реализации бензинов автомобильных Аи-92, Аи-95, Аи-98 и дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Пунктом 3.10 Административного регламента установлено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Хабаровским УФАС России в материалы дела представлены обзор состояния конкурентной среды на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Хабаровского края в 2009 году, а также аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов на территории Хабаровского края в 2011, 2012 годах.

Согласно указанным отчетам, совокупные доли ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» по бензинам марок Аи-92, Аи-95, Аи-98 и дизельного топлива на территории г. Хабаровска составляют более 50%.

При этом доля ООО «РН-Востокнефтепродукт» по реализации бензина марки Аи-98 на территории г. Хабаровска в 2012 году составляла более 50%.

Данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом доказан факт совместного доминирования ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Одним из условий признания доминирующим положением каждого из хозяйствующих субъектов из нескольких хозяйствующих субъектов является условие неизменности или малозначительное изменение в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительных размеров долей хозяйствующих субъектов.

Как следует из аналитических отчетов по результатам анализа состояния конкуренции за 2011 год и за 2012 год, доля ООО «РН-Востокнефтепродукт» на рынке розничной реализации бензинов автомобильных марок Аи-92 и Аи-95 в 2012 году по сравнению с 2011 годом изменилась более чем на 10%.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом (группой лиц) на товарном рынке, считается неизменной или стабильной, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

- в течение длительного периода (как правило, одного года, а в случае, если срок существования товарного рынка составляет менее одного года, то в течение срока существования товарного рынка) доля, занимаемая хозяйствующим субъектом на рынке определенного товара, не изменяется более чем на десять процентов;

- в течение временного интервала исследования сохраняется порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ранжирование хозяйствующих субъектов производится по доле, которую каждый из них занимает на товарном рынке.

Из аналитического отчета за 2012 год (раздел 9) следует, что на территории локального рынка г. Хабаровска имеет место коллективное доминирование ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт», которые являются крупнейшими из участников исследуемого рынка и ситуация остается стабильной на протяжении 2011-2012 г.г. исследований.

Таким образом, на протяжении 2011-2012 годов сохранялся порядок ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хабаровское УФАС России правомерно, пунктом 1 оспариваемого решения установила доминирующее положение Общества на рынке розничной реализации в г. Хабаровске бензинов автомобильных Аи-92, Аи-95, Аи-98, дизельного топлива.

Поскольку Общество признано занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то на него распространяются нормы Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 оспариваемого решения Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по поддержанию в мае-июле 2012 года монопольно высокой цены розничной реализации через АЗС в г. Хабаровске бензина автомобильного Аи-92, бензина автомобильного Аи-95.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как следует из оспариваемого решения, Хабаровским УФАС России установлено, что в мае-июле 2012 фактические расходы на покупку и реализацию бензина автомобильного Аи-92 и бензина автомобильного Аи-95 существенно снизились, как относительно плановых показателей, так и относительно апреля 2012 года; объем розничной реализации бензинов в течение января-июля 2012 года изменялся незначительно; в январе-июле 2012 года условия обращения товара на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива не изменялись под воздействием мер государственного регулирования; условия осуществления деятельности по розничной реализации нефтепродуктов не изменялись.

В связи с этим, комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» имело возможность для снижения в мае-июле 2012 года цены розничной реализации через АЗС в г. Хабаровске бензинов автомобильных Аи-92 и Аи-95 и не сделав это, нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая данный вывод антимонопольного органа несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела расходы в мае-июле 2012 года по реализации бензинов автомобильных у ООО «РН-Востокнефтепродукт» снижались. При этом снижение началось в мае 2012 года, достигнув своего минимума в июле 2012 года.

Однако, как указывает Общество, финансовый результат за май 2012 года становится известен к середине июня 2012 года, а финансовый результата за июнь 2012 года становится известен к середине июля 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, лишь к середине июля 2012 года Обществу стало известно о тенденции к увеличению уровня рентабельности. Однако, в этот же период, в связи с заключением новых договоров на поставку топлива, уже было известно о значительном увеличении цены покупки топлива по сравнению с предыдущими месяцами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом сделан безосновательный вывод о необоснованном не снижении в мае-июле 2012 года ранее установленной цены только по тем основания, что расходы по реализации бензина в этом период снизились.

При этом, Хабаровское УФАС России производит сравнение расходов на покупку и реализацию бензинов как относительно плановых показателей, так и относительно показателей апреля 2012 года, не учитывая, что уровень рентабельности за апрель 2012 года снизился по сравнению с уровнем рентабельности за январь-март 2012 года, а начиная с августа 2012 года, в связи с повышением цены покупки топлива, рентабельность снизилась более чем в 2 раза, по сравнению с предыдущими месяцами.

Эти обстоятельства подтверждаются как приложениями к оспариваемому решению, так и расчетами уровня рентабельности, приведенными Обществом в заявлении и антимонопольным органом не оспариваются.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы Хабаровского УФАС России о снижении расходов общества на покупку и реализацию бензина в мае-июле 2012 года как основание для снижения ранее установленной цены, сделаны без учета показателей этих расходов в предыдущие и последующие рассматриваемому периоду месяцы.

Кроме этого из приложений к оспариваемому решению следует, что динамика изменения цены покупки бензинов в период с января по сентябрь 2012 являлась нестабильной.

Так, в отношении бензина Аи-92, цена покупки в январе 2012 года существенно возросла и оставалась относительно стабильной вплоть до мая 2012 года. При этом, несмотря на значительный рост в январе 2012 года цены закупки топлива, цена его реализации Обществом не менялась.

Затем в течение мая-июля 2012 года цена покупки постепенно снизилась до уровня цены января 2012 года.

Начиная с августа 2012 года цена покупки существенно возросла. При этом динамика изменения цены в период июнь-июль 2012 года была незначительной.

По бензину Аи-95 динамика изменения цены покупки также нестабильна и характеризуется как снижением цены покупки (февраль, май-июль 2012 года), так и её повышением (март, апрель, август, сентябрь 2012 года). При этом в период май-июнь 2012 года какого-либо существенного снижения цены не наблюдалось.

Относительно существенное снижение цены покупки произошло в июле 2012 года, но уже в августе 2012 года цена существенно возросла, превысив показатели января 2012 года.

Несмотря на постоянные колебания цены покупки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения за относительно небольшой период (январь – июль 2012 года), цена розничной реализации топлива Обществом не изменялась и оставалась стабильной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом не обоснован выбор периода для сравнения, а также не обоснована невозможность хозяйствующего субъекта в краткосрочном периоде иметь уровень рентабельности выше плановых показателей.

Кроме того, антимонопольным органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия всех критериев монопольно высокой цены.

Более того, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Между тем, антимонопольным органом не приведено доказательств, подтверждающих, что действия Общества по не снижению в мае-июле 2012 цены розничной реализации бензинов привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемило права иных лиц.

В свою очередь, из материалов дела следует, а Хабаровским УФАС России не оспаривалось, что цены розничной реализации бензинов Аи-92 и Аи-95 в рассматриваемый период были ниже цен основного конкурента ОАО «НК Альянс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не снижение и так наиболее низкой цены бензина на соответствующем рынке не могло привести к ограничению конкуренции. Довод антимонопольного органа о том, что снижение цены могло способствовать сопоставимому снижению цены у основных конкурентов, несостоятелен, как основанный только на предположении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось в связи с чем пункт 2 и пункт 3 оспариваемого решения признал недействительными, а также признал недействительным предписание от 06.06.2013 № 5.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 по делу № А73-10123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская