Гражданский кодекс часть 1

«СК Дальний Восток» (далее – ООО «СК ДВ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) относительно утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ДВ».

Определением суда от 09.09.2016 судом утверждено Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО «СК ДВ», находящегося в залоге у ПАО «Банк «ФК Открытие» на условиях, предложенных залоговым кредитором.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2016, конкурсный кредитор ООО «Т.Индустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК ДВ», находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях, предложенных залоговым кредитором, за исключением п.2.1, который изложить предложенной конкурсным управляющим редакции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд утвердил порядок продаж в редакции залогового кредитора с установлением начальной цены продаж в сумме 11 370 260 руб., руководствуясь представленным банком отчетом №119/2013 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 22.04.2013, данные которого не актуальны по истечении времени, кроме того, количество объектов оценки 2013 года и количество объектов продаж отличаются в два раза.

Полагает, что при наличии в деле двух отчетов с различной оценкой одного и того же имущества необходимо назначение оценочной экспертизы, однако судом необоснованно отклонено соответствующее ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Ходатайствует перед апелляционным судом о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В представленных отзыве, дополнении к отзыву конкурсный управляющий соглашается с позицией заявителя жалобы. Приводит доводы о том, что по требованию Банка им была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, которой стоимость имущества определена 6 081 779 руб. считает, что реализация имущества по завышенной в 2 раза цене приведет к необходимости проведения повторных торгов и публичного предложения, что явно не отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. Кроме того, обращает внимание на то, что 08.11.2016 произведено процессуальное правопреемство по части обязательств должника перед Банком, при том, что утвержденный судом в редакции Банка порядок не учитывает наличие ещё одного залогового кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда изменить. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу поддержал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что отсутствуют основания для изменения определения суда ввиду недоказанности, что утвержденные условия продажи находящегося у него в залоге имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены. Пояснил, что предложенная в порядке цена имущества определена на основании оценки 2013 года, которая снижена на 50% по каждому из спорных объектов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 ООО «СК ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, расположенное по адресу: <...>, а именно 1. Здание котельной, Литер А 4,общая площадь 102,8 кв.м.; 2. Здание мастерской РМГ, литер А 2, общая площадь 812,7 кв.м.; 3. Здание материального склада № 1, литер А 8, общая площадь 176,1 кв.м.; 4. Здание материального склада № 2, литер А 7, общая площадь 170 кв.м.; 5. Сооружение трансформаторной подстанции на базе Февральск, общая площадь 15,9 кв.м.; 6. Железнодорожный подъездной путь, протяженностью 2165,52 м.; 7. Земельный участок, общая площадь 39105,5 кв.м., разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Указанное имущество является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №801-00443/К от 22.05.2013.

Определением суда от 04.05.2016 требование Банка включено в реестр требований кредиторов в размере 12 183 954, 31 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценочной организацией АТЭКО: консалтинговая группа ООО, привлеченной конкурсным управляющим для проведения оценки залогового

имущества, составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому общая стоимость имущества должника составила 6 081 779 руб.

В связи с длительным непредставлением залоговым кредитором положения о реализации имущества, конкурсным управляющим самостоятельно разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК ДВ», об утверждении которого в порядке разрешения разногласий, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд. Согласно положению, предложенному конкурсным управляющим, стоимость единого лота подлежащего продаже имущества в количестве 7 единиц устанавливается 6 081 779 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие», в свою очередь, в ходе рассмотрения заявления, просил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества в своей редакции, представив утвержденное конкурсным кредитором положение, предусматривающего стоимость единого лота в размере 11 370 260 руб.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона (п. 4 ст. 138 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления № 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

При рассмотрении разногласий, суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ №58. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, и как следствие – нарушить права конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом того, что предложенные залоговым кредитором условия продажи предусматривают более высокую начальную стоимость продажи имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Утверждая положение о продаже имущества, предложенное залоговым кредитором с начальной стоимостью продажи 12 183 954, 31 руб., суд руководствовался результатами отчета оценщика комплекса недвижимого имущества на предмет его рыночной и ликвидационной стоимости, проведенный для целей кредитования под залог оцениваемого имущества.

Отклоняя доводы о неактуальности данного отчета с учетом прошедшего периода времени и ввиду превышения количества оцениваемых объектов количества объектов, подлежащих реализации на торгах, апелляционный суд принимает во внимание, что Банком снижена установленная в отчете цена, признанная оценщиком, в том числе, ликвидной, почти в два раза.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в сумме 12 183 954, 31 руб. может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

Принимая во внимание приоритет залогового кредитора, предложения которого не противоречат закону, не способны негативно повлиять на ход торгов и являются в достаточной степени определенными, судом правомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначение судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства заявителя жалобы, поддержанного в заседании апелляционного суда конкурсным управляющим, у коллегии не имеется в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь